Recalculare pensii. Decizia 2033/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.2033/
Ședința publică de la 01 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.7301 din data de 25.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.11728/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect:"recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata,personal și asistată de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 31.03.2009 depusă la dosar-fila 8, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimata, prin avocat, interpelată fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatei cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimata, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală.
Cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar concluzii scrise.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7301/25.11.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a - VIII- a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a obligat intimata la recalcularea pensiei de urmaș a contestatoarei prin valorificarea unui punctaj mediu anual pentru susținător de 1,27490 puncte începând cu 01.09.2005 rezultat la recalculare și un cuantum al drepturilor de pensie de 377 lei pentru susținător și un punctaj mediu anual pentru contestatoare de 0,63800 și un cuantum al drepturilor de pensie de 189 lei pentru contestatoare și să mențină în plată cuantumul pensiei de urmaș avut anterior recalculării de 196 lei până la 01.01.2006, când cuantumul drepturilor de pensie devine 206 lei pentru contestatoare, ce urmează să evolueze în funcție de valoarea punctului până la 01.07.2007.
A obligat intimata la recalcularea pensiei de urmaș a contestatoarei prin aplicarea OUG nr. 19/2007 în funcție de un punctaj mediu anual de 1,54345 pentru susținătorul decedat și un cuantum al drepturilor de pensie de 613 lei pentru susținătorul decedat și un punctaj mediu anual de 0,77200 pentru contestatoare și un cuantum al drepturilor de pensie pentru contestatoare de 306 lei începând cu 01.07.2007.
A obligat intimata la 2151,95 lei cheltuieli de judecată către contestatoare și a respins cauza sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin decizia nr.68901/1983 autorul contestatoarei a fost pensionat pentru limită de vârstă.
Pensia autorului contestatoarei a fost recalculată în baza OUG nr. 4/2005 reținându-se un punctaj mediu anual de 1,20026 începând cu 01.07.2005 fată de un punctaj aflat în plată de 1,32438.
Contestatoarei i-a fost acordată pensie de urmaș prin decizia nr.-/27.03.2006 începând cu 01.09.2005, reținându-se un cuantum al pensiei de 392 lei pentru autorul contestatoarei și un cuantum de 196 lei pentru contestatoare, acest cuantum fiind cel al pensiei aflate anterior în plată pentru autorul contestatoarei, deoarece cuantumul de 355 lei, rezultat la recalculare și corespunzător unui punctaj de 1,20026, a fost mai mic decât cuantumul aflat în plată de 392 lei.
Intimata nu a determinat corect punctajul mediu anual pentru susținătorul decedat, acesta având un punctaj conform expertizei administrate în cauză de 1,27490 la 1.07.2005, punctaj ce conduce la un punctaj mediu anual de 0,63800 pentru contestatoare valabil la 1.09.2005 când i s-a acordat pensia de urmaș, cuantumul pensiei fiind de 377 de lei pentru susținător și de 189 de lei pentru contestatoare.
S-a mai reținut că pensiei de urmaș a contestatoarei trebuia să i se aplice dispozițiile OUG nr.19/2007 astfel că punctajul mediu anual pentru susținător trebuia să fie la 01.07.2007 de 1,54345 și cuantumul drepturilor de pensie devenea 613 lei pentru susținătorul decedat iar punctajul mediu anual pentru contestatoare trebuia să fie de 0,77200 corespunzător unui cuantum al pensiei pentru contestatoare de 306 lei, conform expertizei administrate în cauză.
A mai stabilit Tribunalul că în cauză, contestatoarea nu a făcut dovada unui prejudiciu moral, simpla afirmație că a fost supusă unui tratament degradant și înjositor nefiind suficientă pentru acordarea daunelor morale pretinse.
De asemenea instanța a reținut că se impune și respingerea cauzei și sub aspectul obligării intimatei la plata de daune cominatorii deoarece nu există un titlu executoriu care să cuprindă o obligație de a face și a cărui executare de bunăvoie să fi fost refuzată, acest titlu putând fi eventual sentința de față, în situația în care intimata refuză să îndeplinească obligațiile prevăzute în ea, caz în care contestatoarea are la dispoziție prevederile art. 5802și 5803pr. civ.
Instanța nu a reținut susținerea contestatoarei în sensul că nu i-a fost valorificat tot stagiul de cotizare ci doar 30 de ani, deoarece se află în eroare cu privire la acest aspect, câtă vreme cei 30 de ani din buletinul de calcul nu reprezintă stagiul de cotizare total ci doar stagiul complet de cotizare prevăzut de lege.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs motivat, în termenul legal, recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
În susținerea recursului, a arătat că în speță, în mod eronat, instanța a admis în totalitate raportul de expertiză întocmit de un expert nespecializat în asigurări sociale deși singura instituție abilitată să efectueze această operațiune este Ministerul Muncii.
Conform art. 4 din HG nr. 381/2007 Ministerul Muncii Familiei și Egalității de Șanse este singurul organ cu atribuții privind aplicarea legislației de protecție socială: care elaborează, implementează și dezvoltă sistemul informatic în domeniul de activitate al ministerului.
Un raport de expertiză nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei, ci poate cel mult să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe, etc.
Așa fiind, recurenta a considerat că, preluând în totalitate punctul de vedere al expertului, și stabilind un anumit punctaj, instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, realizând astfel o imixiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor.
Această critică poate fi încadrată în dispozițiile art. 304 pct. 4 pr. civ.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În recurs, nu au fost administrate probe.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Curtea constată că, în cauză, nu subzistă motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 4 pr. civ.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 154 alin. 1 și 155 lit. a), e) și f) din Legea nr. 19/2000, jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel, tribunalele fiind competente a soluționa în primă instanță, între altele, litigiile privind: modul de calcul și de depunere a contribuției de asigurări sociale; refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale; modul de stabilire și plată a pensiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale.
Așadar, nu se poate considera că operațiunile de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente la situația de fapt stabilită pe baza materialului probator administrat, inclusiv prin valorificarea concluziilor expertizei contabile efectuate, constituie încălcări ale atribuțiilor instanțelor judecătorești, astfel cum a susținut recurenta.
În ceea ce privește aprecierea raportului de expertiză, Curtea constată că, în mod corect, prima instanță a dat valoare probatorie concluziilor expertizei contabile.
Astfel, în condițiile în care, prin contestație, s-a criticat modul de calcul al punctajului și cuantumul pensiei, proba cu expertiză este o probă admisibilă, pertinentă, concludentă și utilă în ce privește verificarea acestor aspecte.
Curtea constată că prima instanță a stabilit corect situația de fapt și a procedat la o interpretare și aplicare justă a dispozițiilor legale incidente, astfel încât, în cauză nu se regăsește motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 pr. civ.
Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 312 pr. civ. Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga recurenta să plătească intimatei cheltuieli de judecată în cuantum de 1200 lei reprezentând onorariul avocatului, conform chitanței nr. 8/23.03.2009 (fila 12 dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B împotriva sentinței civile nr.7301 din data de 25.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.11728/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata .
Obligă recurenta la 1200 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. /:
2 ex./05.05.2009
Jud.fond:
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
