Recalculare pensii. Decizia 2034/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2034/R/2009
Ședința publică din 19 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
- -
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 674 din 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj pronunțată în dosar civil nr-, privind și pe pârâții intimați CURTEA DE APEL CLUJ și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent, personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost formulat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 15 septembrie 2009, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantului recurent un înscris prin care arată că este în pensie din data de 1 mai 2005.
Reclamantul recurent arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, conform concluziilor scrise pe care le depune la dosar și la care a anexat copia sentinței civile nr. 1339/R/2009 pronunțată în dosarul nr- a Curții de APEL CLUJ, într-o cauză similară.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 674 din 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj pronunțată în dosar civil nr-, s-a espins acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâților CURTEA DE APEL CLUJ, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C având ca obiect asigurare socială.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în primul rând că, reclamantul a solicitat acordarea acestor drepturi începând cu luna octombrie 2004, însă acțiunea a fost introdusă în luna octombrie 2008. Or, ele nu pot fi pretinse mai mult de 3 ani înainte de data formulării acțiunii ca urmare a intervenirii prescripției prevăzută de art. 283 alin. l lit. c din Codul muncii. Deci reclamantul putea pretinde aceste sporuri doar pentru perioada ulterioară lunii octombrie 2005.
În al doilea rând, otrivit p. art. 18(1) din HG nr. 1275/2005 " În aplicarea prevederilor art. 85 alin. (2) și (3) din lege privind actualizarea anuală a pensiei de serviciu, se stabilește următoarea procedură: a) Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Înaltei Curți de Casație și Justiție, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Departamentului Național Anticorupție și Ministerului Justiției listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plata în luna decembrie a fiecărui an; b) instituțiile publice prevăzute la lit. a) transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor nr. 4-6 la prezentele norme metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare."
(2) Actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate".
Art. 23 din același act normativ prevede că " Recalcularea pensiilor de serviciu în condițiile <LLNK 12000 19 10 202 95 36>art. 95 și 169 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se face la cererea persoanei îndreptățite."
Potrivit art. 95 (3) din Legea nr. 19/2000 " Pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare".
În fine, instanța a reținut că OUG nr. 27 din 29 martie 2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției nu cuprinde acordarea respectivelor sporuri. astfel încât instanța a respins acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că în mod greșit a reținut prima instanță că cțiunea nu este prescrisa și, oricum în această situație prima instanța trebuia sa admită in parte acțiunea si sa oblige parata la plata drepturilor bănești pentru perioada de 3 ani începând cu luna octombrie 2005.
S-a mai învederat că hotărârea cuprinde motive străine pricinii fiind data si cu aplicarea greșita a legii întrucât nu s-a solicitat actualizarea pensiei de serviciu, așa cum greșit s-a susținut in motivarea hotărârii.
A cerut ca, parata Curtea de APEL CLUJ sa fie obligata sa comunice paratei Casa Județeana de Pensii C adeverința tip, care sa cuprindă drepturile salariale ale subsemnatului inc1uzand si sporul de confidențialitate precum si spor de risc si suprasolicitare neuropsihica.
Pentru aceste pretenții erau aplicabile dispozițiile art. 85 alin 2 din Legea 303/2004 republicata și nu dispozițiile art.18 alin 1 din HG 1275/2005.
Recurentul a mai precizat că în indemnizația bruta a unui magistrat in activitate sunt incluse sporurile de confidențialitate si de risc si suprasolicitare neuropsihica situație in care parata Curtea de APEL CLUJ este obligata sa comunice Casei Județene de Pensii adeverința cu indemnizația bruta a subsemnatului care sa cuprindă si cele doua sporuri.
primei instanțe in motivarea sentinței la art. 23 din HG 1275/2005 si art. 95 si 169 din Legea 19/2000 din dovedesc din plin ca hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal fiind data cu încălcarea legii.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de apel apreciază că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Reclamantul a fost pensionat prin Decizia nr. -/23.04.2005 a Casei Județene de Pensii C, iar sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică și sporul de confidențialitate nu au intrat în baza de calcul la acordarea pensiei sale de serviciu.
Prin Sentința civilă nr. 653 din 14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr- (irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1697/01.07.2009 a Curții de APEL CLUJ ) au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CLUJ și Tribunalul Cluj la calcularea și plata despăgubirilor echivalente cu diferențele de drepturi salariale, reprezentând sporul de confidențialitate de 15% din salariul de bază, începând cu luna octombrie 2004 la zi și până la pensionare pentru reclamant.
De asemenea, prin Sentința civilă nr. 674 din 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr- (irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1119 din 05.05.2009 a Curții de APEL CLUJ ) au fost obligați pârâții Curtea de APEL CLUJ, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor la plata în favoarea reclamantului a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare pe perioada 04.02.2005 și până la pensionare.
Art. 82 din Legea nr. 303/2004 prevede că baza de calcul pentru stabilirea pensiei de serviciu include și sporurile avute în ultima lună de activitate anterioară pensionării.
Constatând că în conformitate cu hotărârile judecătorești menționate anterior reclamantul trebuia să beneficieze de sporurile de risc și suprasolicitare neuropsihică în ultima lună de activitate anterioară pensionării, Curtea apreciază că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale menționate anterior.
De asemenea, nu se poate imputa reclamantului că angajatorul nu a plătit la timp aceste drepturi. Dacă cele două sporuri ar fi fost acordate recurentului conform celor stabilite prin hotărârile judecătorești, acesta ar fi beneficiat la stabilirea pensiei sale și de aceste sporuri.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că prima instanță a interpretat greșit dispozițiile legale menționate anterior, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Drept urmare, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 674 din 16.03.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, care va fi modificată în sensul că se va admite acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâtele Casa Județeană de Pensii C și Curții de APEL CLUJ.
Se va obliga pârâta Curtea de APEL CLUJ să emită o adeverință cuprinzând venitul pe care l-ar fi realizat reclamantul prin includerea sporului de confidențialitate de 15% și a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% calculate la indemnizația brută de încadrare realizată în luna aprilie 2005.
Se va obliga pârâta Casa Județeană de Pensii C să recalculeze pensia reclamantului prin luarea în considerare a acestei adeverințe începând cu data de 27.10.2005 (în termenul de prescripție de 3 ani raportat la data introducerii acțiunii, termen prevăzut de art. 3 alin.1 din Decretul nr.167/1958, așa cum întemeiat a reținut și prima instanță) și la plata diferențelor dintre pensia cuvenită prin luarea în considerare a acestor sporuri și cea efectiv achitată până la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 674 din 16.03.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în sensul că admite acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâtele Casa Județeană de Pensii C și Curții de APEL CLUJ.
Obligă pârâta Curtea de APEL CLUJ să emită o adeverință cuprinzând venitul pe care l-ar fi realizat reclamantul prin includerea sporului de confidențialitate de 15% și a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% calculate la indemnizația brută de încadrare realizată în luna aprilie 2005.
Obligă pârâta Casa Județeană de Pensii C să recalculeze pensia reclamantului prin luarea în considerare a acestei adeverințe începând cu data de 27.10.2005 și la plata diferențelor dintre pensia cuvenită prin luarea în considerare a acestor sporuri și cea efectiv achitată până la zi.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./Dact.
4 EX./04.11.2009
Jud.fond. și
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
