Recalculare pensii. Decizia 2058/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.403/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.2058/
Ședința publică de la 01 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.7372 din data de 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.23135/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect:"recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bși intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 25.03.2009, întâmpinare însoțită de înscrisuri în fotocopie din partea intimatei.
Curtea, având în vedere împrejurarea că recurenta prin cererea de recurs dedusă judecății a solicitat judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 pr.civ. și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.7372 din 26.11.2008 Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, a obligat intimata să emită o decizie, conform OUG nr.4/2005, prin care să recalculeze pensia pentru limită de vârstă cuvenită reclamantei, începând cu data de 01.07.2005, cu luarea în considerare și a tuturor veniturilor atestate de adeverința nr.157/14.05.2008 emisă de SC SA.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că drepturile de pensie ale contestatoarei au fost recalculate în baza OUG nr.4/2005, prin decizia nr. 68528/30.06.2005, iar intimata a refuzat să ia în considerare cererea acesteia formulată la data de 26.05.2008 de recalculare a pensiei cu valorificarea veniturilor suplimentare atestate de adeverința nr.157/14.05.2008 emisă de SC SA, cu motivarea, comunicată ulterior formulării acțiunii, în sensul că aceste venituri nu se iau în considerare la calcularea drepturilor de pensie conform OUG nr. 4/2005.
Tribunalul a invocat Legea nr. 27/1966, art. 1 din Decretul nr. 389/1972 și art. 3 din Legea nr. 3/1977 precum și dispozițiile art. 1 și 2, art. 4 alin. 2 și 3 din OUG nr. 4/2005, a făcut aplicarea dispozițiilor art.2 lit.e, art. 164 din Legea nr. 19/2000 și art. 78 alin.1 din Legea nr. 19/2000 și a procedat la aplicarea cu prioritate a dispozițiilor legale cu valoare de principiu, apreciind că, în caz contrar, persoanele pensionate anterior Legii nr. 19/2000 sunt discriminate față de cele ale căror drepturi de pensie se calculează pe baza tuturor veniturilor realizate,
Tribunalul a reținut că formele de retribuire în acord global și alte venituri menționate în adeverințe, nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, ce era constituită conform art. 10 din Legea 3/1977 din retribuții tarifare, însă, conform aceluiași act normativ, intrau în câștigul brut realizat pentru care se achita CAS. În speță angajatorii au certificat prin adeverințele eliberate faptul că au plătit și pentru veniturile suplimentare.
Tribunalul a apreciat că ceea ce interesează nu este caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri, ci faptul că statul și-a încasat drepturile, iar contraprestația din partea acestuia trebuie să fie corespunzătoare, pentru a nu se rupe echilibrul raportului juridic între părți, astfel încât a făcut aplicarea art. 78 alin 1 și 155 din Legea nr. 19/2000, admițând acțiunea.
Împotriva hotărârii a declarat recurs intimata, în baza art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă cu motivarea că în adeverința invocată sunt prevăzute câștiguri suplimentare obținute în sistem de acord global pe care legiuitorul nu le-a încadrat în categoria sporurilor cu caracter permanent.
Recurenta a invocat în acest sens art. 4 și 5 din Legea nr. 2/1983, art.2 lit.b din Legea nr.19/2000 și a susținut că sporurile cu caracter permanent sunt cele prevăzute de Legea nr.49/1992 și anexa OUG4/2005, punctul VI, menționând, de asemenea, și decizia Curții Constituționale nr. 736/2006.
Recurenta a mai susținut că din adeverință nu rezultă că angajatorul a achitat contribuția pentru pensia suplimentară de 2%.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Criticile recurentei referitoare la valorificarea veniturilor suplimentare obținute în sistem de acord global cu invocarea art. 4 și 5 din Legea nr. 2/1983 sunt nefondate întrucât, în mod corect tribunalul a obligat intimata să includă în baza de calcul a pensiei veniturile suplimentare obținute de reclamantă în perioada 1965-1983 pentru care a fost achitată contribuția de asigurări sociale
Recurenta a susținut că aceste venituri nu au un caracter permanent și nu sunt prevăzute expres de actele normative aplicabile.
Curtea constată că susținerile recurentei sunt nefondate în condițiile în care, pentru aceste drepturi salariale (prime, acord global), care erau incluse în câștigul brut realizat de personalul salariat, angajatorul era obligat să verse o contribuție de 15% la bugetul asigurărilor sociale de stat. De altfel, în adeverință angajatorul a stipulat expres că pentru aceste venituri cu caracter permanent s-au achitat cotele S, conform actelor normative în vigoare la data plăților.
Având în vedere că pentru aceste venituri s-a achitat contribuția de asigurări sociale, ele pot fi incluse în baza de calcul a pensiilor având în vedere principiul contributivității reglementat de art. 2 lit. "e" din Legea nr. 19/2000, pentru a nu se crea discriminări între persoanele care au contribuit cu aceeași sumă la bugetul asigurărilor sociale.
De asemenea, deși aceste venituri suplimentare nu sunt prevăzute expres în categoria sporurilor cu caracter permanent, legea dă posibilitatea luării în considerare a tuturor sporurilor de această natură, probate nu numai prin înscrierea lor în carnetul de muncă ci și cu adeverințele emise de angajator, conform art.164 din Legea nr. 19/2000.
Nici decizia Curții Constituționale nr. 736/2006, prin care a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a pct. VI din Anexa OUG nr. 4/2005 nu este de natură a conduce la o altă concluzie.
Recurenta nu a motivat în ce fel au fost încălcate principiul prevăzut de art. 2 lit.b din Legea nr. 19/2000, respectiv al egalității, în condițiile în care contraprestația statului trebuie să fie proporțională cu sumele încasate cu titlu de contribuție de la asigurați.
Cum recurenta nu a dezvoltat și alte aspecte de natură a face posibilă analiza situației de fapt dedusă judecății și a dovedi nelegalitatea și netemeinicia sentinței primei instanțe,Curtea va respinge, în baza art. 312 alin. 1 cod proc. civilă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.7372 din data de 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.23135/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./30.04.2009
Jud.fond:
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
