Recalculare pensii. Decizia 2075/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2075/R/2008
Ședința publică din data de 28 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 2: Adrian Repede
JUDECĂTOR 3: Marta Carmen
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent împotriva sentinței civile nr. 1162 din 19 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului recurent - avocat, în substituire avocat, lipsind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reprezentantul reclamantului recurent arată că nu are de formulat cereri în probațiune sau de altă natură.
Nefiind cereri prealabile sau excepții, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, în principal casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe întrucât nu s-a cercetat fondul cauzei, iar în subsidiar rejudecarea cauzei cu consecința admiterii acțiunii reclamantului avându-se în vedere că expertiza efectuată nu relevă corect pensia ce i se cuvine reclamantului și deși s-au formulat obiecțiuni în fața primei instanțe acestea nu au fost avute în vedere, punctul de pensie nefiind corect calculat întrucât pârâta nu a ținut cont de sporurile la care este îndreptățit petentul. Cu privire la cheltuielille de judecată arată că se va promova o altă acțiune întrucât la acest termen nu poate depune la dosar chitanța privind onorariul avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1162 din 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect recalcularea pensiei.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că prin Decizia - din 9.06.2006 Casei județene de pensii s-a admis cererea de pensionare a reclamantului, stabilindu-se drepturile de asigurări sociale ce i se cuvin, arătându-se că stagiul de cotizare realizat este de 40 de ani, 4 luni și 20 de zile, din care în grupa I, 22 de ani 11 luni și 4 zile, iar în condiții normale, 4 ani, 9 luni și 16 zile și un stagiu asimilat de 1 an, 3 luni și 19 zile.
Reclamantul a invocat faptul că trebuia recalculat punctul de pensie după veniturile brute realizate începând cu data de 1.01.1991, până în 4.03.2006 și prin includerea sporurilor de care a beneficiat conform art. 78 și 164 din Legea nr. 19/2000.
În acest sens, au fost depuse adeverințele 41/F/2702/2005, precum și adeverința emisă de CFR în data de 14.02.2006, adeverința nr. 10/2006 și nr. 11/2006 emise de Seful De Stație al CFR Aleșd, precum și Adeverința nr.12/2006 emisă de SUCURSALA REGIONALEI
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică contabilă, care verificând modul în care a fost stabilit cuantumul pensiei reclamantului și al pontajului, a apreciat că punctajul a fost determinat potrivit art. 78 din Legea nr. 19/2000 și, introducând în algoritmul de calcul al pensiei reclamantului salariile brute înscrise în adeverințele eliberate de angajator nu a constatat inadvertențe, iar calcularea drepturilor de pensie nu a generat modificări ale punctajului.
Tribunalul a admis obiecțiunile formulate de reclamant, însă expertul și-a păstrat poziția exprimată în expertiză, arătând că, în mod motivat a stabilit că cuantumul pensiei reclamantului și a punctajului au fost corect calculate de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII.
Tribunalul a apreciat că există o diferență între adeverințele mai sus specificate și carnetul de muncă, în carnet fiind trecut salariul tarifar, însă, datorită modului în care au fost întocmite adeverințele, precum și datorită faptului că acestea trebuiau eliberate de conducătorul unității, fapt care s-a întâmplat doar în două din aceste adeverințe, prin similitudine cu punctul 40 din Ordinul 340/2001, privitor la actele de vechime în muncă, nu se pot determina sporurile și temeiul în baza cărora acestea au fost acordate.
În consecință, tribunalul a apreciat că pârâta a luat în calcul sporurile care puteau fi determinate în baza unor acte justificative, potrivit art. 164 alin.2 din Legea nr.19/2000 și nu a luat în considerare acele sporuri, pentru care adeverințele nu puteau fi considerate acte justificative, sau pentru care nu se putea determina temeiul în baza căruia au fost acordate.
Având în vedere aceste aspecte, în conformitate cu prevederile art. 155 din Legea nr.19/2000, s-a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivele de recurs arată că expertiza efectuată în cauză este total eronată, întrucât expertul și-a însușit integral punctul de vedere al pârâtei,fără a verifica dacă calculul punctului de pensie s-a făcut corect.
Expertul a luat în calcul salariile înscrise în carnetul de muncă, fără a intra în acest calcul sporurile și adaosurile de care a beneficiat ca angajat al CFR.
Conform art.19 din Ordinul Ministerului Muncii nr.340/2001 și conform art.23 alin.1 lit.a din legea 19/2000, calculul punctului mediu final se realizează raportat la salariile brute, realizate lunar inclusiv sporurile și adaosurile, din adeverința nr.12/2006 rezultă că reclamantul a beneficiat de spor de vechime, spor de condiții nocive, spor de condiții periculoase, toate acestea nefiind luate în calcul la stabilirea punctului de pensie.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate de reclamant, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea pe care reclamantul a înaintat-o Tribunalului Cluj, a solicitat recalcularea pensiei sale în sensul de a se lua în calcul veniturile și sporurile realizate începând cu data de 1 ian.1991 și până la 4 martie 2006.
Încă prin Decizia civilă nr.16/R/9 ian.2007 a Curții de Apel Cluj prin care s-a casat prima sentință pronunțată în cauză s-a dispus ca în rejudecarea cauzei, pentru lămurirea unor aspecte să se efectueze chiar și o expertiză contabilă prin care să se stabilească printre altele dacă adeverințele depuse de reclamant pot fi luate în considerare sub aspect legal sau dacă au fost luate în considerare în mod efectiv.
În acest context, contrar susținerilor făcute de reclamant prin recursul formulat, instanța de fond s-a conformat deciziei de casare și astfel că atât prin expertiza contabilă efectuată în cauză cât și din actele de la dosar s-a demonstrat că pensia reclamantului și punctajul acestuia au fost corect determinate prin decizia de recalculare luându-se în calcul toate salariile brute dovedite în mod legal de reclamant. Mai mult, instanța de fond în rejudecare a pus în discuție și obiecțiile făcute de reclamant la expertiza efectuată în cauză, obiective care însă nu au influențat cu nimic concluziile expertizei, susținându-se de către expert că pensia reclamantului a fost corect stabilită de pârâta Casa Județeană de Pensii Faptul că expertul nu și-a însușit obiecțiunile făcute de reclamant, nu înseamnă că instanța nu ar fi procedat corect, în condițiile în care din probele dosarului s-a demonstrat că concluziile expertului sunt cele corecte.
Este adevărat faptul că există o diferență între o parte din valorile veniturilor specificate în unele adeverințe și cele din carnetul de muncă însă așa cum corect a concluzionat tribunalul, datorită modului în care adeverințele au fost eliberate, neconținând printre altele nici elementele suficiente din care să rezulte clar sporurile și temeiurile legale în baza cărora au fost acordate, acestea în mod legal nu au putut fi luate în seamă.
Așa fiind, față de cele mai sus reținute văzând și dispozițiile art.299 și 312.proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1162 din 19.06.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 28 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red.AR
Dact./2ex./15.12.2008
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Adrian Repede, Marta Carmen
