Recalculare pensii. Decizia 2106/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(602/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.2106/
Ședința publică din data de 02 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.6951 din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII- Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.22326/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns intimata reclamantă, personal, lipsind recurenta pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata reclamantă, a depus la dosar întâmpinare și înscrisuri anexă, prin serviciul registratură al acestei instanțe la data de 26.03.2009, precum și faptul că recurenta pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata reclamantă, personal, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6951/11.11.2008 pronunțată în dosarul nr.22326/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B și a obligat pârâta ca, în temeiul OUG nr.4/2005, să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei față de reclamantă, prin luarea în considerare a tuturor veniturilor suplimentare conform adeverințelor nr.77/01.02.2008, nr.181 și nr.182/11.06.2008 emisă de B, începând cu data de 01.07.2005.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 01.02.2008 reclamanta a depus la dosarul de pensie adeverințe eliberate de fostul angajator,prin care se certifică calitatea de sporuri permanente a sumelor evidențiate în cuprinsul lor și faptul că acestea au fost incluse în baza de calcul a contribuțiilor sociale. Cererea de recalculare nu a fost soluționată de pârâtă, aceasta motivând că sumele respective nu au avut caracter permanent.
Față de apărările formulate de pârâtă în sensul că veniturile realizate în sistemul de retribuire prin acord global nu au caracter permanent în înțelesul Legii nr.19/2000, și prin urmare nu fac parte din baza de calcul avută în vedere la stabilirea pensiei.
S-a reținut că retribuirea în acord global și plata de prime presupunea salarizarea angajaților în funcție de realizările profesionale, ceea ce însemna că lunar aceștia puteau obține venituri mai mici sau mai mari decât salariile tarifare înscrise în carnetul de muncă.
Prin art.1, Decretul nr.389/1972 cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat, se dispunea ca angajatorii să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15%, asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat.
S-a mai reținut de către tribunal că, potrivit art.3 din Legea nr.3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistența socială, dreptul la pensie era recunoscut tuturor cetățenilor care desfășuraseră activitate permanentă pe baza unui contract de muncă și pentru care angajatorii plătiseră contribuția de asigurări sociale prevăzute de lege, acest principiu fiind reiterat în Legea nr.19/2000 prin art.2, care dispune că drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
S-a apreciat de către tribunal că în speță au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu în raport cucele ce decurg din acesta dar nu-l respectă, pentru că soluția contrară presupune încălcarea principiului cu consecința că, pe de o parte nu s-ar realiza scopul avut în vedere de legiuitor la edictarea acestuia, iar pe de altă parte s-ar crea o discriminare între persoanele ce au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a Legii nr.19/2000.
Prin urmare, pârâta trebuia să respecte principiul de bază al organizării și funcționării sistemului public și, în consecință, să includă în calculul drepturilor toate veniturile pentru care, în condițiile legii, s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
Față de cele expuse și dispozițiile art.87 și art.155 din Legea nr.19/2000 cu modificările și completările ulterioare, tribunalul a admis cererea și a obligat pârâtă să recalculeze drepturile de pensie cuvenite reclamantei, începând cu 01.07.2005, cu luarea în considerare a veniturilor evidențiate în adeverințele nr.77/01.02.2008, nr.181 și nr.182/11.06.2008 emisă de
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate. Invocând temeiurile de modificare prevăzute de art.304 pct.4, 7 și 9 Cod pr.civilă și art.3041Cod pr.civilă, recurenta susține în esență, că instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, că hotărârea nu cuprinde motivele de fapt și de drept ce i-au format convingerea, fiind dată cu încălcarea legii.
Se arată în dezvoltarea recursului formulat că veniturile salariale obținute în sistem de acord global sunt temporare și fără caracter permanent, nefăcând parte din baza de calcul a pensiilor, astfel încât nu pot fi luate în considerare la stabilirea drepturilor la pensie. S-au nesocotit totodată dispozițiile OUG nr.4/2005, normă cu caracter special, a cărei aplicabilitate este prioritară celei generale, ce specifică faptul că aceste venituri în acord global nu sunt luate în calcul la stabilirea drepturilor de pensie.
Nu s-au solicitat probe noi în calea de atac a recursului.
Examinând sentința civilă atacată, sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor de drept incidente în cauză, Curtea apreciază nefondat recursul, pentru considerentele ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei decizii.
În condițiile în care din conținutul adeverințelor nr.77/01.02.2008, nr.181 și nr.182/11.06.2008 emisă de B rezultă că intimata-reclamantă a realizat venituri în acord global și alte venituri suplimentare salariului tarifar care au fost plătite din fondul de salarii, pentru care s-a calculat și virat contribuția de asigurări sociale conform legii, în mod corect și realizând o justă aplicațiune a prevederilor art.2 lit.e, art.23.1 lit.a, art.160 alin.5, art.161 alin.2 din Legea nr.19/2000, Tribunalul a dispus obligarea Casei de Pensii a Municipiului B la emiterea unei noi decizii, în care la calculul drepturilor suplimentare de pensie să fie luate în considerare mențiunile din cuprinsul adeverinței sus-menționate.
Sporul de acord global trebuie luat în considerare cum legal a statuat prima instanță, în raport de art.164 al.3 și 4 din Legea nr.19/2000, chiar dacă nu a fost menționat distinct în carnetul de muncă, în condițiile în care contribuția de asigurări sociale a fost achitată și acordarea acestui spor este confirmată de angajator.
Susținerile recurentei conform căreia veniturile suplimentare obținute în sistem de acord global nu au fost incluse de legiuitor în categoria sporurilor cu caracter permanent nu pot fi primite. Cum, legal a reținut prima instanță, la calculul drepturilor de pensie trebuie avute în vedere și aceste venituri, în condițiile în care legiuitorul nu enumeră expres care sunt sporurile ce trebuie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, ci indică criteriile ce permit determinarea lor.
Pe de altă parte, acceptarea unei astfel de ipoteze ar atrage încălcarea unuia dintre principiile care guvernează sistemul public de asigurări sociale, astfel cum este prevăzut de art.2 din Legea nr.19/2000, deoarece veniturile obținute în sistem de acord global și alte venituri suplimentare, au determinat o sporire a drepturilor sale bănești provenite din muncă, totodată au fost avute în vedere la calculul contribuției de asigurări sociale, în sensul măririi corespunzătoare a acesteia.
Totodată, OUG nr.4/2005, ca normă specială are relevanță în cauză doar în condițiile în care nu contravine dispozițiilor actului normativ cu forță juridică superioară, respectiv Legea nr.19/2000.
Motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.4,7 și 9 Cod pr.civilă nu sunt incidente în cauză, nu se menționează ce anume texte de lege au fost greșit aplicate ori neluate în considerare și în ce mod, în ce constă depășirea de către judecători a atribuțiilor conferite de lege.
Hotărârea atacată este motivată în fapt și în drept, soluția admiterii acțiunii prin dispozitiv justificându-se prin considerentele aceleiași hotărâri.
De aceea se poate concluziona că aceste motive au caracter pur formal, la fel ca și invocarea art.3041Cod pr.civilă, ceea ce impune înlăturarea lor ca atare.
Față de aspectele de fapt și de drept mai sus redate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală sentința atacată, fiind pronunțată cu respectarea normelor de drept aplicabile în cauză, neexistând o imixtiune a instanței de fond în atribuțiile Casei de Pensii a Municipiului B, fiind motivată în fapt și în drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.6951 din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII- Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.22326/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata-reclamantă .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./28.04.2009
Jud.fond:; Fl.
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
