Recalculare pensii. Decizia 2119/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(8426/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.2119/
Ședința publică din data de 02 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulate de recurentul contestator - și recurenta intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.6310 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 15451/3/AS/2008, având ca obiect - recalculare pensie.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării soluției la data de 02.04.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.6310 pronunțată la data de 14.10.2008 în dosarul nr- de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale s-a dispus admiterea în parte a acțiunii formulată de contestatorul - în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICPIULUI B; a fost obligată intimata să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului prin valorificarea mențiunilor din adeverința nr.456/04.09.2006 emisă de SA și a sporului de condiții nocive de 5% aferent lunii septembrie 1987 în valoare de 173 lei începând cu data de 01.09.2008; a fost respinsă cauza sub celelalte aspecte.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că contestatorul a fost pensionat începând cu 01.01.2000 în baza Legii nr.2/1995 și a fost trecut la pensie pentru limită de vârstă prin decizia nr.-/10.04.2008 începând cu 01.09.2007, decizie ce a fost revizuită prin decizia nr.-/26.06.2008, reținându-se un punctaj mediu anual de 1,81416.
Pensia contestatorului stabilită inițial în baza Legii nr.2/1995 a fost recalculată în baza OUG nr.4/2005, începând cu data de 01.12.2005, reținându-se un punctaj mediu anual de 1,78484.
Tribunalul a reținut că intimata nu a dat curs cererii de recalculare, formulate de către contestator la 30.11.2006 înregistrată sub nr.6318, prin care acesta a solicitat recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare realizate de către acesta în perioada 01.02.1982-31.12.1989, menționate în adeverința nr.456/04.09.2006 emisă de SA și nu a valorificat aceste venituri și nici sporul de condiții nocive de 5% aferent lunii septembrie 1987 în valoare de 173 lei, venituri pentru care s-au reținut și virat în totalitate CAS încălcând astfel principiul contributivității prevăzut de art.2 lit. e) și art.155 din Legea nr.19/2000.
Tribunalul în baza art.78 din Legea nr.19/2000 constatând că refuzul nejustificat de luare în considerare a unor venituri la stabilirea drepturilor de pensie a dispus obligarea intimatei la recalcularea drepturilor de pensiei ale contestatorului prin valorificarea mențiunilor din adeverința nr.456/04.09.2006 emisă de SC SA și a sporului de condiții nocive de 5% aferent lunii septembrie 1987 în valoare de 173 lei începând cu 01.09.2008.
Cu privire la sporul de noapte solicitat a fi valorificat, Tribunalul a reținut că acesta a fost avut în vedere la stabilirea drepturilor de pensie motiv pentru care a dispus respingerea cauzei sub acest aspect.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs ambele atât contestatorul cât și intimata.
Prin recursul său recurentul-contestator solicită admiterea recursului casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
În motivarea recursului în fapt acesta menționează că în mod greșit nu i-au fost luate în considerare sporurile de noapte de care a beneficiat în perioadele 28.10.1959-06.10.1961 și 10.10.1963-01.10.1997.
Recurentul susține că afirmațiile pârâtei precum că sporul de noapte dovedit cu adeverința nr.454/04.09.2006 a fost avut în vedere la stabilirea drepturilor sale de pensie nu corespund realității așa cum rezultă din Buletinul de calcul anexat Decizie nr.-/26.06.2006.
Casa de Pensii a Municipiului B prin recursul său a solicitat admiterea recursului și respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
În motivarea recursului său, Casa de Pensii menționează că veniturile suplimentare obținute de reclamant nu reprezintă sporuri cu caracter permanent, ci o formă de remunerare, în funcție de realizarea indicatorilor, de predare a lucrărilor de cercetare științifică pentru care își asumau răspunderea de finalizare și realizare.
Prin urmare textul OUG nr.4/2005 a făcut obiectul analizei Curții Constituționale care a confirmat intenția legiuitorului care a exclus expres anumite categorii de venituri și sporuri din baza de calcul a drepturilor de pensie.
Recurentul-contestator a depus note scrise prin care a solicitat respingerea recursului formulat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu în conformitate cu art.3041proc. civ. Curtea pentru a se realiza o rejudecare unitară a cauzei, urmează să admită ambele recursuri și să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe pentru următoarele motive.
Astfel, Curtea reține că prima instanță a dispus respingerea capătului de cerere privind valorificarea sporului de noapte fără a menționa în mod concret în ce constată mențiunea că acest spor a fost luat în considerare.
Curtea reține că potrivit art. potrivit art.261 alin.(1) pct.5) proc. civ. hotărârea va cuprinde și "motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților".
Iar potrivit art.304 pct.7) proc. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere "când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii".
Curtea reține că în motivarea unei hotărâri judecătorești trebuie să se regăsească în primul rând expunerea pe larg a stării de fapt, mai precis ce anume s-a solicitat prin acțiune și dacă în urma administrării probatoriului pretențiile respective sunt găsite întemeiate sau nu, precum și motivele care au format convingerea instanței cu privire la admiterea sau respingerea acțiunii cu indicarea obligatorie a temeiului de drept.
Or, în prezenta cauză Tribunalul s-a rezumat să constate pur și simplu fără nicio argumentație pertinentă că sporul respectiv a fost valorificat și prin urmare nu se mai justifică acordarea sa.
Curtea consideră că soluționând în acest mod cauza, Tribunalul a dat dovadă de lipsă de rol activ în ceea ce privește administrarea probatoriului, inclusiv a unei probe științifice, respectiv proba cu expertiză contabilă care ar fi astfel să lămurească pe deplin dacă acest spor a fost valorificat în cadrul recalculării pensiei recurentului-contestator, deoarece simpla afirmație a Tribunalului că acesta a fost valorificat nu este suficientă, iar instanța de recurs pusă în fața unui probatoriu insuficient și pe care nu-l poate completa se găsește în imposibilitatea de a verifica raționamentul la care a ajuns, acesta prin respingerea cauzei sub acest aspect.
Prin urmare cu ocazia rejudecării, Tribunalul va da eficiență dispozițiilor art.129 alin.(5) proc. civ. privind rolul activ al instanței în stabilirea adevărului și va dispune administrarea din oficiu a probei cu expertiză contabilă, având în vedere că recurs dispozițiile legale permit doar proba cu înscrisuri noi, pentru a se stabili dacă au fost valorificat sporul de noapte pentru perioadele menționate de recurentul-contestator.
Pentru a se asigura o judecată unitară, se impune admiterea și a recursului recurentei Casa de Pensii a Municipiului
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art.312 proc. civ. urmează să dispună admiterea ambelor recursuri și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-contestator - împotriva sentinței civile nr.6310/14.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B.
Casează sentința civilă recurată.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
30.04.2009
Jud.fond:
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Elena Luissa Udrea
