Recalculare pensii. Decizia 214/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 214
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 1464 din 21.03.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata reclamantă - personal, lipsind recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.
Intimata reclamantă -, pune concluzii de respingere a recursului și menținerea sentinței Tribunalului Dolj, ca fiind temeinică și legală, conform motivelor expuse în întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
La data de 08 iunie 2007, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să fie obligată pârâta să-i recalculeze pensia pentru limită de vârstă în conformitate cu prevederile art.22 pct.1 din OUG nr.4/2005.A mai solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că este pensionară încă de la 01 octombrie 1996, însă după apariția OUG nr.4/2005 pârâta a refuzat să- emită o decizie de recalculare a pensiei cu luarea în considerare a indemnizației corespunzătoare orelor de gardă efectuate ca medic primar de medicină internă în cadrul Spitalului Județean de Urgență C, astfel cum rezultă din adeverința nr.35671/15.12.2005.
A mai arătat că, deși s-a adresat pârâtei în nenumărate rânduri, aceasta nu a înțeles să-i valorifice drepturile recunoscute prin adeverința nr.35671/15.12.2005.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 1464 de la 21 septembrie 2007 respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii
A admis acțiunea formulată de reclamanta - și a obligat pârâta CJP D să calculeze drepturile de pensie ale reclamantului, cu luarea în considerare a adeverinței nr.35671/15.12.2005 și să emită o decizie în acest sens, drepturile urmând să fie acordate începând cu 01.12.2005. A respins capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că în art. 87 din Legea nr.19/2000 este prevăzut termenul de decădere în care poate fi contestată decizia de pensionare, iar art. 95 alin.2 din aceeași lege reglementează reguli procedurale pentru cererea de recalculare a pensiei.
Reclamanta a fost cadru universitar în perioada 01.01.1976-30.09.1996 desfășurând însă și activitate medicală în cadrul Medicale a Spitalului Județean de Urgență C și deși a desfășurat serviciu de gardă(așa cum rezultă din adeverința nr.35671/15.12.2005), pârâta a refuzat nejustificat să-i valorifice orele de gardă medicală.
Nu pot fi reținute afirmațiile pârâtei că există contradicție între adeverința nr. 21638/10.12.1999 și adeverința nr. 35671/15.12.2005, cele două adeverințe se completează, nu se exclud.
Așadar instanța a constatat că pârâta CJP nu a făcut aplicarea art.2 pct.22 din Anexa la OUG nr.4/2005, drept pentru care a admis acțiunea și a obligat pârâta să calculeze dreptul de pensie al reclamantei cu luarea în considerare a adeverințeinr.35671/15.12.2005 și pe cale de consecință să emită o nouă decizie în acest sens, drepturile urmând să fie acordate începând cu 01.12.2005.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului recurenta a invocat excepția tardivității acțiunii arătând că reclamanta nu a contestat în termen de 45 de zile răspunsul CJP D nr.-/04.07.2006 prin care s-a răspuns la cererea acesteia.
Motivarea instanței de fond, a arătat recurenta, în sensul că nu poate fi reținut faptul că reclamanta nu a contestat o decizie de pensie pentru că nu a fost emisă o astfel de decizie este greșită, deoarece adresa respectivă este un act administrativ emis urmare a cererii formulată de reclamantă.
Pe fond recurenta a arătat că sentința este nelegală și netemeinică deoarece dispoz. de la pct.22 ale Anexei la OUG 4/2005 se referă la medicii care aveau contract de muncă cu spitalele și nu se aplica în cazul reclamantei.
La evaluarea drepturilor de pensie ale acesteia au fost avute în vedere salariile înscrise în carnetul de muncă în perioada 01.06.1976-01-10-1996 și sporurile permanente aferente primite de la Universitatea din
Reclamanta a solicitat să-i fie luate în calcul retribuția pentru orele de gardă menționate în adeverința nr.35671/2005 în care se menționează că pentru acestea a fost virat CAS. Această afirmație, susține recurenta, este contrazisă de adeverința nr. 21638/10 decembrie 1999 eliberată de Spitalul Județean nr.1 în care se menționează că doar în perioada 01.01.1994-08.09.1996 cât a desfășurat activitate cu normă în cadrul clinici medicale I i-a fost calculată contribuția.
Astfel între cele două adeverințe există o contradicție flagrantă, fapt ce impune admiterea recursului.
Intimata - reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și a depus la dosar adresa nr.IV/D/IX/CI/5889 din 7 ianuarie 1977 Ministerului Sănătății.
Analizând recursul formulat se constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepția tardivității acțiunii formulată de către reclamantă, această excepție, așa cum a reținut și instanța de fond nu este întemeiată, Legea 19/2000 făcând vorbire în art.87 de contestarea în termen de 45 de zile de la comunicare a deciziei emisă în condițiile art. 86 alin.1 din aceeași lege.
Art.95 din aceeași lege cu privire la recalculare face trimitere la aceeași decizie și nu la o simplă adresă emisă ca urmare chiar a unei cereri de recalculare, așa cum susține recurenta.
Urmare a cererii reclamantei recurenta - pârâtă din cauza de față avea obligația să emită o decizie de admitere sau de respingere a cererii pe care reclamanta să o poată contesta conform legii, și atunci recurenta ar fi putut invoca excepția tardivității.
Nici criticile aduse sentinței cu privire la fondul cauzei nu sunt întemeiate. Reclamanta a dovedit cu adeverințele emise de către spital și depuse la dosarul cauzei că a desfășurat activitate prin ore de gardă prestate peste și în afara activității de bază și pentru care s-a plătit de către spital contribuția de asigurări sociale.
Susținerea recurentei în sensul că dispoz. pct.22 din Anexa la OG 4/2005 s-ar referi la medicii care aveau contract de muncă cu spitalele nu este una întemeiată, prevederile respective nefăcând referire la acest aspect, referirea fiind făcută doar la orele de gardă prestate în afara funcției de bază. Ori, reclamanta a prestat orele de gardă în unitatea sanitară în afara funcției de bază pe care o avea la Universitatea din
Nu sunt întemeiate nici susținerile potrivit cărora ar exista o contradicție între cele două adeverințe emise de către spital și că adeverința nr.21638/10 dec.1999 ar arăta că doar perioada 01.01.1994-08.09.1996 reclamantei i s-a calculat contribuția de asigurări sociale.
În realitate în adeverința 35671/2005 se arată că reclamanta a desfășurat activitate cu 0,5 norme ca medic primar în cadrul secției clinicii medicină internă I în perioada 06.01.1976-01.09.1996 și a realizat veniturile respectiv, iar pe perioada respectivă s-a virat CAS.
Adeverința 21638/1999 despre care recurenta afirmă că ar contrazice-o pe cea din 2005 face vorbire despre contribuția pentru pensie suplimentară cu care a contribuit reclamanta o anumită perioadă și nici un caz despre contribuția de asigurări sociale despre care face vorbire prima adeverință.
Reținând deci că sentința atacată este una legală și temeinică recursul formulat de recurentă urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 1464 din 21.03.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
04.02.2008
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Marian Lungu, Marin Panduru
