Recalculare pensii. Decizia 216/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.216/AS
Ședința publică din 08 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,- C, județul C, împotriva sentinței civile nr.31/16.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în C, Bd. 1 - 2. nr.4, -.64,.E,.88, județul C, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta pârâtă d-na consilier juridic în baza delegației nr. 7755/08.09.2009, depusă la dosar, iar pentru intimata reclamantă se prezintă dl. avocat în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 54371/08.09.2009, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.87 și următoarele cod pr.civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
După referatul grefierului de ședință, apărătorul intimatei reclamante depune la dosar decizia nr.-/24.07.2009.
Întrebate fiind părțile, acestea declară că în cauză nu mai au alte cereri de formulat sau înscrisuri noi de depus, motiv pentru care instanța declară dezbaterile încheiate, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei pârâte solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Susține că din înscrierile din carnetul de muncă nu rezultă faptul că reclamanta ar fi desfășurat activități specifice de construcții montaj, astfel că perioada prestată nu a putut fi luată în considerare ca perioadă de activitate prestată în grupa a II-a de muncă.
Referitor la nominalizarea persoanelor ce se încadrează în grupa a II-a de muncă de către consiliile de administrație, dispozițiile art.2 din nr.HG1223/1990 nu trebuie interpretate în mod discreționar, această încadrare putându-se face numai în condițiile în care sunt îndeplinite și dispozițiile art.1 ale aceluiași act normativ.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu consecința modificării sentinței recurate.
Apărătorul intimatei reclamante având cuvântul susține că prin decizia nr.-/24.07.2009 emisă de recurenta pârâtă și depusă azi în instanță se satisface cererea inițială, însă C își menține totuși recursul.
Susține recurenta pârâtă că articolul invocat și temeiul din adeverința depusă la. nu corespund realității lucru și anume că reclamanta nu ar fi desfășurat activități specifice de construcții montaj pentru a beneficia de prevederile anexei 2 pct.160 din Ordinul nr.50/1990, lucru care nu este real.
Din documentația anexată cererii de către reclamantă a rezultat că în perioada 10.05.1974 - data angajării la. C - devenită ulterior SC SA și până la 01.04.2001 (data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000 și a abrogării Ordinului 50/1990, Ordinului nr.100/1998 și Ordinului nr.125/1990 de precizare a locurilor de muncă care se încadrează în grupa a II-a de muncă) aceasta a lucrat la SC SA, societatea având ca obiect de activitate lucrări de construcții montaj.
Mai susține apărătorul reclamantei că principiul de bază în materia asigurărilor sociale este cel al contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public, dreptul la asigurări cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite. Astfel, doar persoanele care au achitate sumele stabilite de lege pot pretinde acordarea unei pensii,ori reclamanta a achitat aceste contribuții.
Pentru considerentele mai sus expuse solicită respingerea recursului declarat de către recurenta pârâtă.
CURTEA:
Cu privire la recursul de față, Curtea constată următoarele:
Reclamanta a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii C pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, pârâta să fie obligată la emiterea unei noi decizii de pensionare având în vedere perioada lucrată în grupa a II-a.
Prin sentința civilă nr. 65/16.01.2009, Tribunalul Constanțaa admis acțiunea formulată de reclamanta și obligat Casa Județeană de Pensii C să emită, în favoarea reclamantei, o decizie de recalculare a pensiei, cu data deschiderii drepturilor 22.07.2008, avându-se în vedere datele conținute de adeverința nr.788/14.02.2008 eliberată de SA
Pentru a dispune astfel, prima instanța a avut în vedere următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.36052/20.11.2007, reclamanta a solicitat înscrierea la pensie avându-se în vedere activitatea în muncă rezultând din carnetul de muncă și adeverințele eliberate de angajator.
Prin decizia nr.-/31.01.2008, cererea reclamantei a fost admisă acordându-i-se acesteia, începând cu 20.11.2007, o pensie anticipată parțială de 640 lei, corespunzătoare unui punctaj mediu anual de 1,26473, diminuat cu 6,45% corespunzător a 43 luni de anticipare.
S-a menționat în decizie că perioada 1974 - 2001 nu a fost considerată în grupa a II de muncă deoarece încadrarea nu a fost considerată corectă.
Reclamanta a formulat contestație pentru valorificarea grupei superioare de muncă însă acțiunea sa, care se baza pe adeverința nr.788/14.02.2008 eliberată de a fost respinsă pe motiv că actul din care reieșea prestarea muncii în grupa a II- fost emisă după acordarea pensiei astfel încât nu putea fi avut în calcul.
Drept urmare, reclamanta a formulat o noua cerere înregistrată la Casa Județeană de Pensii C, sub nr.24873/22.07.2008 prin care a solicitat recalcularea drepturilor sale de pensie avându-se în vedere adeverințele nr.787 și nr.788/2008 din care reiese că perioada lucrată între anii 1974-2001 s-a încadrat în grupa II-a de muncă.
Analizând documentația anexată cererii, instanța a constatat că începând cu 10.05.1974 (data angajării la.A C, devenită ulterior ) până la 01.04.2001 (data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000 și abrogării Ordinului 50/1990, Ordinului 100/1998 și Ordinului 125/1990 de precizare a locurilor de muncă care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă) reclamanta a lucrat la societate care avea ca obiect de activitate - producția și comercializarea materialelor de construcții / fabricarea betonului celular autoclavizat - (conform contractului colectiv de muncă înregistrat la. sub nr.72/03.05.1996.În această unitate, reclamanta a îndeplinit funcția de primitor - distribuitor, funcție care a fost considerată în contractului colectiv de muncă drept prestată în grupa a II-a de muncă 100% conform Ordinului 50/1990.-
Intimata a precizat că datele conținute în adeverințele nr.787/14.02.2008, 788/14.02.2008, nr. 4683/21.07.2008 și nr.5684/21.07.2008 emise de C, nu au fost valorificate în decizia inițială deoarece, din analizarea înscrierilor din carnetul de muncă nu rezultă faptul că reclamanta ar fi desfășurat activități specifice de construcții-montaj, perioada 10.05.1974- 01.04.2001, iar în documentele anexate cererii de recalculare încadrarea nu a fost considerată corectă.
Instanța de fond a înlăturat această apărare deoarece conform art. 37 alin.1 din Legea nr. 19/2000, în sistemul public, stagiul de cotizare se constituie din însumarea perioadelor pentru care s-a datorat contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat de către angajator și asigurat sau, după caz, s-a datorat și plătit de către asigurații prevăzuți la art. 5 alin. (1) pct. IV și V și alin. (2).
Cum aceste texte reprezintă o aplicare a unuia dintre principiile esențiale de organizare și funcționare ale sistemului public de asigurări sociale - principiul contributivității - instanța a reținut ca este dreptul persoanelor care au achitat sumele stabilite de lege de a pretinde, la data îndeplinirii condițiilor legale, acordarea unei pensii pentru limită de vârstă /anticipată/anticipată parțială.
Intrucât din adeverințele nr.787/14.02.2008 și nr.788/14.02.2008 rezultă că, în perioada 1975-2001 reclamanta a îndeplinit funcția de primitor-distribuitor (activitate ce s-a încadrat in gr. A II-a de muncă), greșit, intimata nu a procedat la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite reclamantei astfel ca, instanța a admis acțiunea și a obligat Casa Județeană de Pensii C, să emită în favoarea reclamantei, o decizie de recalculare a pensiei, cu data deschiderii drepturilor 22.07.2008, avându-se în vedere datele conținute de adeverința nr.788 /14.02.2008 eliberată de
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensiicare a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată recurenta, că în mod greșit a fost obligată instituția la emiterea unei alte decizii de pensionare cu luarea în calcul a adeverinței nr. 788/14.02.2008.În cuprinsul adeverinței, s-a menționat că activitatea desfășurată în această perioadă se încadrează în grupa a II a de muncă conform pct.160, anexa 2 din Ordinul nr.50/1990.
Întrucât temeiul legal indicat de angajator face vorbire de activități specifice de construcții - montaj, iar din analizarea înscrierilor din carnetul de muncă nu rezultă faptul că reclamanta ar fi desfășurat activități specifice de construcții-montaj, perioada 10.05.1974 - 01.04.2001 nu a putut fi luată în considerare de instituție ca perioadă de activitate prestată în grupa a II-a de muncă.
Cât privește nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II- de muncă de către consiliile de administrație, dispozițiile art.2.din nr.HG1223/1990 nu trebuie interpretate în mod discreționar, această încadrare putându-se face numai în condițiile în care sunt îndeplinite și dispozițiile art.1.ale aceluiași act normativ.
Intimata reclamanta nu și-a precizat poziția procesuala în prezenta cauza.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Prin decizia nr.-/31.01.2008 emisă de către pârâtă s-a admis cererea reclamantei privind înscrierea la pensie și s-a emis în favoarea acesteia o decizie privind pensia anticipata, stabilindu-i-se un punctaj mediu anual de 1,26473 și o pensie lunară aferentă de 640 lei.
Împotriva sus menționatei decizii, reclamanta a formulat contestație, solicitând anularea parțială a acesteia în sensul de a se stabili drepturile de pensie și în raport de vechimea de 26 ani 10 luni și 21 zile, încadrată în grupa a II de muncă.
Prin sentința civilă nr.190/21 mai 2008, Tribunalul Constanțaa respins contestația cu motivarea că la dosarul de pensionare nu a fost depusa adeverința nr.788/14.02.2008, adeverință care a fost depusă în timpul procesului și care nu poate fi avută în vedere la soluționarea procesului.
La 22.07.2008, reclamanta s-a adresat pârâtei Casa Județeană de Pensii C cu cererea nr.24873/22.07.2008, la care a atașat adeverința nr.788/14.02.2008 și a solicitat recalcularea punctajului mediu anual și a drepturilor de pensionare, cu fructificarea tuturor adeverințelor depuse.
Recurenta consideră că această adeverință nu poate duce la recalcularea drepturilor la pensie ale reclamantei deoarece angajatorul a menționat că perioada 10.05.1974-01.04.2001 a fost lucrată în grupa a II-a de muncă, iar aceste mențiuni nu se regăsesc și în carnetul de muncă al acesteia.
Potrivit art. 160 alin. 5 și art. 161 alin.2 din Legea nr. 19/2000, dovada vechimii în muncă și a faptului că o anumită perioadă constituie stagiu de cotizare, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alteacte prevăzute de lege, pe baza cărora se poate stabili că s-a achitat contribuția de asigurări sociale.
De asemenea, art. 82 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, prevede că "cererea de pensionareîmpreună cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilorprevăzute de legese depun la."
Ordinul nr. 340/2001 al prin care s-au aprobat Normele metodologice de aplicare a legii nr. 19/2000, precizează că actele la care se face referire la art. 82 alin. 2 din lege, pentru pensia pentru limită de vârstă, anticipată și anticipată parțială sunt - printre altele -adeverință privind sporurileși adaosurile reglementate prin lege sau prin contractul colectiv/individual de muncăși adeverință privind condițiile de muncă speciale și/sau deosebite.
În adeverința nr. 788/2008, angajatorul precizat că reclamanta a lucrat în funcția de primitor - distribuitor în perioada 10.05.1974-01.04.2001, iar activitatea acesteia se încadrează în grupa II de munca, conform Ordinului nr. 50/1990 și Ordinului nr. 125/1990, rep. în 1994.
Recurenta nu are nici o justificare a refuzului său de a fructifica această adeverință în condițiile în care în carnetul de munca al reclamantei este menționată funcția de primitor - distribuitor pe care a îndeplinit-o aceasta la "", iar adeverința nu face decât să completeze date ale activității în muncă ce nu puteau fi trecute în acest carnet.
Pentru aceste motive, Curtea apreciază că în mod corect prima instanța de fond a admis cererea reclamantei, obligând pârâta să emită o noua decizie de pensionare cu luarea în calcul a datelor din adeverința de mai sus, situație față de care urmează a se face aplicarea disp. art. 312 cod procedură civilă, cu consecința respingerii recursului îndreptat împotriva acestei sentințe, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,- C, județul C, împotriva sentinței civile nr. 31/16.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în C, Bd. 1 - 2. nr.4, -.64,.E,.88, județul C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.09.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Tehnored.dec.Jud.-/24.09.2009
Tehnored.disp.gref.RD/2ex./25.09.2009
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Răzvan Anghel, Mariana Bădulescu
