Recalculare pensii. Decizia 2175/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2175/R/2008
Ședința publică din 5 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTOR 2: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTOR 3: Lucia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1339 din 18 august 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentanta pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent susține recursul așa cum a fost formulat în scris și solicită admiterea acestuia pentru motivele arătate în scris prin memoriul de recurs depus la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1339/2008 din data de 18 august 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C, având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, reclamantul a fost pensionat începând cu data de 01.07.1987, iar ]n perioada 05.09.1971-16.12.1974 reclamantul a lucrat în.
Reclamantul a depus o adeverință ( 11 ) cu salariile realizate în dar din aceasta nu reiese plata contribuțiilor de asigurări sociale.
De asemenea, din adeverința emisă de către Spitalul Clinic Județean de Urgență C ( 15 ) nu rezultă că această unitate a plătit contribuțiile de asigurări sociale pe perioada în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în.
Mai mult, reclamantul a arătat că pe această perioadă nu a achitat nici o contribuție deoarece nu i s-a solicitat.
Potrivit nr.OUG 4/2005 recalcularea pensiilor s-a făcut având în vedere contribuția persoanelor la sistemul public al asigurărilor sociale din România.
Așa cum a reieșit și din prevederile Decretului nr. 233/1974 reclamantul avea obligația de a-și achita contribuțiile de asigurări sociale din veniturile realizate.
Din actele depuse și declarația reclamantului a reieșit că, pe perioada în care și-a desfășurat activitatea în, nu a fost achitate contribuțiile de asigurări sociale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul în termenul legal, solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a invocat că prima instanță nu a aplicat dispozițiile art. 2 paragraf 3 din Decretul 233/1975 care prevede că perioada lucrată în străinătate se ia în calcul la stabilirea vechimii neîntrerupte în activitate, precum și ca vechime în funcție și în specialitate și că acest act normativ s-a publicat la data de 01.02.1975, când recurentul se întorsese în țară.
S-a mai arătat că recurentul a fost trimis în Regatul în baza unui ordin al Ministerului Sănătății și că mai există și alte categorii de persoane care beneficiază de stagiu de cotizare pentru perioade în care nu au achitat contribuțiile la asigurări sociale.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
Recurentul a fost înscris la pensie prin decizia nr. 92430/1987, pensie acordată pentru limită de vârstă și vechime în muncă de 33 de ani 8 luni și 10 zile, în condițiile Legii nr. 3/1977 (fila 12 dosar fond).
La recalcularea pensiei reclamantului în conformitate cu dispozițiile nr.OUG 4/2005 intimata nu luat în considerare ca stagiu de cotizare perioada 5 septembrie 1971 - 16 decembrie 1974, în care acesta a detașat, desfășurând activitate de medic în Regatul, așa cum rezultă din Adeverința nr. 3232/26.02.2007 emisă de Spitalul Clinic Județean de Urgență C (fila 15 dosar fond).
Conform art. 5 alin. 1 din Convenția din 27 iulie 1983 în domeniul asigurărilor sociale intre Guvernul România si Guvernul Regatului prin care a fost reglementat regimul prestațiilor de asigurări sociale generate de persoanele care realizau venituri pe teritoriul unuia din cele două state contractante (ratificată prin Decretul nr.215/1984), "în cazul detașării unei persoane angajate pe teritoriul celuilalt stat contractant, această persoană va continua să fie spusă legislației aplicabile în statul al cărui cetățean este ca și cum ar fi încă angajat pe teritoriul acestui stat, iar potrivit art. 8, perioadele de asigurare și perioadele asimilate efectuate sub legislația uneia dintre cele două părți contractante și cele realizate sub legislația celeilalte părți contractante pot fi totalizate, dacă este necesar, cu condiția ca aceste stagii să nu se suprapună".
De asemenea, art. 15 al convenției precizate stipulează că dispozițiile conținute de acest act se aplică și situațiilor apărute înainte de intrarea în vigoare.
Art. 8 alin. (1) din Legea 19/2000, aplicabil în cauză conform art. 2 alin. (1) din OUG 4/2005, prevede că "onstituie stagiu de cotizare perioadele in care persoanele au plătit contribuții de asigurări sociale in sistemul public din România, precum si in alte tari, in condițiile stabilite prin acordurile sau convențiile internaționale la care România este parte".
Decretul nr. 233/1974 a fost publicat în Buletinul Oficial în data de 26.12.1974 și a intrat în vigoare în 01.02.1975, astfel încât contrar celor reținute de prima instanță, nu este aplicabil în cauză, în condițiile în care recurentul și-a desfășurat activitatea în în perioada 5 septembrie 1971 - 16 decembrie 1974.
Având în vedere aceste considerente Curtea reține că prima instanță a aplicat greșit dispozițiile legale incidente în cauză, recurentul fiind îndreptățit pentru perioada în care a fost detașat în Regatul să beneficieze de pensie la nivelul sumelor reținute cu titlu de prestări de asigurări sociale pe teritoriul statului unde au fost realizate veniturile.
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 3041Cod procedură civilă, urmează să se admită recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1339 din 18 august 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, care va fi modificată în sensul că se va admite acțiunea și se va obliga pârâta Casa Județeană de Pensii C să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei reclamantului începând cu data de 1 iulie 2005 cu luarea în considerare a veniturilor obținute în perioada 5 septembrie 1971 - 16 decembrie 1974 în regatul (fila 11 dosar fond).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1339 din 18 august 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în sensul că admite acțiunea și obligă pârâta Casa Județeană de Pensii C să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei reclamantului începând cu data de 1 iulie 2005 cu luarea în considerare a veniturilor obținute în perioada 5 septembrie 1971 - 16 decembrie 1974 în regatul.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
RED. /DACT.
3 EX./04.12.2008.
JUD.FOND..
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Ioan Daniel Chiș, Lucia
