Recalculare pensii. Decizia 2175/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 8849/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2175R
Ședința publică de la 06 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 2: Dragoș Alin Călin A -
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.5977 din data de 30.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect "daune morale".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata personal, legitimata în fața instanței, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 30.03.2009, de către intimata, întâmpinare în dublu exemplar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatei cuvântul în combaterea recursului.
Intimata solicită respingerea recursului declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, conform motivelor expuse în cuprinsul întâmpinării.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr.18340/3/15.05.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Casa de Pensii a Municipiului pentru contestarea deciziei de pensionare nr.-/2000 și plata daunelor morale de 300 de lei. Ulterior, reclamanta si-a restrans cererea de chemare in judecata, solicitand numai plata daunelor morale.
Prin sentința civilă nr. 5977/30.09.2008, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis cererea restrânsă formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B și a obligat pârâta către reclamantă la plata despăgubirilor morale, în sumă de 300 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin decizia nr.-/30.11.2005 emisă de către pârâtă, reclamantei i-a fost recalculat dreptul de pensie, conform OUG nr.4/2005 stabilindu-se o pensie lunară de 639 lei, fără a-i valorifica și adeverința nr.2190/27.04.2007, eliberată de SA prin care sunt menționate veniturile brute ale contestatoarei și mențiunea că au fost virate sumele la bugetul asigurărilor sociale de stat.
Pentru valorificarea acesteia contestatoarea s-a judecat cu pârâta și prin sentința civilă nr.642/29.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bucureștis -a dispus obligarea paratei la valorificarea acestei adeverințe. Pârâta a ignorat aceasta hotarare si nu a luat în considerare această adeverință.
Abia dupa introducerea celei de-a doua cereri de chemare in judecata, care face obiectul dosarului de, pârâta a emis o nouă decizie de recalculare a pensiei, la data de 12.09.2008, prin care a luat în considerare si aceasta adeverința.
Cu privire la daunele morale solicitate de către contestatoare în sumă de 300 lei, instanța de fond a considerat că acestea sunt întemeiate, deoarece pârâta se face vinovată de suferința morală adusă reclamantei și disconfortul creat prin refuzul de nerespectare a unei hotărâri judecătorești și de drumurile făcute în mod repetat la sediul pârâtei, în vederea respectării drepturilor ce i se cuvin și încălcate în mod voit și repetat de pârâtă.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, întemeiat în drept pe prevederile art.304 pct.5,7,9, art.3041, art.312 alin.3 teza a-II-a Cod procedură civilă, solicitând modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii pentru următoarele motive:
Potrivit considerentelor sentinței, instanța de fond nu a apreciat corect probele administrate în cauză, transformând în argumente, ce au determinat-o să concluzioneze că reclamanta este îndreptățită să primească despăgubiri, constând în daune morale, fără a avea în vedere următoarele aspecte:
Nu poate fi imputată culpa, cu rea -credință Casei de Pensii a Municipiului B, atât timp cât reclamanta a câștigat aceste drepturi, parcurgând etapele procesuale legale.
Nu există un prejudiciu, în sensul că acesta nu este rezultatul încălcării unui drept subiectiv, acest drept fiind recunoscut ulterior, deci compensat retroactiv. Având în vedere că instanța de fond a preluat concluziile fără a-și motiva poziția, solicită recurenta modificarea sentinței civile, în temeiul art. 304, pct. 5 și pct. 7 Cod procedura civilă, coroborate cu dispozițiile art. 312, alin. (3), teza a II Cod procedura civilă, solicită modificarea sentinței civile, în sensul respingerii acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală.
În privința obligării Casei de Pensii a Municipiului B la dobânda legală, în temeiul art. 998-999 Cod civil, învederează recurenta că aceste prevederi se referă la instituția juridică a răspunderii civile delictuale.
Potrivit literaturii juridice de specialitate, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiții, și anume existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existenta vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat; mai mult, în cauzele referitoare la angajarea răspunderii civile delictuale sarcina probei este răsturnată (revine intimatei), or în speță sarcina probei incumba contestatoarei, conform art. 1169 Cod civil.
Precizează recurenta că pe parcursul cercetării judecătorești, nu a fost analizată existenta acestor condiții, prin urmare nu a fost analizată nici întrunirea lor în mod cumulativ. Motivarea sentinței de către instanța de fond pe dispozițiile art. 998-999 cod civil nu are nicio legătură cu petitul acțiunii, în subsidiar, și cu dispozițiile civile aplicabile spetei, în principal.
Deși este justificat ca la stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu nepatrimonial să se includă o doza de aproximare, instanța însă trebuie să aibă în vedere o serie de criterii, cum ar fi consecințele negative suferite de cel în cauză pe plan fizic și psihic, importanta valorilor morale lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori și intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării.
La data de 30.03.2009, prin Serviciul Registratură al Curții a depus întâmpinare intimata-reclamantă, solicitând respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond.
Analizand hotararea recurata, prin prisma criticilor formulate, Curtea constata ca acesta este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr. 642/29.01.2008 pronuntata de Tribunalul B - Sectia a VIII-a intimata reclamanta a obtinut obligarea recurentei parate la recalcularea pensiei, prin valorificarea veniturilor realizate in acord global, atestate de adeverinta nr.2190/27.04.2007 emisa de SC SA. Sentinta este executorie, conform art. 278 pct. 3 proc.civ. ceea ce inseamna ca recurenta parata era obligata sa procedeze la executarea dispozitiilor la care a fost obligata imediat dupa pronuntarea sentintei.
Recurenta parata nu numai ca nu a executat hotararea judecatoreasca mentionata, ci la data de 03.04.2008 a emis o decizie prin care a stabilit in sarcina reclamantei un debit in cuantum de 1.799 lei, provenit din revizuirea deciziei de evaluare. In acest context, trebuie mentionat ca decizia de revizuire a deciziei de evaluare a pensiei in baza HG nr. 1550/2004 nu a avut in vedere si adeverinta emisa de SC SA.
Sentinta a fost executata abia la data de 12.09.2008, dupa introducerea celei de-a doua cereri de chemare in judecata, cand recurenta parata a emis decizia de la fila 46 dosar fond.
de situatia de fapt expusa, Curtea apreciaza ca in speta sunt intrunite conditiile necesare pentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratei recurente.
Astfel, desi sustine ca intimata reclamanta nu a suferit niciun prejudiciu, intrucat odata cu recalcularea pensiei pe baza adeverintei acest prejudiciu ar fi fost compensat retroactiv, Curtea nu va retine aceasta aparare. Recurenta parata confunda prejudiciul material cu prejudiciul moral. Este adevarat ca prin plata diferentelor de pensie corespunzatoare recalcularii pe baza adeverintei s-a acoperit prejudiciulmaterialincercat de intimata reclamanta, dar in speta aceasta a solicitat repararea prejudiciuluimoralsuferit.
Cele patru elemente ale raspunderii civile delictuale sunt: existenta unei fapte ilicite, savarsita cu vinovatie, producerea unui prejudiciu si legatura de cauzalitate dintre savarsirea faptei ilicite si producerea prejudiciului.
Fapta ilicita a fost definita ca fiind orice incalcare a normelor dreptului obiectiv, prin care se aduce atingere unui drept subiectiv al unei persoane. In speta, fapta ilicita imbraca forma inactiunii, recurenta parata incalcand grav dispozitiile legale, care o obligau sa actioneze intr-un anumit mod prevazut de lege, si anume o obligau sa execute o hotarare judecatoreasca imediat dupa pronuntarea acesteia. Prin aceasta atitudine a fost incalcat dreptul intimatei reclamante de a beneficia de un cuantum marit al pensiei.
In ceea ce priveste conditia referitoare la vinovatie, Curtea retine ca aceasta este indeplinita si ca vinovatia imbraca forma intentiei directe. Oricum, raspunderea civila delictuala se angajeaza si pentru cea mai usoara culpa, adica si pentru neglijenta. Casa de Pensii a Municipiului B este o structura subordonata a, institutie a statului cu atributii in domeniul stabilirii drepturilor de asigurari sociale, astfel ca era obligata sa execute hotararea judecatoreasca executorie. In acest context, trebuie aminitita Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului in cauza Sandor impotriva Romaniei, care statueaza obligatia statului, prin institutiile sale, de a proceda de indata la executarea titlurilor executorii indreptate impotriva sa.
Prejudiciul moral suferit rezulta cu prisosinta din situatia de fapt expusa, si anume din faptul ca intimata reclamanta era in asteptarea unei decizii de recalculare a pensiei, prin care sa i se majoreze punctajul mediu anual si, implicit, cuantumul pensiei. In locul deciziei asteptate, a primit decizia din 03.04.2008 de stabilire a unui debit in cuantum de 1.799 lei, fara ca adeverinta cu sporul de acord global sa fie luata in considerare. Tensiunile psihice la care a fost supusa in acest fel de catre casa de pensii au condus la aparitia acestui prejudiciu moral.
de cauzalitate dintre prejudiciul moral cauzat intimatei reclamante si fapta ilicita savarsita de recurenta parata rezultaex re.
In consecinta, retinand ca sunt indeplinite toate conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale, in mod corect prima instanta a obligat casa de pensii la repararea prejudiciului.
In ceea ce priveste cuantumul daunelor morale solicitate, trebuie mentionat faptul ca prejudiciul moral nu este susceptibil de evaluare baneasca, intrucat nu se poate stabili niciun fel de echivalenta intre durerea morala si o anumita suma de bani. De aceea, judecatorul este suveran in aprecierea intinderii prejudiciului. In speta, reclamanta a solicitat o suma de 300 lei cu acest titlu, iar Curtea considera ca o astfel de suma este adecvata si suficienta pentru acoperirea prejudiciului moral incercat de intimata reclamanta, motiv pentru care recursul va fi respins ca nefondat.
Critica referitoare la acordarea dobanzii legale nu va fi analizata, intrucat a fost mentionata probabil din eroare in cererea de recurs. Dupa cum se poate observa, in speta nu s-a cerut obligarea casei de pensii la plata vreunei dobanzi legale, si nici sentinta primei instante nu cuprinde referiri in acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr. 5977/30.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red:
Dact.:
2 ex./15.04.2009
Jud.fond:
Președinte:Silvia Georgiana IgnatJudecători:Silvia Georgiana Ignat, Dragoș Alin Călin
