Recalculare pensii. Decizia 2302/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civil, de munc și asigurri sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 2302/R/2009
Ședința public din 02 noiembrie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECTORI: - -
- -
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDETEANA DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 1404 din 21 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamantul, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal fcut în ședinț public, se prezint reprezentantul reclamantului intimat, avocat, lips fiind reclamantul și reprezentanta pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de taxa judiciar de timbru și de timbru judiciar.
S-a fcut referatul cauzei, dup care se constat c la data de 10 septembrie 2009, prin registratura instanței, reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declar închis faza cercetrii judectorești și acord cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicit respingerea recursului ca netemeinic și nefundat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinic și legal, dezvoltând pe larg motivele artate în scris prin întâmpinarea depus la dosar, cu cheltuieli de judecat, sens în care depune la dosar chitanța reprezentând onorariul avocațial.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.1404 din 21.05.2009, pronunțat de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost admis acțiunea formulat de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județean de Pensii C și, în consecinț, a fost anulat Decizia nr. R 23024/2008.
Totodat a fost obligat pârâta s emit o nou decizie de pensionare pentru reclamant cu luarea în calcul a grupei a II-a de munc în procent de 100% pe perioada 20.11.1974-30.11.1999 și a sporului de 10% pe perioada 01.01.1991-30.11.1999 conform adeverinței nr. 5166/2008 emis de SC SRL.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c pârâta a emis decizia nr. R/23024/11.09.2008 prin care a respins cererea de pensionare pentru limit de vârst formulat de reclamant, deoarece nu sunt îndeplinite prevederile art.41 al.1 din Legea nr. 19/2000 și cu motivarea c perioada în care a fost sudor la Avicola nu constituie vechime în grupa a II-a de munc, întrucât nu se încadreaz în prevederile art.3 și 7 din Ordinul 50/1990.
Din adeverința nr.5166/03.11.2008 emis de SC SRL C-N rezult c în perioada 20.11.1974-30.11.1999, reclamantul a desfșurat activitate în grupa a II-a de munc conform Ordinului 50/1990, anexa 2, pct.179 și scrisorii nr.155/MB/1998 pct.5 lit. a în procent de 100%, iar în perioada 01.01.1991-30.11.1999, reclamantul a beneficiat de un spor de 10% din salariul de încadrare specificat ca spor de condiții nocive și care a fost inclus în salariul brut lunar. Pentru grupa a II-a de munc, unitatea a virat CAS majorat.
Grupa de munc și sporul de 10% nu sunt cuprinse în decizia R/23024/2008, situație în care aceasta este nelegal.
În temeiul art.155 lit. d din Legea nr.19/2000, cererea reclamantului a fost admis și în consecinț, decizia R/23024/2008 a fost anulat, iar pârâta a fost obligat s emit o nou decizie de pensionare pentru reclamant cu luarea în calcul a grupei a II-a de munc în procent de 100% pe perioada 20.11.1974-30.11.1999 și a sporului de 10% pe perioada 01.01.1991-30.11.1999 conform adeverinței nr.5166/2008 emis de SC SRL.
Împotriva sentinței, pârâta Casa Județean de Pensii C, a declarat în termen recurs, solicitând modificarea în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Susține în esenț c pretențiile reclamantului sunt nejustificate, profesia pe care acesta a exercitat-o nu face parte din categoria celor prevzute de Ordinul nr.50/1990 punctele 3 și 7, unde se arat c beneficiaz de aceste prevederi doar categoriile de personal care lucreaz efectiv la locurile de munc și în activitțile prevzute în ordin proporțional cu timpul lucrat în aceste condiții, ceea ce nu este cazul reclamantei.
Prin întâmpinarea de la dosar, reclamantul s-a opus admiterii recursului, apreciind c sentința atacat este legal și temeinic.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate de pârât, Curtea reține urmtoarele:
Conform Decretului-Lege nr.68/1990 și nr.HG1223/1990, locurile de munc în care activitatea se încadreaz în grupa I și II de munc urmau a fi precizate de ctre Ministerul Muncii și Protecției Sociale, Ministerul Sntții și Comisia Național pentru Protecția, fapt concretizat prin Ordinul nr.50/1990.
La punctul 6 din acest ordin se prevede c nominalizarea persoanelor care se încadreaz în grupa I sau II de munc se face de ctre conducerea societților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Rezult așadar c instituția pârâtei nu a avut și nu are nici o competenț în a stabili grupa de munc din care a fcut parte activitatea desfșurat de un angajat potrivit normelor legale mai sus menționate, astfel c nu poate s fac abstracție de existența unei astfel de încadrri în grupa de munc.
De altfel, trebuie observat c deși pârâta nu accept, locul de munc unde și-a desfșurat activitatea reclamantul a prezentat condiții grele caracterizate prin prezența noxelor, a riscului la îmbolnvire, ceea ce justific acordarea grupei de munc.
Cum toate aceste aspecte au fost dovedite cu actele depuse atât la instituția pârât odat cu cererea de pensionare cât și la dosar și cum pârâta prin refuzul recunoașterii pentru reclamant a duratei vechimii în munc corespunztoare grupei a II-a și-a depșit atribuțiile, Curtea raportat și la dispozițiile art.299 și 312.proc.civ. constatând c sub aspectul criticii ce i-a fost adus, sentința atacat este legal și temeinic, va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
În baza art.274 proc.civ. pârâta va fi obligat s plteasc reclamantei suma de 500 lei RON cheltuieli de judecat în recurs justificate cu onorariul avocațial (fila 10).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat deCasa Județean de Pensiiîmpotriva sentinței civile nr. 1404 din 21.05.2009 a Tribunalului Cluj pronunțate în dosar nr-, pe care o menține.
Oblig recurenta s plteasc intimatului suma de 500 lei, cheltuieli de judecat în recurs.
Decizia este irevocabil.
Dat și pronunțat în ședința public din 02.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./24.11.2009
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Daniela Griga Laura Dima
