Recalculare pensii. Decizia 232/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 4649/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 232R
Ședința publică de la 18.01.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dragoș Alin Călin A -
JUDECĂTOR 2: Daniela Georgeta Enache
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol, soluționarea recursului formulat de către recurenta împotriva sentinței civile nr.3647 din data de 04.05.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, având ca obiect - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin cererea de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Curtea, având în vedere faptul că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3647 din data de 04.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost dmisă, în parte, cererea precizată formulată de petenta, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, a fost obligată intimata la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite petentei cu luarea în calcul a veniturilor înscrise în adeverința nr.2654/26.05.2006 și adeverința nr.4042/09.08.2006, începând cu data de 01.03.2005, precum și la plata diferenței dintre pensia cuvenită și cea încasată începând cu data de 01.03.2005.
Prin aceeași sentință a fost obligată intimata la comunicarea către petentă a cupoanelor de călătorie gratuite aferente anului 2009, precum și la rectificarea CNP-ului petentei din talonul de pensie de văduvă de veteran de război, în sensul înscrierii CNP-ului menționat în cartea de identitate a petentei, s-a luat act de renunțarea la judecarea petitului 5 al cererii introductive și s-a respins în rest acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că petenta a solicitat obligarea intimatei Casa de Pensii a Municipiului B calcularea și plata pensiei ce i se cuvine, conform sporurilor de care a beneficiat și a căror valorificare a cerut-o, conform adeverințelor nr. 2654/26.05.2006 emisă de Spitalul Municipal M, nr. 4042/09.08.2006 emisă de Institutul pentru Ocrotirea Mamei și Copilului Prof. Dr., obligarea la emiterea și comunicarea deciziei de pensionare și a buletinului de calcul a pensiei, comunicarea taloanelor de pensie aferente anului 2009, comunicarea cupoanelor gratuite de călătorie aferente anului 2009, rectificarea codului numeric personal pe care pârâta îl înscrie eronat pe talonul aferent celei de-a doua pensii, pensie de văduvă de veteran de război, obligarea intimatei la plata daunelor interese în valoare de 5000 lei reprezentând daune morale.
Din buletinul de calcul depus la dosarul cauzei de către intimată, rezultă că la emiterea deciziei din 29.04.2009 aceasta nu a avut în vedere sporurile cuprinse în adeverințele nr. 2654/26.05.2006 și 4042/09.08.2006. Tribunalul a apreciat că aceste sporuri trebuie luate în considerare.
S-a constatat că Legea nr.27/1966 prevedea că plata contribuției de asigurări sociale era datorată de angajator și se calcula prin raportare la venitul brut realizat de angajat. Prin art. 1 Decretul nr. 389/1972 cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat se dispunea ca angajatorii să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat. Se observa, așadar, că pentru toate aceste sume angajatorii calculau si virau contribuții de asigurări sociale, aspect confirmat și de către angajatorul emitent al adeverinței depuse.
S-a menționat că, o data reținut acest aspect, se cuvin a fi precizate dispozițiile art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000, potrivit cărora "sistemul public se organizează și funcționează având ca bază principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice si juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite".
S-a avut în vedere că acest principiu este dezvoltat în dispozițiile următoare din același act normativ, in secțiunile referitoare la modul de calcul al drepturilor de pensie. Astfel, potrivit art. 78 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.
S-a precizat că prin art.4 alin.2 și 3 din OUG nr.4/2005 legiuitorul se abate de la principiul contributivității pe care îl afirmase categoric in Legea nr. 19/2000 si precizează că sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioarei datei de 1.04.2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajelor sunt enumerate în anexele ordonanței. Acestea pot fi dovedite prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii de către foștii angajatori.
S-a considerat că, în privința formelor de retribuire în acord, în anexa 1 OUG nr.4/2005 se menționează că nu vor fi luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, pentru că nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare. Aceeași soluție este menționata pentru "alte sporuri care nu au avut caracter permanent".
În aceeași Anexa a OUG nr. 4/2005, la pct. IV, legiuitorul optează pentru luarea in calcul a oricăror sporuri acordate de către ministerele de resort, conform actelor normative in vigoare in diverse perioade, evidențiate împreuna cu salariile aferente in statele de plata si pentru care s-a datorat si s-a virat contribuția de asigurări sociale.
S-a apreciat că, în speță, au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu, adică cele de la art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, fata de cele care decurg din acesta, dar nu-l respectă, pentru că soluția contrară presupune încălcarea principiului contributivității, cu consecința nerealizării scopului avut în vedere de legiuitor la edictarea acestuia.
Pe de alta parte, același legiuitor limitează fără nici o justificare rezonabila aplicarea acestui principiu, in cuprinsul OUG nr.4/2005, înlăturând din calculul pensiilor anumite venituri si sporuri obținute anterior datei de 01.04.2001, pe motiv ca nu ar fi avut caracter permanent. Tot in OUG nr. 4/2005 se recunoaște posibilitatea valorificării unor venituri, in măsura in care pentru acestea s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale.
Prin urmare, în prezenta acestei dualități de reglementare, revine instanței judecătorești sarcina de a hotărî ca principiul contributivității afirmat in art. 2 din Legea nr. 19/2000 si dezvoltat in art.78 alin.1 din același act normativ primează si ca, independent de caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri si de faptul ca au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare, acestea trebuie luate in considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
Referitor la cererea petentei de a fi obligată Casa de pensii a Municipiului B de a comunica taloanele de pensie pentru anul 2009, tribunalul constată că petenta nu a făcut dovada că s-ar fi adresat cu o cerere la Casa de Pensii a sectorului 6, întrucât aceste taloane au fost comunicate prin poștă, însă datorită faptului că petenta nu se afla la domiciliu, aceste cupoane și taloane s-au reîntors la casa de pensii a sectorului 6.
De asemenea, în ceea ce privește, cererea petentei având ca obiect obligarea intimatei la eliberarea cupoanelor de călătorie gratuită aferente anului 2009, instanța a constatat că potrivit art.15 din legea nr.44/1994 - de război și văduvele de război beneficiază și de următoarele drepturi:a) câte 12 călătorii interne gratuite dus-întors sau 24 simple în cursul unui an calendaristic la clasa I pe calea ferată, pentru marii mutilați, pentru invalizii de război, precum și pentru veteranii de război decorați cu ordine și medalii. de război nedecorați, precum și văduvele de război au dreptul, în cursul unui an calendaristic, la 6 călătorii interne gratuite dus-întors sau 12 simple pe calea ferată. și ofițerii călătoresc la clasa I, iar ceilalți veterani de război nedecorați și văduvele de război, la clasa a Il-
S-a mai arătat în ceea ce privește cererea petentei având ca obiect rectificarea codului numeric personal de pe talonul de pensie aferent pensiei de văduvă de veteran de război, examinând copia actului de identitate și talonul de pensie, că este menționat un alt CNP decât cel înscris în actul de identitate, motiv pentru care instanța a admis această cerere.
S-a mai reținut în ceea ce privește cererea petentei având ca obiect calcularea și plata sumelor de bani care reprezintă valoarea cupoanelor gratuite de transport aferente anilor 2006-2008, că în temeiul art.246 pr.civ. s-a luat act de renunțarea la judecată.
S-a mai precizat petenta a solicitat obligarea intimatei la plata sumei de 5000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului moral produs de pârâtă, iar pentru admiterea unei asemenea cereri, sunt incidente dispozițiile privind răspunderea civilă delictuală, cerându-se a fi întrunite condițiile prevăzute de art.998, 999.civil. Astfel, petentei îi revenea sarcina de a dovedi că intimata a săvârșit o faptă ilicită, că s-au cauzat un prejudiciu, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, precum și vinovăția intimatei. Or, din probele administrate în cauză nu rezultă că ar fi întrunite condițiile enumerate anterior, iar potrivit art.1169 civil sarcina probei revenea petentei. Nefiind dovedite aceste elemente ale răspunderii civile delictuale, tribunalul a considerat că cererea petentei este neîntemeiată
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamanta, inregistrat pe rolul Curtii de Apel B la data de 13.07.2009 sub nr- (Număr în format vechi 4649/2009).
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că este beneficiara a doua pensii, o pensie pentru limita de virsta si o pensie de veteran de război. in noiembrie 2006 primit, prin posta, cele doua taloane aferente celor doua pensii, regulat, luna de luna. Incepind cu aceasta data (care coincide cu data la care a formulat, in scris, prima petiție către pirita, cerand drepturile conferite de lege), pirita a refuzat/a încetat sa ii mai comunice, alături de taloanele pentru pensie de veteran, si taloanele pentru pensie de limita de virsta.
Arta recurenta ca a făcut dovada ca cel puțin de doua ori, in data de 12 febr. 2007, respectiv in data de 3 sept. 2007, s-a adresat in scris cu petiții prin care a arătat ca de trei luni de zile nu mai primeste taloanele de pensie in dos. 50324 (pentru limita de virsta), ci doar taloanele de pensie de veteran de război (in dos. -). A cerut, in mod expres, piritei sa ii comunice, alături de taloanele de pensie de veteran, si taloanele de pensie pentru limita de virsta si sa ii comunice motivul pentru care Casa de Pensii refuza sa ii trimită si aceste taloane. Nu a primit, niciodată, răspuns.
Precizeaza recurenta ca se afla permanent la domiciliu, are 90 de ani si dovada ca nu a lipsit de la domiciliu niciodată este însuși faptul ca in tot acest timp, a primit, acasă, prin posta, luna de luna, toate celelalte taloane pentru pensia de veteran de război. Așadar afirmația piritei este mincinoasa si instanța de fond a preluat-o făra să-i ceară Casei sa aducă vreo dovada.
Mai arata recurenta ca instanța fondului a respins, fata temei legal, cererea de obligare a piritei sa ii comunice decizia si buletinul de calcul privind pensia pentru limita de virsta, rezultate ca urmare a recalculării pensiei in raport de sporurile mai sus precizate, de care a beneficiat in perioada de activitate arătata.
privește cererea de obligare a piritei la plata de daune morale, cerere respinsa, arata recurenta ca, fiind vorba de un prejudiciu moral, proba suferinței sale este insasi atitudinea piritei pe care a invederat-o instanței fondului, atitudine sfidătoare, de desconsiderare, dispreț, lipsa de respect fata de lege, fata de cetățean si fata de drepturile sale, prevăzute in legea fundamentala dar si in legea speciala in materie, avind drept consecința refuzul de a i se soluționa orice cerere formulata.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
In ceea ce priveste comunicarea deciziilor de recalculare a pensiei, a buletinelor de calcul aferente, precum și a taloanelor de pensie pentru limită de vârstă, începând cu 1 ianuarie 2009, constatam ca aceste cereri sunt intemeiate, prima instanta facand o eronata aplicare a legii pornind de la o situatie de fapt incorect stabilita.
Astfel, potrivit art. 86 alin 3 din Legea nr. 19/2000, "ecizia casei teritoriale de pensii se comunică în scris persoanei care a solicitat pensionarea, în termen de 5 zile de la data emiterii".Desi prin intampinare, intimata parata arata ca a procedat la recalcularea drepturilor de pensie ale recurentei reclamante in raport de adeverintele invocate de aceasta, prin decizia din data de 29.04.2009, depusa la dosar, nu exista vreo dovada a comunicarii ei catre recurenta, desi odata cu cererea de recalculare recurenta a solicitat acest lucru. Mai mult, intrucat s-a admis capatul de cerere avand ca obiect recalcularea pensiei, noua decizie de pensionare va trebui de asemenea comunicata recurentei. Odata cu deciile, parata intimata va avea si obligatia comunicarii buletinului de calcul.
Cat priveste comunicarea taloanelor de pensie, retinem ca potrivit art. 90 alin 4 din Legea nr. 19/2000, "casele teritoriale de pensii transmit lunar la domiciliul beneficiarilor din România, prin Compania Națională "Poșta Română" -, taloanele de plată a drepturilor prevăzute la alin. (2) și (3), indiferent de modalitatea de plată pentru care s-a optat". Cu toate ca sustine ca a comunicat aceste taloane recurentei, dar au fost returnate, parata intimata nu face vreo dovada, mentinandu-se la nivelul unei simple afirmatii. Prin urmare, cererea recurentei reclamante de comunicare a taloanelor de pensie pentru limita de varsta aferente anului si in continuare 2009 apare ca intemeiata, mai ales ca au existat nereguli si pentru taloanele aferente anilor anteriori.
In legatura cu daunele morale, retinem ca recurenta, intr-adevar, a fost nevoita sa faca demersuri in repetate randuri pentru rezolvarea problemelor legate de drepurile de pensie, dar aceasta situatie nu presupune prin ea insasi un prejudiciu moral. Ca si alte elemente ale raspunderii civile, prejudiciul moral trebuie probat, chiar daca in privinta intinderii lui judecatorul are o mai mare libertate de apreciere. In speta, prin admiterea cererilor recurentei reclamante s-a reintrat in legalitate, iar aceasta este o reparatie suficienta si echitabila a tensiunii provocate de nerezolvarea intr-un termen scurt a situatiei de catre casa de pensii.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va admite recursul, va modifica, în parte, sentința atacată, în sensul că va obliga pârâta și la comunicarea către reclamantă a deciziilor de recalculare a pensiei, a buletinelor de calcul aferente, precum și a taloanelor de pensie pentru limită de vârstă, începând cu 1 ianuarie 2009, și vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta, împotriva sentinței civile nr.3647 din data de 04.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului.
Modifică, în parte, sentința atacată, în sensul că:
Obligă pârâta și la comunicarea către reclamantă a deciziilor de recalculare a pensiei, a buletinelor de calcul aferente, precum și a taloanelor de pensie pentru limită de vârstă, începând cu 1 ianuarie 2009.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
26.01.2010
Jud. fond:;
Președinte:Dragoș Alin CălinJudecători:Dragoș Alin Călin, Daniela Georgeta Enache
