Recalculare pensii. Decizia 2423/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2423/R/2009
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cristina Gîrbovan
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul, precum și de pârâții TRIBUNALUL SĂLAJ și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S împotriva sentinței civile nr. 1247 din 1 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, privind și pe pârâtul intimat MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este realizată.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 8 septembrie 2009, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care solicită menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate cu privire la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Finanțelor Publice, iar pe fond respingerea acțiunii reclamantului intimat, ca nelegală și netemeinică.
Se constată că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1247 din 1 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj, s-a dmis în parte acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâtul TRIBUNALUL SĂLAJ pârâtul fiind obligat să emită o noua adeverință tip pentru stabilirea și respectiv actualizarea pensiei de serviciu prevăzuta de HG nr. 1275/2005, care să cuprindă și sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihica în cuantum de 50% calculat la indemnizația brută lunară.
S-a respins cererea reclamantului față de pârâtul Tribunal S privind obligarea acestuia să transmită Casei Județene de Pensii adeverințele necesare actualizării pensiei de serviciu și pentru viitor.
S-a respins cererea reclamantului formulată împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii privind obligarea acesteia să emită noi decizii de stabilire și actualizarea a pensiei de serviciu începând cu 04.07.2006, 01.01.2007, 01.12.2007, 01.04.2008, 01.10.2008 și pentru viitor, conform adeverințelor eliberate în acest sens de Tribunalul Sălaj, care cuprind și sporul de 50%.
S-a respins cererea privind obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii S să plătească diferențele de pensie de serviciu cuvenite pe perioadele: 04.07.2006-01.01.2007, 01.01.2007-01.12.2007, 01.12.2007-01.04.2008, 01.04.2008-01.10.2008, și pentru viitor până la plata efectivă a acestora, actualizate la data efectuării plăților cu rata inflației, conform adeverințelor care cuprind și sporul de 50%.
S-a respins cererea reclamantului privind obligarea pârâtului MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR să aloce fondurile necesare efectuării acestor plăți.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin decizia nr. - din 13 iulie 2006 pârâta Casa Județeană de Pensii Sad ispus pensionarea reclamantului începând cu data de 4 iulie 2006.
La stabilirea pensiei de serviciu a reclamantului, pârâta a avut în vedere adeverința tip pentru pensia de serviciu nr. 2831/19 din 3 iulie 2006 Tribunalului Sălaj, care cuprindea vechimea în funcția de judecător, venitul brut realizat la data pensionării și media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate, fără a include sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Prin sentința civilă nr. 286 din 11 februarie 2008 Tribunalului Sălaj, rămasă irevocabilă, și prin Ordinul nr. 768/C din 4 martie 2009 Ministerului Justiției și Libertăților reclamantului i-a fost acordat sporul de 50% din indemnizația brută lunară.
În această situație, reclamantul este îndreptățit la eliberarea de către pârâtul Tribunalul Sălaj a adeverinței tip prevăzută de nr.HG1275/2005 pentru actualizarea pensiei de serviciu.
Adeverința tip va cuprinde și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu data înregistrării cererii de solicitare de către reclamant la Tribunalul Sălaj, urmând ca actualizarea pensiei să fie operată începând cu această dată și pe viitor.
S-a reținut că solicitarea reclamantului pentru emiterea de noi adeverințe tip pentru trecut începând cu data de 3 iulie 2006 nu este fondată prin prisma dispozițiilor art.95 alin.3 din Legea nr.19/17.03.2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, potrivit cărora "Pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare; iar pe de altă parte, drepturile se acordă din data la care s-au cerut".
Obligația Casei de Pensii să opereze la actualizarea pensiei devine actuală, se naște la data înregistrării adeverinței tip eliberate de Tribunalul Sălaj, prin urmare nu se poate reține culpa acesteia pentru neexecutarea unei obligații care nu îi incumbă astfel că și acest capăt de cerere a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul precum și pârâții TRIBUNALUL SĂLAJ și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Reclamantul a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului a arătat că în mod greșit a reținut instanța de fond că este îndreptățit la actualizarea pe viitor a pensiei de serviciu nu și la stabilirea din nou a pensiei de serviciu, deși sporul de 50% i s-a acordat începând cu 15 ianuarie 2005, el pensionându-se la 4 iulie 2006. Rezultă așadar că reclamantul avea acest spor la data pensionării.
Consideră că a fost privat de acest spor în mod ilegal începând cu 4 iulie 2006, când a fost pensionat și pentru viitor, când au avut loc actualizările pensiei de serviciu.
Referitor la respingerea cererii împotriva Ministerului Finanțelor Publice, arată că acest minister are obligația de a întocmi proiectele legilor bugetare și proiectele bugetelor pe care le depune la Guvern, conform art.35 din Legea nr.500/2002, deci inclusiv a bugetului asigurărilor sociale de stat.
Pârâta Casa Județeană de Pensii S, a solicitat admiterea recursului și casarea în totalitate a sentinței atacate.
În motivarea recursului invocă excepția tardivității introducerii acțiunii, deoarece conform art.87 din Legea nr.19/2000, decizia emisă poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în termen de 45 de zile de la comunicare.
Pe fondul cauzei arată că la stabilirea inițială a pensiei de serviciu s-a avut în vedere adeverința nr.2831/19/03.07.2006, emisă de Tribunalul Sălaj, care cuprinde vechimea în funcția de judecător, venitul brut realizat la data pensionării, precum și media salariilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate, așa cum prevedea art.82 alin.1 din Legea nr.303/2004.
Conform prevederilor art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, republicat, cu modificările și completările ulterioare, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate.
Ministerul Justiției, prin adresa nr.9710 din 11.02.2008, a precizat că pentru magistrații cărora li s-au emis decizii de pensionare care au fost puse în plată și care ulterior, au obținut prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile recalcularea pensiilor cu luarea în considerare a unor sporuri salariale, se va proceda la emiterea adeverințelor în conformitate cu cele stabilite prin hotărârea judecătorească.
Având în vedere că unitatea unde și-a desfășurat activitatea reclamantul nu a emis o nouă adeverință, nu s-a procedat la recalcularea pensiei.
Pârâtul Tribunalul Sălaj, a solicitat admiterea recursului și respingerea cererii reclamantului.
În motivarea recursului a arătat că sporul de risc și suprasolicitare a fost reglementat de art.47 din Legea nr.50/1006, acest act normativ fiind abrogat prin OUG38/2000, astfel că dreptul reclamantului este lipsit de temei legal, iar pârâtul nu este în măsură a elibera adeverința solicitată.
Analizând recursurile formulate, prin prisma motivelor invocate, Curtea deliberând reține următoarele
Motivele invocate de recurenta Casa Județeană de Pensii sunt neîntemeiate. Astfel, deși susținerile recurentei referitoare la necesitatea unei noi adeverințe de fostul angajat ca temei a recalculării pensiei reclamantei sunt reale, aceasta ignoră că, prin sentința atacată fostul angajator a fost obligat și el la emiterea acestor adeverințe.
Ca atare, recalcularea pensiei apare ca o operațiune ulterioară eliberării și depunerii acestor adeverințe la Casa de Pensii S, în acord cu prevederile art. 20 din HG 290/2005.
În ceea ce privește recursul Tribunalului Sălaj, Curtea reține că reclamantul este îndreptățită la plata sporului de suprasolicitare neuropsihică, obținând hotărâre judecătorească irevocabilă în acest sens.
Faptul că acest drept nu a fost pus în plată nu poate afecta însă cuantumul pensiei ce se cuvine reclamantului, acesta fiind prevăzut în mod expres de art. 68 alin. 1 și 2 din Legea nr. 567/2004, ca fiind 80% din venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
Or, acest venit brut include și sporul de 50%, conform hotărârii judecătorești, chiar daca deocamdată acest spor se materializează printr-un drept de creanță. Ceea ce este important este existența dreptului, executarea sa fiind o chestiune diferită și irelevantă în cauza de față. O interpretare contrara ar însemna stabilirea nivelului pensiei la arbitrariul angajatorului care, în mod teoretic, ar putea refuza - din motive mai mult sau mai puțin obiective - plata în întregime salariului în ultima luna de activitate.
În ceea ce privește recursul reclamantului, Curtea constată că acesta este fondat. Astfel, așa cum s-a arătat deja, reclamantul era îndreptățit la plata acestui spor începând cu data de 15 ianuarie 2005, drept constatat irevocabil prin sentința civilă nr. 286 din 11 februarie 2008. Ca atare, întrucât reclamantul s-a pensionat ulterior, la data de 4 iulie 2006, acest spor trebuia luat în considerare la calculul pensiei de la data pensionării, și nu doar pentru viitor, așa cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct. 9 și art.312 alin. (1) pr.civ. se va respinge recursul pârâților împotriva sentinței tribunalului, ca nefundat și va admite recursul reclamantului, urmând a modifica sentința atacată conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE:
Respinge recursurile declarate de pârâții CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S și TRIBUNALUL SĂLAJ.
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1247 din 01.06.2009 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care modifică în parte, în sensul că:
Obligă pe pârâtul TRIBUNALUL SĂLAJ să transmită pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S adeverințele necesare actualizării pensiei de serviciu și pentru viitor.
Obligă pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII să emită noi decizii de stabilire și actualizare a pensiei de serviciu începând cu: 04.07.2006; 01.01.2007; 01.12.2007; 01.04.2008; 01.10.2008 și pentru viitor, conform adeverințelor eliberate în acest sens de Tribunalul Sălaj, care cuprind și sporul de 50%.
Obligă pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S să plătească diferențele de pensie de serviciu cuvenite pe perioadele: 04.07.2006 - 01.01.2007; 01.01.2007 - 01.12.2007; 01.12.2007 - 01.04.2008; 01.04.2008 - 01.10.2008 și pentru viitor până la plata efectivă a acestora, conform adeverințelor care cuprind și sporul de 50%.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red. /09.12.2009
Dact. /6 ex.
Președinte:Dana Cristina GîrbovanJudecători:Dana Cristina Gîrbovan, Cristina Mănăstireanu, Ioana
