Recalculare pensii. Decizia 2432/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 616/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2432R
Ședința publică de la 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Călin Dragoș Alin A
JUDECĂTOR 2: Daniela Georgeta Enache
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurent G împotriva sentinței civile nr.6985 din data de 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul personal, legitimat în fața instanței, lipsind intimata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 24.03.2009 de către recurentul G, cerere precizatoare și completatoare, în dublu exemplar, la care s-a atașat un set de înscrisuri.
Recurentul G depune la dosar adeverința nr.448/12.03.2009 eliberată de C SA.
Curtea deliberând, în temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru recurent proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă recurentului, cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-, reclamantul Gas olicitat în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B anularea deciziei nr.-/28.02.2008 și emiterea unei noi decizii de pensionare care să aibă calculul corect al stagiului de cotizare în grupa II, folosirea sporului de vechime cuvenit la calculul punctajului, luarea în calcul a adeverințelor nr.6133 și 6134/31.08.2007, acordarea tuturor indexărilor și recorelărilor ce au avut loc din 1 septembrie 2006 și până în prezent precum și despăgubiri morale în valoare de 50.000 RON.
La data de 2.06.2008, reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare, solicitând emiterea unei noi decizii începând cu data de 1.09.2006 și obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri morale în valoare de 50.000 lei.
Prin sentința civilă nr. 6985/11.11.2008, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins ca neîntemeiată, acțiunea precizată și completată formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin sentința civilă nr.2481/17.04.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul civil nr- s-a admis, în parte, contestația reclamantului, s-a anulat decizia nr.-/21.12.2006 emisă de intimata, care a fost obligată să emită contestatorului o nouă decizie de pensie, urmând ca la stabilirea drepturilor cuvenite acestuia să ia în considerare veniturile suplimentare evidențiate în adeverința nr.3005/RU/07.10.2005 eliberată de C și veniturile brute evidențiate în adeverința nr.1121/22.05.2006 eliberată de Totodată, s-a respins, ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata despăgubirilor morale.
Prin decizia nr.-/28.02.2008 emisă de -Casa de Pensii Sector 1, s-a pus în executare sentința civilă de mai sus, stabilindu-se, începând cu data de 1.09.2006, drepturile de pensie de invaliditate cuvenite reclamantului. Prin decizia de pensie se stabilește un stagiu de cotizare realizat de 33 ani, 11 luni și 21 de zile, un stagiu complet de cotizare de 35 de ani, un stagiu de cotizare în grupa I de 1 an, 6 luni și 10 zile, un stagiu în grupa a Il-a de 17 ani, 4 luni și 8 zile, un spor de vechime aferent grupei I și a Il-a de muncă de 4 ani și 9 luni, un stagiu potențial de 1 an și 9 luni, un număr total de 29,84861 puncte și un punctajul mediu anual de 0,85282 puncte. Prin decizia anulată nr.-/21.12.2006 s-a reținut un stagiu de cotizare realizat de 33 ani, 11 luni și 21 de zile, un stagiu complet de cotizare de 35 de ani, un stagiu de cotizare în grupa I de 1 an, 6 luni și 10 zile, un stagiu în grupa a Il-a de 17 ani, 5 luni și 4 zile, un spor de vechime aferent grupei I și a Il-a de muncă de 4 ani și 9 luni, un stagiu potențial de 1 an și 9 luni, un număr total de 26,37308 puncte și un punctajul mediu anual de 0,75352 puncte.
Prin decizia nr.-/3.10.2008 emisă de -Casa de Pensii Sector 1, începând cu data de 1.10.2006, au fost revizuite drepturile de pensie de invaliditate cuvenite reclamantului, stabilindu-se un punctaj mediu anual de 0,85330, reținându-se un stagiu de cotizare realizat de 33 ani, 11 luni și 21 de zile, un stagiu complet de cotizare de 35 de ani, un stagiu de cotizare în grupa I de 1 an, 6 luni și 10 zile, un stagiu în grupa a Il-a de 17 ani, 4 luni și 8 zile, un spor de vechime aferent grupei I și a Il-a de muncă de 4 ani și 9 luni, un stagiu potențial de 1 an și 9 luni, un număr total de 29,86562 puncte.
Ulterior, prin decizia nr.-/14.10.2008 emisă de -Casa de Pensii Sector 1, începând cu data de 1.10.2008, au fost revizuite drepturile de pensie de invaliditate cuvenite reclamantului. Prin decizia de pensie se stabilește un stagiu de cotizare realizat de 33 ani, 11 luni și 21 de zile, un stagiu complet de cotizare de 35 de ani, un stagiu de cotizare în grupa I de 1 an, 6 luni și 10 zile, un stagiu în grupa a Il-a de 17 ani, 5 luni și 4 zile, un spor de vechime aferent grupei I și a Il-a de muncă de 4 ani și 9 luni, un stagiu potențial de 1 an și 9 luni, un număr total de 29,86562 puncte și un punctaj mediu anual de 0,85330 puncte.
Din buletinul de calcul al deciziei nr.-/28.02.2008 emisă de -Casa de Pensii Sector 1, prin care s-a pus în executare sentința civilă nr.2481/17.04.2007 a Tribunalului București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, rezultă că la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite reclamantului s-au luat în considerare toate veniturile din adeverința nr.3005/RU/07.10.2005 eliberată de C, în care sunt evidențiate veniturile totale realizate, care cuprind retribuția lunară, sporul de vechime, sporul de acord, majorarea acordată conform Decretului nr.46/1982. Constata prima instanta că în perioadele 1.1.02.1982-1.11.1983 și 5.08.1985-11.05.1987, sporul de vechime a fost menționat pe coloana alte sporuri, reclamantul nefăcând vreo dovada ca procentul de 3%, respectiv 6% sau 9%, ar reprezenta un alt spor.
Tribunalul a mai constatat că în perioada 1.11.1983-20.05.1985, sporul de vechime evidențiat de adeverința de mai sus a fost cuprins în totalul veniturilor realizate din adeverința nr.3005/RU/07.10.2005 eliberată de C, astfel că în mod corect pârâta a apreciat că nu se mai poate lua în calcul a doua oară și sporul de vechime acordat de art.164 din Legea nr. 19/2000, sub acest aspect sentința civilă nr.2481/17.04.2007 având autoritate de lucru judecat.
În ceea ce privește adeverința nr.1121/22.05.2006 eliberată de B, tribunalul a constatat că ea a fost luată în considerare de intimată, fapt ce rezultă din verificarea comparativă a acesteia cu buletinul de calcul al deciziei nr. -/28.02.2008 emisă de -Casa de Pensii Sector 1. Cum adeverința cuprinde veniturile brute realizate, deci retribuția tarifară și toate sporurile, iar reclamantul nu a făcut dovada că în aceste venituri nu se regăsește sporul de vechime, tribunalul a considerat că în mod corect pârâta nu a făcut aplicare dispozițiilor art.164 din Legea nr. 19/2000, nefiind admisibil ca sporul de vechime să fie luat în considerare de două ori.
În ceea ce privește stagiile realizate în grupele I și a Il-a de muncă, tribunalul a constatat că adeverințele nr.4002/19.11.1987 emisă de SC SA C și nr.3842/7.08.2002 au fost corect valorificate de pârâtă, așa cum reiese din buletinul de calcul al deciziei nr.-/28.02.2008 emisă de -Casa de Pensii Sector 1.
Adeverința nr.5665/14.11.1997 emisă de SC SA a fost valorificată corect în ceea ce privește stagiul realizat în grupa I de muncă, însă nu a fost reținut procentul de 100% pentru stagiul realizat în grupa a Il-a de muncă în perioada 5.08.1985-1.11.1985, însă această greșeală a fost înlăturată prin buletinul de calcul al deciziei nr. -/14.10.2008 emisă de -Casa de Pensii Sector 1.
Referitor la vechimea în grupa a Il-a de muncă, tribunalul a reținut că în mod greșit reclamantul pretinde un procent de 85% în perioada 1.05.1980-20.05.1885, câtă vreme din adeverința nr.4002/19.11.1987 emisă de SC SA C rezultă că este vorba de un procent de 70%. Sintagma "peste 70%" nu poate impune concluzia de procent de 85%, mai mult decât de 70,01%, care are sensul de peste 70%. În condițiile în care nu s-a prezentat o altă adeverință, care să susțină pretențiile reclamantului, tribunalul a considerat calculele acestuia total greșite.
În perioada 1.05.1980-20.05.1985, reclamantul a realizat un stagiu în grupa a II-a procent 70% de 5 ani și 19 zile, adică 3 ani, 6 luni și 13 zile în procent 100%; în perioada 5.08.1985-31.10.1985, reclamantul a realizat un stagiu în grupa a Il-a procent 100%) de 2 luni și 26 zile; în perioada 6.07.1987-1.02.1996, reclamantul a realizat un stagiu în grupa a Il-a procent 100% de 8 ani, 6 luni și 25 zile; în perioada 1.03.1996-1.04.2001, reclamantul a realizat un stagiu în grupa a Il-a procent 100% de 5 ani și 1 lună. în total reclamantul are o vechime de 17 ani, 5 luni și 4 zile, așa cum corect a reținut pârâta prin ultima decizie.
În ceea ce privește sporul aferent vechimii în grupa I de muncă, tribunalul a constatat că acesta este de doar 6 luni, întrucât sporul se acordă doar pentru anii întregi, nu și pentru luni sau pentru zile, cum eronat consideră reclamantul în calculele sale. La fel, sporul pentru grupa a Il-a este de 4 ani și 3 luni. În total sporul aferent grupelor de muncă este de 4 ani și 9 luni cum corect a reținut pârâta.
În ceea ce privește sporul de vechime din perioada 1.01.1991 - 1.04.2001 din adeverința nr.814/24.04.2007 emisă de B, tribunalul a apreciat că justificat nu s-a luat în considerare de intimată, întrucât acest spor a fost cuprins în veniturile brute din adeverința nr.1121/22.05.2006 eliberată de Cum nu există nicio dovadă că între veniturile brute lunare din adeverința nr.1121/22.05.2006 eliberată de B nu este cuprins și sporul de vechime, tribunalul a apreciat că nu se poate lua în considerare un asemenea spor.
În ceea ce privește sporul de vechime realizat după data de 1.04.2001, tribunalul a reținut că, începând cu această dată, suma contributivă este cea care rezultă din evidențele caselor teritoriale de pensie întocmite pe baza declarațiilor privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat. Sumele luate în considerare sunt cele la care angajatorul a plătit contribuția la asigurările sociale. Acesta este motivul pentru care după data de 1.04.2001 sporurile și celelalte venituri suplimentare nu mai sunt evidențiate separat.
Cum nu s-a făcut dovada unor alte sume contributive decât cele reținute de pârâtă, a fost găsită neîntemeiată cererea de luare în considerare și a unui spor de vechime sau a altui spor.
În ceea ce privește sporurile pentru munca în timpul nopții si pentru condiții grele evidențiate în adeverințele nr.6133/31.08.2007 și 6134/31.08.2007, tribunalul a constatat că au fost luate în calcul la emiterea deciziei nr. -/14.10.2008 emisă de -Casa de Pensii Sector 1, fila 112, la coloana alte sporuri.
Referitor la susținerea că în perioada 05.08.1985 - 18.06.1987 nu se ia în calcul procentul de vechime cuvenit conform OUG nr.4/2005, care prevede că sporul de vechime se calculează automat de casa de pensii până la data de 01.04.1992, și nici celelalte sporuri trecute în cartea de muncă, tribunalul a constatat că este valorificat atât sporul de vechime, în unele perioade trecut cumulat cu sporul de noapte, cât și procentul pentru munca în condiții grele, sumele din carnetul de muncă reprezentând sporul pentru condiții grele din adeverința nr.6134/31.08.2007, care are prioritate în concurs cu mențiunile carnetului de muncă, întrucât adeverința este întocmită pe baza statelor de plată ulterior, iar nu anterior plății sumelor.
Tribunalul a mai reținut că pentru a verifica dacă s-au acordat reclamantului toate indexările punctului de pensie a propus efectuarea unei expertize contabile, cu care reclamantul nu a fost de acord și deci în aceste condiții, tribunalul nu a putut constata că la data de 1.09.2006, pe baza punctajului din decizia nr.-/21.12.2006, pensia reclamantului era de 256 lei, fiind irelevantă mențiunea privind indexarea de 12 lei (0,75352 puncte X 339,30 valoarea punctului de pensie = 255,67 lei, rotunjit în favoarea pensionarului 256 lei ).
Pe baza punctajului din decizia nr.-/28.02.2008, pensia reclamantului era de 290 lei, cum corect a reținut pârâta, fiind irelevantă mențiunea privind indexarea 0 (0,85282 puncte X 339,30 valoarea punctului de pensie = 289,37 lei, rotunjit în favoarea pensionarului 290 lei ).
Pe baza punctajului din deciziile nr.-/3.10.2008 și nr.-/14.10.2008, pensia reclamantului era de 290 lei, cum corect a reținut pârâta, (0,85330 puncte X 339,30 valoarea punctului de pensie = 289,52 lei, rotunjit în favoarea pensionarului 290 lei ).
Din buletinul de calcul diferențe și desfășurătorul cu pensiile în plată pe anul 2008 rezultă că în luna aprilie 2008 s-a pus în plată pensia reclamantului aferentă unui punctaj de 0,85282 puncte și s-au achitat diferențe de 814 lei.
Cum în cauză nu s-a putut efectua o expertiză contabilă care să verifice modul de calcul al diferențelor, tribunalul a considerat criticile reclamantului relative la neacordarea indexărilor punctului de pensie, ca afirmații nefundamentate și le-a respins ca neîntemeiate.
Referitor la vârsta standard de cotizare a reclamantului, tribunalul a reținut că este de 65 de ani, întrucât acesta este născut în anul 1957, depășind perioada de eșalonare prevăzută de anexa 3 din Legea nr.19/2000 detaliată și explicitată de anexa 9 din Ordinul nr.340/2001, astfel că în mod corect pârâta a reținut prin deciziile emise aceasta vârsta standard și stagiul complet de cotizare de 35 de ani.
Urmează ca reducerea de 3 ani și 6 luni acordată de art.42 din Legea nr. 19/2000 pentru activitatea realizată în grupa a Il-a de muncă să opereze la momentul pensionării pentru limită de vârstă, respectiv la 20.04.2019, dacă reclamantul nu va mai beneficia de alte cauze de reducere a vârstei standard de pensionare.
De asemenea, tribunalul a considerat neîntemeiată cererea de acordare a daunelor morale, niciuna din probele administrate în cauză nesusținând un asemenea prejudiciu.
Întrucât cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, s-a dovedit a fi neîntemeiată sub toate aspectele, tribunalul a respins-o ca neîntemeiată.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat recurentul- reclamant, criticând sentința pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
- Decizia de revizuire emisă de pârâtă la data de 24.10.2008 și primită de recurent în timpul judecării cauzei la fond, așa cum se menționează în încheierea de ședință din data de 4.11.2008, conține unele greșeli.
- S-a omis o perioadă de 2 luni și 26 zile în decizia contestată, datată 3.03.2008.
- În decizia emisă la data de 3.03.2008 nu a fost luat în calcul sporul de muncă în timpul nopții înscris în adeverința nr.6133/31.08.2007 emisă de SC SA C, fiind vorba de un procent de 4,73 x 9 luni adăugat la decizia din 24.09.2008. Prin decizia primită, deși se valorifică acest procent, se obține un număr de puncte mai mic decât cel existent în vechea decizie, emisă în baza unei sentințe definitive și irevocabilă.
- Perioada 1.05.1980-20.05.1985 înscrisă în adeverința nr.4002/19.11.1997 emisă de SC SA C, în baza Ordinului nr.50, este valorificată în baza Legii nr.3/1977, ca fiind lucrată în proporție de 70% în grupa a-II-a de muncă.
- Adeverința susmenționată nu face nicio referire la Legea nr.3/1977, ca fiind emisă în baza Ordinului 50/5.03.1990.
Este adevărat că ordinul a apărut în baza Legii nr.3/1977 și în baza art.2 din Decretul-Lege nr.68/1990, dar pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, precizându-se totodată locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal care lucrează în condiții deosebite de muncă ce se încadrează în grupele I și II, în vederea pensionării.
Conform art.7,14 și 44 din Ordinul nr.50, încadrarea perioadei 1.05.1980-20.05.1985 trebuia făcută efectiv în grupa a-II-a de muncă.
Art.44 în baza căruia s-a emis adeverința prevede că se acordă grupa a-II-a de muncă pentru "cromaj dur executat în instalații amplasate în întreprinderi industriale".
Sintagma din adeverință "lucrând peste 70%" face referire la condiția impusă de ordinul susmenționat pentru ca perioada din adeverință să fie considerată efectiv lucrată în grupa a-II-a de muncă.
Argumentația este susținută de art.7 care prevede "Încadrarea în grupele I și II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru".
Se invocă faptul că recurentul nu este pensionat pentru limită de vârstă, dar acesta nu cunoaște când poate beneficia de reducerea vârstei, fiindcă în cele 5 decizii emise se menționează vârsta standard de pensionare de 65 de ani, fără nici o reducere pentru grupele de muncă.
Solicită recurentul ca noua decizie că cuprindă în mod concret care este reducerea legală, așa cum s-a procedat cu stagiul asimilat.
La data de 24.03.2009, recurentul a depus prin Serviciul Registratură al Curții o cerere precizatoare și completatoare, care nu va face obiectul analizei Curtii, intrucat nu a fost depusa in cadrul termenului legal de recurs, prevederile art. 306 proc.civ.fiind clare in acest sens.
Analizand sentinta recurata, prin prisma criticilor formulate, Curtea constata ca recursul este fondat, urmand a fi admis, cu consecinta modificarii in parte a sentintei recurate, numai in privinta mentionarii in cuprinsul deciziilor a reducerii varstei standard de pensionare si a cuantumului acestei reduceri.
Deciziile contestate sunt nr.-/28.02.2008 (fila 5 dosar fond, care stabileste drepturi incepand cu 01.09.2006), nr.-/3.10.2008 și nr.-/24.10.2008 (filele 94 si 108 dosar fond, care stabilesc drepturi incepand cu data de 01.10.2007) emise de Casa Locală de Pensii Sector 1.
In niciuna dintre aceste decizii de stabilire si, respectiv, recalculare, a pensiei de invaliditate, nu se specifica reducerea varstei standard de pensionare la care are dreptul recurentul, desi contin o rubrica speciala in acest sens. Interesul recurentului pentru evidentierea acestei mentiuni se justifica prin prisma faptului ca nu cunoaste data la care are dreptul sa solicite trecerea la pensie pentru limita de varsta.
Conform tabelului de la art. 42 din Legea nr. 19/2000 recurentul are dreptul la o reducere de 4 ani a varstei standard de pensionare, pentru cei peste 18 ani de activitate desfasurata in grupe superioare de munca (17 ani, 5 luni si 4 zile in grupa a II-a de munca si 1 an, 6 luni si 10 zile in grupa I, care intra, de asemenea, in calcul, dat fiind faptul ca grupa I presupune conditii mai grele de munca decat grupa a II-a).
Desi de aceasta reducere recurentul va beneficia doar cu ocazia trecerii la pensie pentru limita de varsta, Curtea apreciaza ca lipsa mentiunii din cuprinsul deciziilor contestate atrage nulitatea acestora. In consecinta, in temeiul art. 87 din Legea nr. 19/2000, se va dispune anularea celor trei decizii si obligarea intimatei parate la emiterea unor noi decizii, incepand cu data de 01.09.2006 si, respectiv, 01.10.2007, în care să se menționeze o reducere de 4 ani a vârstei standard de pensionare, datorită condițiilor speciale și deosebite de muncă.
Celelate critici formulate de recurent sunt neintemeiate si nu vor fi retinute de
Perioada de 2 luni și 26 zile(05.08.1985-31.10.1985) nu a fost omisa de catre intimata parata, ci a fost luata in considerare chiar de la emiterea deciziei din 28.02.2008 (recurentul mentioneaza in mod eronat data de 3.03.2008, aceasta fiind data la care s-a imprimat buletinul de calcul). Aceasta perioada apare evidentiata in pagina a patra din anexa deciziei, cuprinzand date privitoare la activitatea in munca, randul 8 (fila 39 dosar fond).
Sporul de muncă în timpul nopții înscris în adeverința nr.6133/31.08.2007 emisă de SC SA C (fila 60 fond) a fost luat in considerare prin decizia din 03.10.2008, asa cum rezulta din buletinul de calcul, pagina 4, coloana a opta (fila 98 dosar). Recurentul recunoaste valorificarea acestui spor, dar sustine ca, desi a fost luat in considerare, se obține un număr de puncte mai mic decât cel existent în vechea decizie, emisă în baza unei sentințe definitive și irevocabilă. Aceasta sustinere este nereala, pentru ca in urma valorificarii sporului a rezultat un numar total de puncte realizate de 29,86562 puncte, inscris in decizia din 03.10.2008, la pct. G(fila 94 fond), mai mare decat 29,84861 puncte, inscris in decizia din 28.02.2008, la acelasi pct. G (fila 34 fond).
In mod corect au considerat tribunalul si casa de pensii ca perioada 1.05.1980-20.05.1985 înscrisă în adeverința nr.4002/19.11.1997 emisă de SC SA C, în baza Ordinului nr.50, este valorificată ca fiind lucrată numai în proporție de 70% în grupa a-II-a de muncă.
Angajatorul a facut aceasta mentiune si poarta toata raspunderea pentru continutul adeverintei. Recurentul interpreteaza eronat prevederile Ordinului nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii, in baza caruia a fost emisa adeverinta. La pct. 7 din acest ordin se precizeaza ca incadrarea in grupele I si II de munca se face proportional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe,cu conditia ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze in aceste locuri cel putin 50%, iar pentru grupa a II-a, cel putin 70% din programul de lucru.
Textul citat instituie o conditie privind durata minima de desfasurare a activitatii in grupe superioare de munca, pentru a putea beneficia de incadrarea in acestea. Aceasta conditie nu este insa si suficienta pentru a considera intreaga activitate din perioada respectiva ca fiind desfasurata in grupa I sau a II-a de munca In speta de fata, ceea ce intereseaza este perioada 1.05.1980-20.05.1985. Incadrarea in grupa a II-a de munca poate fi in proportie de 70%-100%, iar angajatorul are obligatia sa specifice expres acest aspect. Adeverinta eliberata recurentului de catre SC SA C nu este foarte, aratand ca acesta si-a desfasurat activitatea peste 70% din timpul de lucru in grupa a II-a de munca. Nici instanta, si nici casa de pensii, nu pot aprecia ce inseamna acest "peste" 70% (ar putea fi 80%, 90%,100% sau multe alte procente posibile), consecinta fiind aceea ca aceasta perioada se valorifica numai in proportie de 70%, element cert si atestat de angajator.
Pentru aceste considerente, in baza art. 312 proc.civ. raportat la art. 304 pct. 9 proc.civ. Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința atacată, în sensul ca se va dispune anularea deciziilor contestate, obligarea pârâtei să emită noi decizii de stabilire a pensiei de invaliditate, începând cu data de 1.09.2006 si, respectiv, incepand cu data de 1.10.2007, în care să se menționeze o reducere de 4 ani a vârstei standard de pensionare si vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant G împotriva sentinței civile nr.6985/11.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI.
Modifică în parte sentința atacată, în sensul că:
Anulează deciziile nr.-/28.02.2008, nr.-/3.10.2008 și nr.-/24.10.2008 emise de Casa Locală de Pensii Sector 1.
Obligă pârâta să emită o nouă decizie de stabilire a pensiei de invaliditate cuvenită reclamantului, începând cu data de 1.09.2006, în care să menționeze o reducere de 4 ani a vârstei standard de pensionare, datorită condițiilor speciale și deosebite de muncă.
Obligă pârâta să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei de invaliditate cuvenită reclamantului, începând cu data de 1.10.2007, în care să menționeze aceeași reducere de 4 ani a vârstei standard de pensionare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
07.05.2009
Jud.fond:
Președinte:Călin Dragoș AlinJudecători:Călin Dragoș Alin, Daniela Georgeta Enache
