Recalculare pensii. Decizia 2447/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 285/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2447
Ședința publică de la 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR 2: Daniela Georgeta Enache
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.7045 din data de 12.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata,având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata personal, legitimată în fața instanței, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 04.03.2009, de către intimata, întâmpinare în dublu exemplar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatei cuvântul în combaterea recursului.
Intimata solicită respingerea recursului declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, conform motivelor expuse în cuprinsul întâmpinării.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7045/12.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale a fost admisă cererea formulată de în contradictoriu cu parata Casa de Pensii a Municipiului B si s-a dispus obligarea paratei să recalculeze pensia reclamantei, luând în considerare veniturile menționate în adeverintele nr. 1489/26.05.2008 emisa de SC SA, nr. 89/25.04.2008 emisa de INTEC si nr. 22/12.05.2008 emisa de SC SA, incepand cu data de 01.12.2005.
În considerente a reținut că ca prin decizia nr. -/30.11.2005 au fost recalculate drepturile de pensie cuvenite reclamantei, in conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005.
Prin cererea inregistrata la casa locala de pensii la data de 02.06.2008 reclamanta a solicitat, in baza art. 7 alin. 3 din OUG nr. 4/2005, recalcularea pensiei, in sensul de a se lua in considerare si veniturile suplimentare realizate ca urmare a utilizarii sistemului de retribuire in acord global. Reclamanta a anexat cererii de recalculare adeverintele nr. 1489/26.05.2008 emisa de SC SA, nr. 89/25.04.2008 emisa de INTEC si nr. 22/12.05.2008 emisa de SC SA.
Parata Casa de Pensii a Municipiului B nu a solutionat aceasta cerere de recalculare a pensiei, desi conform art. 7 alin. 5 din OUG nr.4/2005, aceasta cerere trebuia solutionata in termen de 45 de zile de la inregistrare.
Apreciaza tribunalul ca veniturile realizate in sistem de acord global, precum si celelalte venituri suplimentare trebuie luate in considerare la calcularea drepturilor de pensie, pentru urmatoarele considerente:
Retribuirea în acord global presupunea salarizarea angajaților în funcție de realizările profesionale ceea ce însemna că lunar aceștia puteau obține venituri mai mici sau mai mari decât salariile tarifare înscrise în carnetul de muncă.
Legea nr.27/1966 si art. 1 Decretul nr. 389/ 1972 prevedeau că plata contribuției de asigurări sociale era datorată de angajator și se calcula prin raportare la venitul brut realizat de angajat.
Arata prima instanta ca actuala lege a pensiilor din sistemul public, si anume Legea nr. 19/2000, consacra in art. 2 lit. e) si in art.78 alin. 1 principiul contributivitatii, conform caruia drepturile de asigurari sociale se cuvin pe temeiul contributiilor de asigurari sociale platite. Desi legiuitorul afirma categoric acest principiu in Legea nr. 19/2000, in anexa 1 a OUG nr. 4/2005 se arata ca formelor de retribuire în acord nu vor fi luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, pentru că nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare. Aceeasi solutie este mentionata pentru "alte sporuri care nu au avut caracter permanent"
Sustine instanta de fond ca, in aceeasi Anexa a OUG nr. 4/2005, la pct. IV, legiuitorul opteaza pentru luarea in calcul a oricaror sporuri acordate de catre ministerele de resort, conform actelor normative in vigoare in diverse perioade, evidentiate impreuna cu salariile aferente in statele de plata si pentru care s-a datorat si s-a virat contributia de asigurari sociale.
Apreciaza că în speță au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu, adica cele de la art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, fata de cele care decurg din acesta, dar nu-l respectă, pentru că soluția contrară presupune încălcarea principiului contributivitatii, cu consecința nerealizarii scopului avut în vedere de legiuitor la edictarea acestuia.
Prin urmare, in prezenta acestei dualitati de reglementare, prima instanta a hotarat ca principiul contributivitatii afirmat in art. 2 din Legea nr. 19/2000 si dezvoltat in art. 78 alin. 1 din acelasi act normativ primeaza si ca, independent de caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri si de faptul ca au facut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare, acestea trebuie luate in considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, la data de 17.12.2008 a declarat recurs Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr- la data de 14.01.2009, prin care a criticat hotararea primei instante pentru urmatoarele motive:
Din adeverintele emise de angajatori nu reiese ca a fost platita contributia la pensia suplimentara, conform art. 65 alin. 2 din Legea nr. 3/1977 si art. 71 alin. 1 din Legea nr. 27/1966.
Sistemul de retribuire în acord global era reglementat de art.4-5 din Legea nr.2/1983 și presupunea obținerea unor venituri suplimentare, ca parte variabilă a retribuției personalului muncitor.
Prin urmare, veniturile realizate în acord global reprezintă venituri temporare, fără caracter permanent și care nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare
Sustine recurenta ca, potrivit punctului VI din Anexa la OUG nr.4/2005, privind recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale,nu sunt luate in calcul la stabilirea puntajului mediu anual, intrucat nu au facut parte din baza de calcul a punctajului mediu anual, nu au facut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, formele de retribuire in acord sau cu bucata, in regie sau dupa timp pe baza de tarife sau cote procentuale.".
Mai arata recurenta ca textul OUG nr. 4/2005 a facut obiectul analizei Curtii Constitutionale, care prin Decizia nr. 736/2006 s-a exprimat chiar cu privire la dispozitiile de la pct. VI din anexa la OUG nr. 4/2005.
Intimata reclamanta a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei ca legala si temeinica.
Cercetând recursul declarat în limita criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
La stabilirea drepturilor de pensie cuvenite intimatei reclamante, recurenta parata nu a valorificat sumele încasate ca urmare a salarizării în acord global înscrise în adeverintele nr. 1489/26.05.2008 emisa de SC SA, nr. 89/25.04.2008 emisa de INTEC si nr. 22/12.05.2008 emisa de SC SA.
Curtea retine ca sumele realizate in acord au făcut parte din fondul de salarii pentru care societatea a reținut și plătit CAS, conform legislației în vigoare la acea dată, după cum rezultă din consemnările efectuate în adeverințe.
În aceste condiții, Tribunalul a considerat in mod corect că valorificarea acestor venituri este posibilă și este în concordanță cu principiile instituite prin Legea nr. 19/2000, având în vedere și caracterul de continuitate al acestora. acestor venituri ar contraveni principiului contributivității instituit de art.2 lit.e din Legea nr. 19/2000, conform căruia drepturile de asigurări se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
In ceea ce priveste Decizia nr. 736/2006 prin care Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozițiilor mențiunii de la pct. VI din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, considerentele acesteia nu sustin motivele de recurs formulate de Casa de Pensii a Municipiului
Astfel, se arata in aceasta decizie ca "noua legislație privind sistemul public de pensii recunoaște ca stagiu de cotizare vechimea în muncă considerată utilă de legislația anterioară pentru determinarea dreptului la pensie. În mențiunea criticată pentru neconstituționalitate se precizează în mod expres că nu se iau în calcul la stabilirea punctajului mediu anual acele venituri care, potrivit legislației anterioare, nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor. Aceste dispoziții nu modifică, cu efect retroactiv, legislația anterioară. Verificarea împrejurărilor dacă, potrivit legislației anterioare, s-au încasat sau nu contribuții la asigurările sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual și dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor constituie probleme de fapt și de aplicare a legii în cazuri concrete individuale, a căror soluționare intră în competența exclusivă a instanței judecătorești."
Prin aceasta interpretare Curtea Constitutionala confirma faptul ca dispozitiile punctului VI din Anexa la OUG nr. 4/2005 nu exclud, de plano, posibilitatea valorificarii veniturilor enumerate in mod exhaustiv la acest punct si ca aplicabilitatea la cazul concret a acestor prevederi legale se stabileste de catre instanta de judecata, in functie de includerea sau nu a acestor venituri in baza de calcul a contributiilor de asigurari sociale.
Or, tocmai aceste aspecte constituie obiectul analizei si interpretarii instantei de fond, care a apreciat ca se impune valorificarea acestor venituri suplimentare, desi sunt exceptate expres de pct. VI din Anexa la OUG nr. 4/2005, intrucat angajatorul a atestat ca pentru aceastea s-au achitat contributiile de asigurari sociale.
De asemenea, nu poate fi retinuta critica referitoare la lipsa mentiunii privind achitarea contributiei la pensia suplimentara, intrucat aceasta se retinea numai prin raportare la salariul tarifar de incadrare, conform art. 65 alin. 2 din Legea 3/1977 si art. 71 alin. 1 din Legea nr. 27/1966, fiind singura contributie suportata de catre angajat. Valorificarea veniturilor mentionate in adeverintele respective se impune din alta perspectiva, si anume intrucat pentru acestea angajatorii au achitat contributiile de asigurari sociale datorate de unitati, calculate prin raportare la fondul total de salarii.
Asadar, în mod legal și temeinic, cu luarea în considerare a tuturor probelor administrate în cauză, prima instanță a stabilit că și aceste venituri trebuie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, în aplicarea cu prioritate a dispozițiilor cu valoare de principiu în materie, astfel că recursul declarat este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către recurenta-parată Casa de Pensii a Municipiului B împotriva sentinței civile nr.7045 din data de 12.11.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-reclamanta, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de la 13.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red./tehnored. jud. /05.05.2009
Jud.fond: /
Președinte:Nadia Raluca IlieJudecători:Nadia Raluca Ilie, Daniela Georgeta Enache
