Recalculare pensii. Decizia 251/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.251/AS
Ședința publică din 29 2009
Completul specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 3: Răzvan Anghel
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta reclamantă, domiciliată în C, str. -, nr.75, -9,.26, județul C, împotriva sentinței civile nr. 79/11.02.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă, iar pentru intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii C, se prezintă d-na consilier juridic, în baza delegației nr.8955/28.09.2009, depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Recurenta pârâtă depune la dosar copii de pe cupoanele de pensie, mandat poștal, precum și calculul diferenței dintre cuantumul lunar al pensiei calcul de expertiză și calculul lunar efectiv încasat de la.
Întrebate fiind părțile, acestea susțin că în cauză nu mai au alte cereri prealabile de formulat sau înscrisuri noi de depus, motiv pentru care instanța constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul asupra recursului.
Totodată instanța învederează recurentei să pună concluzii pe cele două excepții: prescripție și autoritate de lucru judecat, întrucât soluția atacată cu recurs nu s-a judecat pe fond.
Având cuvântul, recurenta reclamantă susține următoarele:
- drepturile solicitate nu sunt prescrise, deoarece în conformitate cu prevederile Decretului nr.167/1958 art.3 - termenul de prescripție este de 3 ani. Conform art.7 - prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune, art.art.16 prevede că prescripția poate fi întreruptă prin introducerea unei cereri de chemare în judecată, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanță necompetentă.
Menționează recurentă că la data de 21.06.2006 a introdus la Judecătoria Constanța acțiunea, prin care a solicitat recalcularea pensiei pentru perioada 21.06.2006 - iunie 2003. Susține că până la efectuarea expertizei în anul 2007, nu a cunoscut drepturile ce i se cuveneau și nu i-au fost acordate. Consideră că prescripția începe să curgă de la data cunoașterii dreptului - în cazul său, de la data efectuării expertizei - 2007, motiv pentru care solicită respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune.
Referitor la autoritatea de lucru judecat, de asemeni recurenta reclamantă solicită respingerea acesteia, precizând că potrivit sentinței civile nr. 263/13.06.2007 pronunțate în dosarul nr-, pentru perioada ianuarie 2005 - 01.04.2007 ar fi trebuit să se înregistreze anumite diferențe la pensia încasată, însă acest lucru nu s-a materializat. S-a adresat cu cerere de executare, însă drepturile au fost acordate începând cu luna mai 2007. De asemenea, în hotărâre s-a menționat că drepturile se acordă la zi, deci până în momentul executării, însă nu a primit aceste drepturi așa cum se prevede în hotărâre.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecarea cauzei pe fond.
Reprezentanta intimatei pârâte, având cuvântul, solicită admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune și respingerea recursului formulat de către recurenta reclamantă.
CURTEA:
Curtea, cu privire la recursul civil de față;
a declarat recurs la 29.04.2009 împotriva sentinței civile pronunțate de Tribunalul Constanța, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Cas olicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata diferenței de pensie lunară cuvenită pentru perioada iunie 2003 - iunie 2006.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin acțiunea formulată la data de 21.06.2006 a contestat deciziile de pensionare nr.35310/16.06.2002, nr. -/26.10.2002 și nr.-/29.05.2006, solicitând recalcularea drepturilor de pensie în raport cu normele legale în vigoare.
Prin sentința nr.263/13.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- instanța a obligat pârâta Casa Județeană de Pensii C la plata diferențelor de pensie reactualizate în sumă de 1.221 lei, aferente perioadei 01.01.2005 la zi.
Întrucât nu a solicitat și recalcularea drepturilor de pensie pentru perioada retroactivă de 3 ani, instanța nu s-a pronunțat decât asupra perioadei de la 01.01.2005 până la zi, fără a avea în vedere perioada iunie 2003 - iunie 2006.
De asemenea a arătat că drepturile solicitate prin prezenta acțiune nu sunt prescrise, câtă vreme perioada de timp dintre 21.06.2006 și data rămânerii irevocabile a hotărârii, întrerupe prescripția extinctivă.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat pentru perioada iunie 2003 - 2005 excepția prescrierii dreptului la acțiune, raportat la data înregistrării cererii de chemare în judecată, respectiv 22.10.2008 iar pentru perioada 01.01.2005 - iunie 2006 invocat excepția autorității de lucru judecată față de sentința civilă nr.263/13.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
În conformitate cu dispozițiile art.137 pr.civ instanța va analiza cu precădere excepțiile de procedură sau fond, ce fac de prisos cercetarea pricinii în fond, în tot sau în parte.
Prin sentința civilă nr.79/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanțaa admis excepția prescrierii dreptului la acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii, pentru pretențiile aferente perioadei iunie 2003 -ianuarie 2005.
Au fost respinse pretențiile aferente perioadei iunie 2003 - ianuarie 2005 ca prescrise.
A fost admisă excepția autorității de lucru judecat pentru pretențiile aferente perioadei 01.01.2005 - 01.06.2006.
Au fost respinse pretențiile aferente perioadei 01.01.2005 - 01.01.2006 ca efect al autorității de lucru judecat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
În conformitate cu prevederile decretului 167/1958 acțiunile având ca obiect pretenții bănești se prescriu în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
Având în vedere că prin prezenta acțiune se solicită plata diferențelor de pensie cuvenite și neacordate pentru perioada iunie 2003 - iunie 2006, precum și faptul că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 22.10.2008, se constată că drepturile pretinse pentru intervalul de timp iunie 2003 - ianuarie 2005 sunt prescrise, întrucât acțiunea nu a fost promovată înăuntrul termenului general de prescripție.
Pentru considerentele arătate și în raport de normele legale enunțate, instanța a admis excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru perioada iunie 2003 - ianuarie 2005 urmând a respinge ca atare pretențiile aferente acestei perioade.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii C pentru perioada 01.01.2005 01.06.2006, s-a constatat că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.1201 Civ.:" Este lucru judecat când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceiași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceiași calitate.".
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr.7310/2006 pe rolul Ludecătoriei C reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C, a solicitat să i se prezinte fișa de calcul ce a stat la baza emiterii deciziei de pensionare, întrucât nu se poate verifica dacă au fost luați în considerare anii de facultate, sporurile de vechime și indexarea din luna ianuarie 2006.
Prin sentința civilă nr.6465/06.07.2006 Judecătoria Constanțaa admis excepția necompetenței materiale și a declinat cauza în favoarea Tribunalului Constanța, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr-.
Reclamanta a precizat că la calcularea pensiei nu au fost incluși ca vechime anii de facultate, iar aceste drepturi nu i s-au dat retroactiv, ci de la data introducerii cererii, astfel că se contestă neacordarea acestor drepturi pe perioada ianuarie 2005 până în prezent.Totodată a înțeles să conteste și decizia nr.23472/19.12.2006 întrucât în raport de decizia anterioară, pensia nu a fosta majorată.
Prin sentința civilă nr.263/13.06.2007 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea și a obligat pârâta către reclamantă la plata sumei de 1221 lei reprezentând diferențe reactualizate dintre cuantumul pensiei efectiv încasat și cuantumul pensiei cuvenite în raport de punctajul mediu anual de 1,80022 aferente perioadei 01.01.2005 la zi.
Împotriva acestei sentințe părțile a declarat recurs reclamanta.
Prin decizia nr.5/AS/15.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚAs -a respins cererea de repunere în termenul de motivare a recursului și în temeiul dispozițiilor art.306 pr.civ. s-a constatat nulitatea recursului.
Prezenta acțiune are același obiect, respectiv plata diferențelor de pensie pentru perioada 01.01.2005 - 01.06.2006, aceeași cauză și aceleași părți.
Or, asupra drepturilor solicitate pentru perioada de referință arătată, instanța s-a pronunțat în sensul admiterii printr-o altă hotărâre.
Prin urmare, condiția existenței cumulative a triplei identități de obiect, cauză și părți, instituită prin dispozițiile art.1201 Cod Civil, este îndeplinită, aspect în raport de care instanța va admite excepția autorității de lucru judecat pentru pretențiile aferente perioadei 01.01.2005 - 01.06.2006, urmând a respinge aceste drepturi ca efect al autorității de lucru judecat.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat în esență următoarele:
Hotărârea pronunțată de Tribunalul Constanțaa încălcat prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă raportate la prevederile Decretului nr.167/1958 art.2,3 și 16 pct.b în conformitate cu care nulitatea unui act juridic poate fi invocată oricând, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de excepție, termenul de prescripție fiind de trei ani, prescripția putând să fie întreruptă prin introducerea unei cereri de chemare în judecată, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanță judecătorească necompetentă.
Recurenta a învederat că printr-o acțiune greșit îndreptată la Judecătoria Constanța la 21.06.2006 a invocat pe cale de excepție dreptul la recalcularea pensiei pentru perioada 2003 - iunie 2006 (termenul de trei ani fiind cuprins între 21 iunie 2006 - iunie 2003), iar pe de altă parte - cererea din 22 octombrie 2008 la care se referă instanța iarăși nu are trecuți cei trei ani, pentru a fi declarată prescrisă.
Nici autoritatea de lucru judecat cu referire la perioada 01.01.2005 la zi nu este întrunită câtă vreme hotărârea nr.263/2007 pronunțată la 13.06.2007 nu a fost respectată de debitor și nu are trecuți cei trei ani, drepturile nefiind plătite nici în prezent.
În drept, art.312 Cod procedură civilă.
Recursul nu este fondat.
Curtea, analizând sentința atacată din perspectiva criticilor formulate prin motivele de recurs, îl va respinge pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Asupra excepției prescripției dreptului la acțiune, curtea are în vedere următoarele:
Obiectul litigiului de față îl reprezintă plata diferențelor de pensie cuvenite și neacordate pentru perioada iunie 2003 - iunie 2006. Acest litigiu a fost înregistrat pe rolul tribunalului la data de 22 octombrie 2008.
La o dată anterioară, respectiv la 21.06.2006, recurenta de față a solicitat în contradictoriu cu aceeași intimată verificarea modului de calcul care a stat la baza stabilirii punctajului pentru pensia acordată, ținând cont de faptul că decizia de pensionare din 19.05.2006 nu oferă relațiile necesare.
Prin sentința civilă nr.263/2007 (irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat), Tribunalul Constanțaa obligat Casa Județeană de Pensii la plata diferențelor bănești rezultând din calculul eronat al pensiei pentru perioada 01.01.2005 la zi.
Solicitarea reclamantei recurente de a fi obligată Casa Județeană de Pensii la plata unor sume de bani rezultând din calculul eronat al pensiei pentru perioade anterioare anului 2005, nu poate fi primită întrucât a intervenit prescripția dreptului la acțiune.
Recurenta reclamantă nu a făcut dovada că ar fi intervenit vreun motiv de întrerupere a cursului prescripției extinctive, astfel că în mod corect a respins Tribunalul pretențiile anterioare anului 2005 pe temeiul excepției prescripției.
Invocarea dispozițiilor art.7 din Decretul lege nr.167/1958 modificat, nu are relevanță în cauză, întrucât introducerea cererii de chemare în judecată din iunie 2006 nu are drept efect întreruperea curgerii prescripției, întrucât pe de o parte, această cerere a fost soluționată irevocabil prin sentința civilă nr.263/13.06.2007 când au fost încuviințate pretențiile aferente perioadei ianuarie 2005 la zi, iar pe de altă parte, în litigiul anterior ce a făcut obiectul judecății sentinței civile nr.263/2007, tribunalul a respins cererea reclamantei de efectuare a unei expertize contabile în vederea calculării drepturilor începând cu iunie 2003 având în vedere obiectul cauzei și perioada de referință solicitată, respectiv ianuarie 2005 la zi.
În ceea ce privește critica referitoare la autoritatea de lucru judecaturmează a fi respinsă având în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.263/13 iunie 2007, Tribunalul Constanțaa admis pretențiile reclamantei de obligare a Casei Județene de Pensii la plata sumei de 1221 lei reprezentând diferențe reactualizate dintre cuantumul pensiei efectiv încasat și cuantumul pensiei cuvenite în raport de un punctaj mediu anual de 1,80022 aferent perioadei ianuarie 2005 la zi.
În litigiul de față, reclamanta a solicitat obligarea Casei Județene de Pensii la plata diferenței de pensie lunară cuvenită pentru limită de vârstă aferentă perioadei iunie 2003 - iunie 2006.
Se poate observa cu ușurință că pretențiile aferente perioadei ianuarie 2005 - iunie 2006 au făcut obiectul judecății cererii de chemare în judecată soluționată prin sentința civilă nr.263/2007 când tribunalul a obligat Casa Județeană de Pensii la plata diferențelor de pensie aferente perioadei ianuarie 2005 la zi.
În conformitate cu disp. art.1201 cod civil "Este lucru judecat când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate".
Tribunalul Constanțaa făcut o justă aplicare a dispozițiilor cuprinse în acest text de lege și a respins pretențiile aferente perioadei ianuarie 2005 - iunie 2006 pentru autoritate de lucru judecat întrucât prezenta acțiune are același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.
Pe cale de consecință, Curtea găsind toate criticile neîntemeiate, va respinge recursul ca nefundat în conformitate cu disp.art.312 Cod pr.civilă, menținând ca legală și temeinică sentința civilă atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta reclamantă, domiciliată în C, str. -, nr.75, -9,.26, județul C, împotriva sentinței civile nr. 79/11.02.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.09.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
red.dec.Jud.-/26.10.2009
tehnored.gref.RD/2ex/ 28.10.2009
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu, Răzvan Anghel
