Recalculare pensii. Decizia 2510/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2510/R/2009
Ședința publică din 16 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTORI: Laura Dima, Sergiu Diaconescu Daniela Griga
- -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S împotriva sentinței civile nr. 1704 din 29 iunie 2009 Tribunalului Sălaj pronunțate în dosar nr-, privind și pe intimații, TRIBUNALUL SĂLAJ și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs depuse la dosar s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242.pr.civ.
Se constată că la data de 18 septembrie 2009, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea intimatului Ministerul Finanțelor Publice, întâmpinare prin care solicită judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri.
Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1704 din 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr- a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, excepție invocată de acest pârât.
A fost respinsă excepția prematurității introducerii acțiunii, excepție formulată de pârâta Casa Județeană de Pensii
A fost admisă în parte acțiunea reclamantului formulată împotriva pârâților Tribunalul Sălaj și Casa Județeană de Pensii S, și în consecință a fost obligat Tribunalul Sălaj să elibereze în favoarea reclamantului adeverința tip prevăzută de OUG nr. 4/2005, în care să se includă și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% calculat la salariul de baza brut lunar, începând cu datele de 04.07.2006, 01.01.2007, 01.12.2007, 01.04.2008, 01.10.2008;
Totodată a fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii să emită noi decizii de pensionare începând cu 04.07.2006, 01.01.2007, 01.12.2007, 01.04.2008, 01.10.2008 care să aibă în vedere adeverințele mai sus menționate; și să plateasca diferențele dintre pensia efectiv primită și cea cuvenită ca urmare a recalcularii.
A fost respinsă cererea reclamantului privind obligarea pârâtei Casa Județeana de Pensii S la plata ratei inflației aplicată asupra diferențelor dintre pensia efectiv primită și cea cuvenită ca urmare a recalcularii.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, excepție invocată de acest parat, instanța a constatat că este temeinică, Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesuală pasivă deoarece alocarea sumelor necesare efectuării plății drepturilor bănești este o operațiune ulterioară și se realizează pe baza proiectelor de rectificare întocmite de ordonatorii principali de credite.
În privința excepției prematurității introducerii acțiunii, excepție formulată de pârâta Casa Județeană de Pensii S, instanța constată faptul că prin acțiunea sa reclamantul a solicitat chiar eliberarea unei adeverințe tip pentru recalcularea pensiei și în consecința a respins excepția ca nefondată.
Reclamantul a îndeplinit funcția de judecător la Tribunalul Sălaj, iar prin decizia nr. -/28.04.2006 emisă de Casa Județeană de Pensii S s-a stabilit pensia de serviciu în temeiul adeverinței emise de Tribunalul Sălaj care constată venitul brut realizat în ultima lună de activitate anterior datei pensionării, pensie care s-a actualizat la datele menționate în petit, fără să cuprindă sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la salariul de bază.
Prin sentința civilă nr. 286/2008 a Tribunalului Sălaj au fost obligați pârâții Tribunalul Sălaj, Curtea de Apel Cluj și Ministerul Justiției să plătească reclamantului acest spor începând cu data de 01.01.2005, deci anterior pensionării și pentru viitor.
De altfel, prin decizia nr. 21/10.03.2008 a statuat că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Deci la data stabilirii pensiei de serviciu în favoarea reclamantului acest drept era în vigoare, disp. art. 47 din Legea nr. 50/1996 nu și-au încetat niciodată valabilitatea, deci trebuia avut în vedere la stabilirea bazei de calcul a pensiei.
Neincluderea acestui spor în baza de calcul a pensiei se datorează unei erori legislative, nu vinovăției reclamantului, or, este inechitabil ca efectele culpei autorului acestei erori să se răsfrângă asupra altor persoane a căror vinovăție nu poate fi reținută.
A accepta un alt punct de vedere ar duce la situația în care în sistemul judiciar ar exista, pe de o parte, magistrați și personal auxiliar de specialitate care beneficiază de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică și pe de altă parte, magistrați și personalul auxiliar de specialitate cărora nu li s-ar recunoaște acest drept.
Interpretarea diferențiată a normelor incidente cu privire la aceeași categorie socioprofesională, câtă vreme nu există justificări legitime, obiective și rezonabile, ar fi de natură să reprezinte o discriminare în sensul disp. art. 16 din Constituția României, art. 5 alin. 1 Codul muncii și art. 2 din nr.OG 137/2000.
Principiul egalității, în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite.
Față de cele ce preced instanța a admis acțiunea.
Întrucât Casa Județeană de Pensii nu se face vinovată pentru instabilitatea și incoerența legislativă, instanța a respins capătul de cerere privind actualizarea sumelor cu rata inflației.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta Casa Județeană de Pensii Sad eclarat recurs prin care a solicitat casarea sentinței în baza art.304 pct.9 și art.3041C,pr.civ.
În motivarea recursului, s-a arătat că reclamantul a fost înscris la pensie de serviciu în conformitate cu prevederile Legii nr.303/2004, prin decizia nr.- din 28.04.2006, la stabilirea pensie, fiind luată în calcul o vechime în specialitate de 27 de ani, 2 luni și 5 zile.
La stabilirea inițială a pensiei de serviciu s-a avut în vedere adeverința nr.1339/19/29.03.2009 emisă de Tribunalul Sălaj, care cuprinde vechimea în funcția de judecător, venitul brut realizat la data pensionării precum și media salariilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate așa cum prevede art.82 alin.1 din Legea nr.303/2004, republicată și modificată.
Conform prevederilor art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, republicată cu modificările și completările ulterioare, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate în condiții identice în funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului cu luarea în considerare, în procent a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Din conținutul art.85 alin.2 se poate lesne deduce faptul că pârâta emite decizii de pensie de serviciu în cazul judecătorilor și procurorilor în temeiul adeverințelor emise de către fostul angajator, neavând posibilitatea modificării sau cenzurării datelor înscrise în cuprinsul acestora. Având în vedere solicitarea reclamantului privind recalcularea pensiei, precum și cele prezentate mai sus pârâta s-a adresat Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, care la rândul său s-a adresat Ministerului Justiției, care prin adresa nr.9710 din 11.02.2008, precizează faptul că pentru magistrații cărora li s-au emis decizii de pensionare care au fost puse în plată, și care ulterior au obținut prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile recalcularea pensiilor cu luarea în considerare a unor sporuri salariale, în mod evident se va proceda la emiterea adeverințelor în conformitate cu cele stabilite prin hotărâre judecătorească (se vor recalcula pensiile pentru perioada anterioară, prin aplicarea dispozițiilor atunci în vigoare).
Întrucât unitatea unde și-a desfășurat activitatea reclamantul nu a emis nouă adeverință s-a considerat acțiunea petentului ca prematur introdusă.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. nu atrage casarea hotărârii, ci modificarea sa, ceea ce lipsește de temei invocarea acestui motiv.
Este real că pârâta poate calcula pensia de serviciu doar în baza adeverinței emise de fostul angajator, însă din moment ce dispoziția de obligare a fostului angajator de a emite adeverința - tip nu a fost recurată devenind irevocabilă, ia naștere obligația subsecventă a Casei Județene de Pensii de a recalcula pensia.
Reclamanta nu a depus cererea de recalculare întrucât nu putea solicita aceasta în lipsa adeverinței. Nu înseamnă însă că prezenta acțiune nu trebuia admisă având în vedere că pentru o mai bună administrarea a justiției se impune judecarea simultană a cererii privind emiterea adeverinței și a cererii de recalculare a pensiei în baza acesteia, fiind în spiritul dreptului la un proces echitabil, conform art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, evitarea declanșării unui proces ulterior.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtaCASA JUDEȚEANĂ DE PENSIIîmpotriva sentinței civile nr. 1704 din 29 iunie 2009 Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Laura Dima, Sergiu Diaconescu Daniela Griga
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./03.12.2009
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Sergiu Diaconescu Daniela Griga
