Recalculare pensii. Decizia 2544/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.392/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.2544/
Ședința publică de la 22 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.6609 din data de 28.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.20244/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect:"recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata,prin procurator în baza procurii speciale autentificată sub nr.1000 din 07.07.2008 la BNP -, și Asociații depusă la dosar-fila 12, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 06.04.2009, întâmpinare din partea intimatei.
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea procuratorului intimatei, respectiv, pe numita, cu CI seria - nr.- eliberată de Secția 22 la data de 10.03.2004.
Procuratorul intimatei, numita, interpelată fiind, arată că nu are studii juridice.
Curtea, având în vedere împrejurarea că procuratorul intimatei nu are studii juridice și în raport de prevederile art.68 alin.4 pr.civ. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, urmând a avea în vedere concluziile intimatei dezvoltate pe larg pe cale de întâmpinare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6609 din data de 28.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului
A obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare prin luarea în calcul a tuturor veniturilor, conform adeverinței nr. 177/22.05.2008 emisă de SC SA.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin decizia nr. -/27.06.2006 emisă de 1 au fost stabilite în temeiul OUG nr. 4/2005 începând cu 01.12.2005, drepturile de pensie pentru limită de vârstă cuvenite reclamantei.
La data de 26.05.2008 reclamanta a depus la dosarul de pensie, sub nr. -, adeverința eliberată de fostul angajator prin care aceasta atestă calitatea de sporuri permanente a sumelor evidențiate în cuprinsul ei și faptul că acestea au fost incluse în baza de calcul a contribuțiilor sociale.
Cererea de recalculare nu a fost soluționată de pârâtă, aceasta motivând că solicitarea reclamantei nu poate fi luată în considerare la recalcularea pensiei, întrucât sumele suplimentare cu caracter nepermanent nu pot fi luate în calcul.
Astfel, Tribunalul a înlăturat apărările formulate de pârâtă în sensul că veniturile realizate în sistemul de retribuire în acord global nu au caracterul de sporuri permanente în înțelesul Legii nr. 19/2000 cu modificările și completările ulterioare prin urmare nu fac parte din baza de calcul avută în vedere la stabilirea pensiei.
Retribuirea în acord global presupunea salarizarea angajaților în funcție de realizările profesionale, ceea ce însemna că lunar aceștia puteau obține venituri mai mici sau mai mari decât salariile tarifare înscrise în carnetul de muncă.
Prin art. 1 Decretul nr. 389/1972 cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat se dispunea ca angajatorii să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat. Așadar, ca pentru toate aceste sume angajatorii calculau si virau contribuții de asigurări sociale, aspect confirmat si de către angajatorul emitent al adeverinței din cauza de față.
Tribunalul a avut în vedere și dispozițiile art. 3 din Legea nr. 3/1977.
În condițiile în care baza de calcul pentru plata contribuțiilor de asigurări sociale era și este alcătuită din totalitatea veniturilor realizate de către asigurat, Tribunalul a apreciat că în speță au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu în raport cu cele care decurg din acesta dar nu-l respectă pentru că soluția contrară presupune încălcarea principiului cu consecința că, pe de o parte nu s-ar realiza scopul avut în vedere de legiuitor la edictarea acestuia, iar pe de altă parte s-ar crea discriminare între persoanele care au realizat stagii de cotizate anterior și ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs motivat, în termenul legal, intimata Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul motivelor prevăzute de art. 304 pct. 4 și 9 și 3041din Codul d e procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, Casa de Pensii a Municipiului Baa rătat, în esență, că, prin hotărârea pronunțată, Tribunalul a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legale incidente, în ceea ce privește luarea în calcul a veniturilor menționate în adeverința nr. nr. 177/22.05.2008 emisă de SC SA. apreciind în mod eronat că a fost încălcat principiul contributivității, statuat de art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000.
Totodată, a mai susținut recurenta, că prima instanță a depășit atribuțiile conferite de lege puterii judecătorești, prin incursiunea în domeniul altei puteri constituite, în dauna ordinii constituționale și a interesului public.
În plus a fost nesocotit și principiul juridic conform căruia norma specială derogă de la norma generală și se aplică prioritar.
Or, potrivit OUG nr. 4/2005 aprobată prin Legea nr. 78/2005, reprezentând norma specială, nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual formele de retribuire care nu au avut caracter permanent.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea recursului.
În recurs nu au fost administrate probe.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța de fond a făcut o corectă interpretare a probelor, precum și o justă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente, atunci când a obligat recurenta să țină seama la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantei și de veniturile suplimentare evidențiate în adeverința nr. 177/22.05.2008 emisă de SC SA.
Așa cum corect a reținut prima instanță, adeverința menționată emisă
SC SA. B atestă realizarea de către intimată, în perioada 1967-1997, a unor venituri suplimentare - acord și prime, venituri pentru care s-au virat contribuțiile de asigurări sociale, astfel cum se precizează în chiar cuprinsul adeverinței emisă de fostul angajator.
Având în vedere principiul contributivității, reglementat de art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000, în mod corect s-a reținut de către prima instanță că acestea trebuie să fie avute în vedere la calculul drepturilor de pensie.
La stabilirea drepturilor de pensie se impune să fie avute în vedere toate veniturile asupra cărora s-a calculat contribuția de asigurări sociale, înregistrate în carnetul de muncă sau evidențiate în adeverința emisă de angajatorul la care asigurata și-a desfășurat activitatea.
Instanța de fond în mod corect a procedat la o interpretare sistematică a dispozițiilor legale incidente, dând eficiență inclusiv principiilor egalității și contributivității, înscrise în art. 2 din Legea nr. 19/2000.
A accepta punctul de vedere al recurentei ar însemna a se crea discriminări între persoanele care au contribuit cu aceeași sumă la bugetul asigurărilor sociale.
Așa fiind, Curtea constată că, în cauză, nu se regăsește nici motivul de modificare a hotărârii atacate prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
În privința motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 4 pr. civ. Curtea constată că recurenta nu a indicat în ce constă excesul de putere al primei instanțe, actul îndeplinit cu depășirea atribuțiilor ce i-au fost conferite de lege.
Se reține că instanța de fond a soluționat cererea cu care a fost învestit, exercitând controlul jurisdicțional, cu respectarea dispozițiilor art. 154 și 155 din Legea nr. 19/2000.
Pentru considerentele expuse, Curtea reține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, pe care o va menține, astfel încât, văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să respingă recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B împotriva sentinței civile nr.6609 din data de 28.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.20244/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. /:
2 ex./05.05.2009
Jud.fond: /
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
