Recalculare pensii. Decizia 272/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - - recalculare pensie -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 272
Ședința publică din 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Apetroaie Eufrosina
JUDECĂTOR 3: Dumitraș Daniela
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul în municipiul S, str. -,. 8,. C,. 6, împotriva sentinței nr. 1904 din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat reclamantul-recurent și reprezentanții pârâților-intimați Casa Județeană de Pensii S și Ministerul Justiției.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Reclamantul-recurent a cerut admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul admiterii acțiunii și acordarea tuturor drepturilor menționate în cerere. A arătat că susținerile Ministerul Justiției din întâmpinare în sensul că nu are calitate procesuală pasivă sunt neîntemeiate și lipsite de temei juridic, sens în care a cerut respingerea excepției invocate de acesta. A depus copia dispozitivului deciziei nr. 955 din 8 mai 2008 al Tribunalului Suceava.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin contestația adresată Tribunalului Suceava înregistrată sub nr. 6631/86 din 17.09.2008, așa cum a fost precizată, contestatorul a solicitat anularea deciziei nr. - din 31 august 2008 emisă de Casa Județeană de Pensii S pe baza datelor ce urmează a fi comunicate de pârâtul Ministerul Justiției prin includerea în baza de calcul a recalculării pensiei a majorării de 18% de care beneficiază judecătorii în activitate, obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii S la plata pensiei de serviciu astfel actualizată începând cu luna octombrie 2007 și nu cu luna aprilie 2008, obligarea la plata unor daune cominatorii de 100 lei lunar în caz de întârziere la punerea în executare a hotărârii.
Motivând acțiunea, contestatorul a susținut că majorarea de 18% a drepturilor salariale, corespunzător funcției de judecător inspector dispusă prin Legea 303/2004, OG10, 16 și 27 și 27/2007 a fost acordată și magistraților în activitate prin sentințele civile nr. 1381/2007 și nr. 955/2008 a Tribunalului Suceava, solicitând acordarea pensiei actualizate începând cu luna octombrie 2007, data intrării în vigoare a OUG nr. 100/2007, invocând prevederile normelor metodologice de aplicare a dispozițiilor Legii 303/2004. A solicitat ca la acordarea pensiei de serviciu să se aplice coeficientul 18%, corespunzător funcției de judecător inspector, de indemnizația de conducere de 30% avută la data pensionării, a salariului de merit de 20% acordat conform art. 29 din nr.OG 9/1997 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Ministerul Justiției a invocat lipsa calității procesuale pasive întrucât nu are nici o răspundere privind eliberarea adeverințelor pentru stabilirea, actualizarea sau recalcularea pensiilor de serviciu, acesta revenind ultimului angajator. În subsidiar, solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, majorarea de 18% nefiind prevăzută de legislația în vigoare, iar pârâta Casa Județeană de Pensii Sas olicitat respingerea contestației, arătând că prin decizia nr. - din 21.08.2008 a fost actualizată pensia de serviciu conform datelor comunicate prin adeverința nr. 797/A/2006.
Tribunalul Suceava prin sentința civilă nr. 1904 din 28.11.2008 a dispus următoarele:
- a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției, pentru lipsa calității procesuale pasive;
- a respins acțiunea formulată de reclamant. împotriva pârâtei Casei Județene de Pensii S, ca nefondată.
Prin considerentele sentinței instanței de fond a apreciat ca fiind întemeiată excepția invocată privind lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Justiției, reținând că, potrivit art. 18 din HG 1275/2005, în aplicarea prevederilor art. 85 alin. 2 și 3 din legea privind actualizarea pensiilor de serviciu, Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de asigurări Sociale transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Înaltei Curți de Casație și Justiției, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Departamentul Național Anticorupție și Ministerul Justiției listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plată în luna decembrie a fiecărui an, instituțiile publice având obligația de a transmite adeverințele nominale întocmite cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.
S-a reținut că potrivit art. 20 din nr.HG 1275/2005, răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător sau procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării revine instituției care eliberează adeverința tip, astfel încât în raport de obiectul acțiunii, reactualizarea pensiei de serviciu începând cu luna octombrie 2008, Ministerul Justiției nu justifică calitatea procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că prin decizia - din 21.08.2008 s- procedat la actualizarea pensiei de serviciu a contestatorului începând cu data de 01.04.2008 în baza adeverinței nr. 797 A/26 din 26 iunie 2008, care atestă că acesta îndeplinea condițiile pentru actualizarea pensiei de serviciu începând cu data de 1 aprilie 2008. Au fost evocate dispozițiile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 modificată prin OUG nr. 100/2007 dar instanța de fond a reținut că, în cauză, contestatorul nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor începând cu luna octombrie 2007. contestația fiind considerată nefondată sub acest aspect.
Cât privește luarea în calcul de către Casa Județeană de Pensii la stabilirea drepturilor de pensie a coeficientului 18 % în loc de 17 %, a salariului de merit de 20% și a majorării de 18% acordată magistraților în activitate prin diferite hotărâri judecătorești, a indemnizației de conducere, s-a considerat nefondată și această pretenție întrucât pârâta Casa Județeană de Pensii Saa vut în vedere la recalcularea drepturilor de pensie, venitul brut lunar și sporurile menționate în adeverințele eliberate de unitatea angajatoare.
S-a argumentat că prin decizia emisă, Casa Județeană de Pensii Saa vut în vedere adeverința nr. 797/A din 26.06.2008 eliberată de Casa Județeană de Pensii S și din moment ce nu s-a eliberat altă adeverință actualizată, cererea de recalculare a drepturilor de pensie prin luarea în calcul a sporurilor și majorărilor specificate este nejustificată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul criticând-o pentru nelegalitate solicitând admiterea contestației, modificarea deciziei nr. - din 21.08.2008, în sensul actualizării pensiei de serviciu conform Legii nr. 303/2004 și a normelor aprobate prin HG nr. 1275/2005, în sensul aplicării coeficientului 18 % față de 17 %, a sporului de 30% pentru funcția de conducere, a sporului de 20% pentru salariul de merit și majorarea de 18% acordate judecătorilor cu plata drepturilor de pensie actualizate cu luna octombrie 2007, față de aprilie 2008 invocând dispozițiile Legii nr. 50/1996, nr.HG 83/2000; nr.OG 10, 16 și 27/2007.
Totodată a susținut că Ministerul Justiției avea răspundere pentru stabilirea datelor pentru actualizarea pensiei și Curtea de APEL SUCEAVA, conform normelor de aplicare a Legii 303/2004, datele urmând a fi comunicate CNPAS și caselor teritoriale de pensii, considerând că, greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției.
S-a mai susținut că răspunderea pentru neeliberarea adeverinței revine Curții de APEL SUCEAVA, astfel în cauză, s-ar impune casarea cu trimitere pentru rejudecarea cauzei.
Recursul, motivat pe dispozițiile art. 304 pct. 7-9 Cod procedură civilă, este nefondat pentru următoarele considerente:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată că prin acțiunea astfel cum a fost completată - fila 31 dosar -, contestatorul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii S și Ministerul Justiției, să se dispună anularea deciziei nr. - din 31.08.2008, cu includerea în baza de calcul a drepturilor de pensie, indemnizația de conducere stabilită la 30% la data pensionării - 1.05.1999 (transformată ulterior în coeficient de multiplicare respectiv 14 și 18 față de cel acordat magistraților, respectiv 13 și 17, cu luarea în considerare a salariului de merit de 20% conform prevederilor art. 29 din nr.OG 9/1997 pentru modificarea și completarea Legii 50/1997, a majorărilor de 18% acordate prin hotărâri judecătorești nr. 955/2008, cu acordarea acestor drepturi de pensie actualizate începând cu data de 1 octombrie 2007 în loc de 1 aprilie 2008, precum și plata daunelor cominatorii de 100 lei lunar în caz de întârziere în plata acestor drepturi.
Potrivit dispozițiilor art. 82 alin. 6 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 100 din 4 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial nr. 684 din 8 octombrie 2007, judecătorii și procurorii pensionați anterior intrării în vigoare a legii, beneficiază de o pensie de serviciu care se stabilește dintr-o bază de calcul egală cu indemnizația de încadrare lunară pe care o au judecătorii sau procurorii în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului unde a funcționat înaintea eliberării din funcția de judecător sau procuror și sporurile în procent, avute la data eliberării din funcție.
Ori, conform dispozițiilor OUG nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției publicată în Monitorul Oficial 314/7.04.2006 aprobată prin Legea nr. 45/2007, judecătorii și procurorii, personalul asimilat și magistrații-asistenți au dreptul pentru activitatea desfășurată la o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor și parchetelor, cu funcția deținută și vechimea în magistratură pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare, de majorările și sporurile prevăzute de lege, nemaifiind reglementată indemnizația de conducere sau salariul de merit.
Pe de altă parte, se constată că, deși în cauză contestatorul a invocat unele hotărâri judecătorești, respectiv sentințele nr. 1381/1997 și nr. 955/2008 al Tribunalului Suceava, acestea nu sunt opozabile contestatorului, nefiind parte în cauzele ce au format obiectul dosarului nr- și nr-.
Cât privește data acordării drepturilor de pensie actualizate se constată că prin OUG nr. 100/2007 publicată în Monitorul Oficial nr. 684 din 8 octombrie 2007 nu s-au acordat majorări salariale judecătorilor și procurorilor, astfel încât nu se justifică modificarea datei de acordare a drepturilor de pensie actualizate începând cu luna octombrie 2007 față de luna aprilie cum în mod corect s-au acordat.
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, aplicabilă cu modificările și completările ulterioare dar și a normelor metodologice de aplicare a acestei legi, aprobate prin nr.HG 1275/2005, actualizarea pensiilor de serviciu se face de către casele teritoriale de pensii în baza adeverințelor nominale întocmite conform anexelor și transmise instituțiilor enunțate în dispozițiile art. 18 din normele enunțate, răspunderea cu privire la vechimea în magistratură, vechimea în funcția de judecător sau procuror, a veniturilor brute realizate revine instituției care a eliberat adeverința tip.
Cum contestatorul nu formulat acțiunea și în contradictoriu cu instituția care are competența de a elibera adeverința tip iar în raport de prevederile art. 294 și 316 Cod procedură civilă, în recurs nu se schimbă calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi, astfel încât vor fi respinse susținerile recurenților privind calitatea procesuală pasive a Ministerului Justiției și a Curții de APEL SUCEAVA, nefiind justificată nici cererea de casare a sentinței cu trimiterea cauzei pentru rejudecare.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Justiției, aceasta a fost în mod corect soluționată de instanța de fond în raport de prevederile art. 20 din normele aprobate de prevederile art. 20 din HG nr. 1275/1995, precum și considerentele anterior prezentate.
Față de cele reținute, nefiind date motive de nelegalitate a sentinței și nici motive de casare de ordine publică, recursul va fi respins, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 1904 din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex. 2/11.04.2009
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Apetroaie Eufrosina, Dumitraș Daniela
