Recalculare pensii. Decizia 2787/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.137/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.2787/
Ședința publică de la 29 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.6786 din data de 04.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.15991/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect:"recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata,personal, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 02.04.2009, întâmpinare din partea intimatei.
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea intimatei, cu CI seria - nr.- eliberată de Secția 19 la data de 30.06.2005.
Intimata, personal, interpelată fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatei cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimata, personal, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele dezvoltate pe larg pe cale de întâmpinare.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6786 din data de 04.11.2008, pronunțată în dosarul nr.15991/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea precizată formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B; a anulata decizia nr. -/16.01.2008, emisă de Casa de Pensii Sector 5; a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare în raport de un număr total de puncte realizate în valoare de 49,81669 și un punctaj mediu anual în valoare de 1,89177 puncte, începând cu data de 9.10.2007; a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare în raport de un număr total de puncte realizate în valoare de 55,76228 și un punctaj mediu anual în valoare de 2,11756, începând cu luna februarie 2008; a obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie ale contestatoarei și să emită o nouă decizie de pensionare și prin valorificarea veniturilor suplimentare evidențiate în adeverința nr. 221/20.02.2008 emisă de, începând cu data de 1.03.2008; a respins contestația sub celelalte aspecte ca neîntemeiată; a obligat intimata la plata sumei de 1402,25 lei către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin decizia nr. -/16.01.2008 emisă de Casa de Pensii Sector 5, contestatoarei i s-a stabilit dreptul la pensia pentru limită de vârstă, începând cu data de 09.10.2007, în funcție de un număr total de puncte realizate în valoare de 46,99220 și un punctaj mediu anual în valoare de 1,78451.
Ulterior, prin decizia nr. -/21.07.2008 emisă de Casa de Pensii Sector 5, drepturile de pensie ale contestatoarei au fost revizuite în mod retroactiv, începând cu data de 09.10.2007, fiind calculat un număr total de puncte realizate în valoare de 49,64151 și un punctaj mediu anual de 1,88512. În motivarea acestei decizii, s-a menționat că sporul "acord global" nu este prevăzut de legislația în vigoare, pentru a fi luat în calcul la recalcularea pensiei.
Din proba cu expertiza contabilă administrată în cauză, a reținut Tribunalul, rezultă că punctajul determinat de casa de pensii de 1,78451 puncte este eronat, întrucât informațiile cuprinse atât în cartea de muncă cât și în adeverința 8581/05.10.2007 au fost preluate cu erori sau omisiuni.
Astfel, în raportul de expertiză se menționează că nu a fost valorificată perioada asimilată când contestatoarea a urmat cursurile facultății, respectiv 01.10.1967-30.06.1972, așa cum rezultă din adeverința nr. 8581/05.10.2007; a fost calculat un punctaj mediu eronat pentru anul 1979 de 1,24329 puncte în loc de 1,24664 puncte, conform motivelor expuse în expertiză; a fost calculat un punctaj mediu eronat pentru anul 1980 de 1,00271 puncte în loc de 1,17452 puncte, deoarece, deși contestatoarea a avut doar 2 zile concediu fără salariu, s-a reținut că ar fi avut 64 de zile, pentru care nu s-au înregistrat venituri în perioada 29.10.1980-31.12.1980; casa de pensii a luat în calcul salariul mediu pe economie în sumă de 1213 lei în luna decembrie 2006 în loc de 1481 lei comunicat de.
Prin eliminarea acestor erori, a stabilit instanța de fond, rezultă că valoarea punctajului total realizat de contestatoare în perioada de cotizare este de 49,81669 compus din număr total de puncte realizate în perioada 01.10.1967-09.10.2007 de 44,69642 puncte, număr puncte pentru pensia suplimentară de 5,12026 puncte și, prin raportare la stagiul complet de cotizare de 26 ani și 4 luni, rezultă un punctaj mediu anual realizat de 1,89177 puncte (punctaj care este mai mare și decât cel menționat în decizia de revizuire).
Tribunalul a înlăturat celelalte critici care au fost formulate împotriva deciziei contestate, ce nu au fost confirmate prin expertiza contabilă efectuată în cauză, deoarece în raportul de expertiză au fost evidențiate în mod concret toate erorile care au intervenit în procedura de stabilire a punctajului mediu anual.
Astfel, în raportul de expertiză se menționează că, în ce privește sporul de vechime pentru perioada 01.08.1977-01.04.2001, casa de pensii a procedat corect, conform art. 164 alin. 3 lit. a) și b) din Legea nr. 19/2000, pentru perioada cuprinsă între 1.04.1992-01.09.1997 sporul de vechime utilizat la stabilirea punctajelor anuale a fost cel cuprins în adeverința 1402/28.09.2007 existentă în dosarul de pensionare, pentru perioada cât contestatoarea a plătit contribuția la pensia suplimentară, acesteia i s-a calculat corect punctaj majorat, iar în funcție de data nașterii și data pensionării contestatoarea nu a înregistrat stagiu suplimentar de cotizare.
Deoarece, contestatoarea a susținut că ulterior a obținut adeverința nr. 120/29.01.2008 eliberată de SC Proiect SRL, iar din expertiza contabilă rezultă că această adeverință exista la dosarul de pensionare și cum intimata nu a făcut dovada soluționării recalculării cu valorificarea veniturilor evidențiate în adeverință, iar din motivarea deciziei de revizuire rezultă punctul de vedere al intimatei cu privire la sporul de acord global, Tribunalul s-a pronunțat și asupra acestei cereri.
Astfel, prima instanță a reținut că, din copia adeverinței nr. 120/29.01.2008 eliberată de SC Proiect SRL, rezultă încasarea de către contestatoare a sumelor reprezentând acord, prime și compensație, pentru care societatea a calculat și virat CAS - ul conform legilor în vigoare.
A mai stabilit instanța de fond, omologând raportul de expertiză efectuat în cauză, că, venitul lunar bază de calcul a contribuțiilor de asigurări sociale cuprins în adeverința nr. 15675/28.11.2007 este egal cu suma dintre salariul tarifar din cartea de muncă și adaosurile la salariu sub forma de acord și prime încasate în perioada 21.04.2001-09.10.2007 cuprinse în adeverința 120/29.01.2008.
Așadar, sumele din adeverință aferente perioadei 01.04.2001-09.10.2007 au fost cuprinse în adeverința nr. 15675/28.11.2007 și valorificate în calculul punctajului mediu anual stabilit prin decizia nr. -/16.01.2008.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză, instanța de fond a reținut că, dacă ar fi fost valorificate și veniturile suplimentare menționate în adeverința nr. 120/29.01.2008 emisă de SC Proiect SRL aferente perioadei 1986-01.04.2001, valoarea totală a punctajului realizat trebuia să fie de 55,76228 compusă din nr. puncte realizate în perioada 01.10.1967-09.10.2007, respectiv 49,83034, punctaj suplimentar pentru pensia suplimentară 5,93194 prin raportare la stagiul complet de cotizare de 26 ani 4 luni, rezultând un punctaj mediu anual de 2,11756 puncte, începând cu luna februarie 2008.
In consecință, Tribunalul a considerat că și veniturile suplimentare evidențiate în adeverința nr. 120/29.01.2008 emisă de SC Proiect SRL, realizate anterior datei de 01.04.2001, trebuie valorificate în calculul punctajului mediu anual, pentru ca, pe de o parte, să fie respectat principiul contributivității, instituit de art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000, conform căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite și, pe de altă parte, pentru a se da eficiență dispozițiilor art. 78 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, conform cărora numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.
Valorificarea acestor sume, în calculul punctajului mediu anual, s-a stabilit că este în concordanță și cu dispozițiile art. 164 din Legea nr. 19/2000, a căror incidență se analizează prin coroborare cu dispozițiile art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000.
Veniturile suplimentare la care anterior s-a făcut referire, menționate în adeverință, trebuie avute în vedere la calcularea drepturilor de pensie, independent de faptul că regimul juridic al contribuției de asigurări sociale din perioada în care acestea au fost realizate diferă de cel din prezent, pentru că, altfel, în prestația de asigurări sociale stabilită nu s-ar reflecta prețul plătit pentru riscul asigurat.
Aceleași considerente de fapt și de drept au fost avute în vedere pentru obligarea intimatei la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatoarei și la emiterea unei noi decizii de pensionare și prin valorificarea veniturilor suplimentare evidențiate în adeverința nr. 221/20.02.2008 emisă de, începând cu data de 1.03.2008.
Astfel, din copia menționatei adeverințe s-a reținut că partea contestatoare a fost salariata institutului și a realizat venituri suplimentare la retribuția tarifară de încadrare, respectiv la salariul de bază și sporul de vechime, care au fost incluse în baza de calcul a CAS, conform art. 1 din Decretul nr. 389/1972, potrivit căruia angajatorii au fost obligați să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri iar pe toată durata angajării institutul a achitat lunar cotele de CAS.
Prima instanță a respins contestația sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată, cu motivarea că valorificarea celor două adeverințe noi (care pot sta la baza soluționării cererilor de recalculare) nu constituie motive de anulare a deciziei de pensionare, pentru că legalitatea și temeinicia acestei decizii se cenzurează prin raportare la actele ce au stat la baza emiterii acesteia, deoarece cauzele de anulare trebuie să fie anterioare sau concomitente cu data emiterii actului juridic contestat.
Cum, la data emiterii deciziei contestate, cele două adeverințe nu fuseseră emise, s-a reținut că decizia de pensionare nu poate fi criticată sub acest aspect.
Tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 din Codul d e procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs motivat, în termenul legal, Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 și 3041din Codul d e procedură civilă, recurenta a arătat, în esență, în mod eronat instanța de fond a admis în totalitate raportul de expertiză întocmit de un expert nespecializat în asigurări sociale, deși singura instituție abilitată să efectueze această operațiune este Ministerul Muncii.
Astfel, conform dispozițiilor nr.HG 381/2007, Ministerul, Familiei și Egalității de Șanse este singurul organ cu atribuții privind aplicarea legislației privind protecția socială, elaborarea și implementarea programelor informatice de calcul al drepturilor de asigurări sociale.
Așa fiind, a mai arătat recurenta, raportul de expertiză trebuie să fie numai un punct de reper pentru instanță, nu unica motivare reținută în considerentele sentinței.
Prin urmare, s-a mai susținut că instanța de fond, preluând în totalitate punctul de vedere al expertului și stabilind un anumit punctaj calculat cu aproximație, pe care recurenta l-a contestat, a depășit atribuțiile puterii judecătorești, realizând o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor.
Această critică poate fi încadrată în dispozițiile art. 304 pct. 4 din Codul d e procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, ca legală și temeinică.
În recurs, nu au fost administrate probe.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Curtea reține că, în raport de prevederile art. 154 alin. (1) și art. 155 din Legea nr. 19/2000, nu poate fi primită critica recurentei referitoare la imixtiunea instanței de fond în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor.
Astfel, jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel, tribunalele soluționând în primă instanță, între altele, litigiile privind modul de stabilire și plată a pensiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale.
Prima instanță, în exercitarea prerogativelor ce-i revin potrivit dispozițiilor art. 155 din Legea nr. 19/2000, este abilitată să efectueze controlul de legalitate și temeinicie asupra modului de stabilire și plată a pensiei, inclusiv prin expertiză, care este una dintre probele procesului civil.
În plus, în cauză, recurenta nu a înțeles să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă dispus de instanța de fond, deși Tribunalul a acordat un termen în acest sens, astfel cum rezultă din încheierea de la termenul din 21.10.2008.
Totodată, nu se poate reține nici că expertul desemnat pentru efectuarea expertizei ar fi nespecializat în asigurări sociale, astfel cum se susține, și nici că punctajul calculat de expert ar fi fost stabilit cu aproximație, câtă vreme numărul total de puncte și punctajul mediu anual au fost determinate conform legii, cu cinci cifre după virgulă, în raport de actele depuse la dosarul de pensionare până la emiterea deciziei contestate, astfel cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză.
Prin urmare, se reține că, în cauză, nu se regăsesc motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 4 și 9 din Codul d e procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, pe care o va menține, astfel încât, văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să respingă recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.6786 din data de 04.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.15991/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. /tehnored.
2 ex./29.05.2009
Jud.fond: /
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
