Recalculare pensii. Decizia 2823/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2823/R/2009
Ședința publică din 07 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de reclamantul, împotriva Deciziei civile nr. 1623/R/ din 23 iunie 2009 Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul contestator personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este introdusă în termen legal, a fost comunicată intimatei și este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform prevederilor art. 159 din Legea nr.19/2000.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 03 decembrie 2009, prin registratura instanței, reclamantul contestator a depus la dosar precizare de acțiune și răspuns la întâmpinare.
Reclamantul contestator arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reclamantul contestator susține contestația în anulare așa cum a fost formulată solicitând admiterea acesteia conform motivelor arătate în scris prin memoriul contestației în anulare și ale precizării de acțiune și răspunsului la întâmpinare depusă la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 1623 din 23.06.2009 a Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr- s-au respins ca nefondate recursurile declarate de reclamantul și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 2187 din 18.11.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, care a fost menținută.
Pentru a hotărî astfel Curtea a reținut că ecursul reclamantului nu a fost întemeiat în raport de dezlegarea obligatorie, conform art. 329 alin 3 Cod procedură civilă, dată problemei de drept în discuție de Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin decizia nr. 40/2008, soluționând în recurs în interesul legii a statuat că:
"Dispozițiile art. 77 alin. (2) raportat la art. 43 alin. (1) și (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale se interpretează în sensul că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977-31 martie 2001 și care și-au desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă este cel reglementat de art. 14 din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistență socială."
În acest sens s-a reținut de instanța supremă că "asigurații care și-au desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă, determinate ca atare prin ordine ale Ministerului Sănătății, și ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 1 iulie 1977-31 martie 2001 au beneficiat atât de reducerea vârstei legale de pensionare, cât și de majorarea vechimii în muncă, deci a perioadei de contribuție, denumită în actuala reglementare stagiu de cotizare.
Cele stabilite de unele instanțe, în sensul că acestei categorii de asigurați îi sunt aplicabile dispozițiile art. 43 din Legea nr. 19/2000 și ale anexei nr. 4 la această lege ca "act normativ special" la care fac trimitere prevederile art. 2 alin. (4) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.550/2004, sunt consecința unei interpretări greșite a prevederilor legale, întrucât Legea nr. 19/2000 reprezintă o lege generală, actul normativ-cadru în domeniul pensiilor și al drepturilor de asigurări sociale.
În ceea ce privește principiul înscris în expunerea de motive a Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, potrivit căruia "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie", acesta nu poate fi aplicat în cauză atât timp cât în lege nu există o prevedere expresă potrivit căreia și persoanelor care au lucrat în grupele speciale de muncă și s-au pensionat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 li se aplică acest act normativ pentru determinarea stagiului de cotizare și, în raport de acesta, a punctajului mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare.
Această interpretare decurge și din dispozițiile art. 4 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005, potrivit cărora determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensii aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1.550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000.
Ca atare, aplicabilitatea prevederilor normelor metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.550/2004 este întărită și confirmată de norma de trimitere din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005.
Totodată, potrivit art. 1 din Codul civil și art. 15 alin. (2) din Constituția României, republicată, legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putere retroactivă.
În aceste condiții, este evident că legea nouă, respectiv Legea nr. 19/2000 nu se poate aplica decât situațiilor ivite după intrarea ei în vigoare, deci persoanelor ale căror drepturi la pensie s-au deschis după data de 1 aprilie 2001, nu și persoanelor pensionate sub imperiul Legii nr. 3/1977.
Ca atare, pentru asigurații care au lucrat în condiții speciale de muncă și ale căror drepturi la pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977-31 martie 2001, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este cel reglementat de art. 14 din Legea nr. 3/1977."
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, a respins ca nefondat recursul reclamantului.
Recursul declarat de pârâtă a fost, de asemenea, respins ca nefondat.
Deși este real că punctajul stabilit de prima instanță este exprimat prin 6 cifre zecimale în loc de 5, respectiv de 1,- puncte în loc de 1,72659 puncte, Curtea a constatat că reformarea hotărârii sub acest aspect este lipsită de efecte, deoarece cuantumul extrem de redus al drepturilor de pensie corespunzător diferenței de punctaj de 0,- puncte este o fracțiune de leu, care conform art. 76 alin 3 din Legea nr. 19/2000 se întregește oricum la un leu în favoarea reclamantului.
De asemenea, critica privind acordarea unui punctaj inferior celui la care era îndreptățit reclamantul nu îi aduce pârâtei nici un beneficiu, fiind lipsită de interes, având în vedere că doar reclamantul putea să atace hotărârea sub acest aspect în măsura în care a fost prejudiciat.
În fine, Curtea a constatat că pârâta nu a avut în vedere că prima instanță a obligat-o la luarea în considerare a stagiului suplimentar pentru perioada 11 noiembrie 1995-1 octombrie 1998, pe care decizia atacată nu a luat-o în considerare, astfel încât motivul de recurs privind acordarea stagiului suplimentar prin decizia atacată nu este pertinent, nereferindu-se la perioada menționată.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, a respins ca nefondat recursul pârâtei.
Cum ambele părți au căzut în pretenții în sensul art. 274 Cod procedură civilă, Curtea de Apel nu a acordat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare reclamantul în temeiul art. 317 alin. (2), 318 alin. (1) și 319 alin. (1) Cod procedură civilă, solicitând admiterea căii de atac promovate, anularea deciziei de pensionare nr.-/16.06.2006, obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensionare cu recalcularea punctajului mediu anual cuvenit, precum și obligarea pârâtei la aplicarea procentului de majorare de 0,3% pe fiecare lună lucrată în plus peste vârsta de pensionare îndeplinită cumulativ pentru grupa I de muncă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației reclamantul a arătat că în mod greșit a reținut instanța de recurs că pârâta nu putea deschide dreptul la pensie anticipată în absența unei cereri în acest sens și, drept urmare, perioada cuprinsă între data când a împlinit condițiile de pensionare și data deschiderii dreptului de pensie se va calcula în mod obișnuit. Art.14 din Legea nr.3/1977 îi conferă dreptul de a se pensiona la vârsta de 52 ani și nu la 62 de ani cum consideră instanța. Faptul că a rămas în activitate fără să solicite pensie este o realitate nu un argument, iar art.13 din Legea nr.3/1977 (pe care îl invocă instanța) nu este aplicabil în cauză întrucât reclamantul are o vechime de 40 de ani, din care 21 de ani în grupa I de muncă și 5 ani în grupa II de muncă.
Stagiul de cotizare de 50 de ani și 11 luni a fost stabilit prin Decizia de pensionare din 29.09.1998, iar dreptul de reducere a stagiului de cotizare nu poate fi anulat deoarece nu există prevedere legislativă în sensul anulării dreptului cuvenit și câștigat de către cei care și-au desfășurat activitatea în condiții speciale de muncă. În consecință, în opinia contestatorului devine obligatorie aplicarea art. 14 din Legea nr. 3/1977 pentru determinarea punctajului mediu anual, așa cum de altfel a hotărât și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.40/2008.
S-a mai învederat că în mod eronat instanța de recurs a reținut că principiul înscris în expunerea de motive a OUG nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit căruia "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie" nu poate fi aplicat în cauză, atâta timp cât în lege nu există o prevedere expresă potrivit căreia și persoanelor care au lucrat în grupele speciale de muncă și s-au pensionat anterior intrării în vigoare a Legii nr.19/2000 li se aplică acest act normativ pentru determinarea stagiului de cotizare și în raport de acesta, a punctajului mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare. Art. 2 alin. (1) și (4) din HG 1440/2004 se referă în mod expres la cei care au lucrat în condiții speciale de muncă anterior intrării în vigoare a Legii 19/2000.
Contestatorul a mai arătat că dacă s-ar reține (așa cum a făcut instanța de recurs) că legea dispune numai pentru viitor, recalcularea pensiilor prevăzute în HG nr.1150/2004 și OUG nr.4/2005, cerută a se efectua cu respectarea prevederilor Legii nr.19/2000, nu mai are obiect de aplicabilitate. În consecință, s-ar aplica art.14 din Legea nr.3/1977 cu luarea în considerare a stagiului necesar de cotizare de 20 de ani pentru cei ce și-au desfășurat activitatea în grupa I specială de muncă.
Reclamantul a depus în data de 12 noiembrie 2009 o cerere de precizare a contestației în anulare.
Analizând contestația în anulare formulată, Curtea de Apel reține următoarele:
Prin "eroare materială", ca temei al unei contestații în anulare în sensul art. 318 Cod procedură civilă (invocat de reclamant) se înțelege orice eroare materială evidentă de ordin procedural de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite. În această categorie se încadrează erorile comise în legătură cu aspectele formale ale judecății recursului, cum ar fi de exemplu, respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea greșită ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate și altele asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Drept urmare, greșelile instanței de recurs care pot deschide calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecata, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale, contestația în anulare neconstituind un mijloc de reformare a unei hotărâri, chiar și greșite, date în recurs, întrucât instanța este ținută să verifice numai dacă există vreunul din motivele limitativ prevăzute de lege ce permit să examineze justețea soluției pronunțate.
Curtea apreciază că susținerile contestatorului necesită o analiză în drept și nu se încadrează în noțiunea de greșeală materială.
Astfel, ceea ce invocă contestatorul, respectiv modul greșit de stabilire a stagiului complet de cotizare al pensiei sale ca urmare a aplicării eronate a art. 14 din Legea 3/1977, a Legii 19/2000 și a art. 2 alin. (2) și (4) din HG 1440/2004 nu constituie erori de fapt ci ar necesita o analiză în cadrul unei căi de atac de reformare iar nu de retractare. De fapt, se urmărește promovarea unui recurs la recurs, ceea ce nu este admisibil.
În plus, se constată că instanța de recurs a reținut considerentele criticate de contestator din Decizia nr. 40/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiției în soluționarea unui recurs în interesul legii, interpretarea instanței supreme fiind obligatorie conform art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă.
Referitor la cererea de precizare a motivelor de contestație în anulare se reține că aceasta este tardiv formulată, fiind depusă după expirarea termenului de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de hotărârea atacată (respectiv 30 iulie 2009, dată la care a formulat o cerere de legalizare a decizia civilă nr. 1623 din 23.06.2009 a Curții de APEL CLUJ ), termen prevăzut de art. 319 alin. (2) Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 318 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondată contestația în anulare declarată de împotriva deciziei civile nr. 1623/23.06.2009 a Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare declarată de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 1623 din 23.06.2009 a Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./Dact.
4 ex./11.01.2010
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
