Recalculare pensii. Decizia 2903/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(652/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.2903/
Ședința publică din data de 30 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.6941 din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 20959/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect - recalculare pensie.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării soluției la data de 30.04.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 6941/11.11.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul și s-a dispus obligarea pârâtei Casa de Pensii a Municipiului B să recalculeze în temeiul OUG nr. 4/2005, drepturile de pensie cuvenite reclamantului, prin luarea în considerare a adeverințelor nr. 955/17.04.2007 emisă de B, nr. 2657/26.09.2007 emisă de SA, nr. 2151/14.08.2007 emisă de SA și nr. 129/P/14.05.2007 emisă de, precum și cu aplicarea art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000 în ceea ce privește stagiul realizat după data pensionării.
Au fost respinse celelalte pretenții deduse judecății.
Pârâta a declarat recurs, criticând sentința precitată, în esență, sub următoarele aspecte:
- instanța nu a ținut cont că adeverința nr. 955/17.04.2007 emisă de Baf ost valorificată (a se vedea buletinul de calcul), astfel că nu mai poate fi luată în considerare încă o dată;
- cât privește adeverința nr. 2151/14.08.2007 emisă de SA, există contradicție între considerentele și dispozitivul hotărării,
- astfel, în considerente se arată că vor fi respinse celelalte pretenții ca neîntemeiate, întrucât din adeverința nr. 2151/14.08.2007 nu rezultă că s-au virat contribuțiile de asigurări sociale pe perioada detașării în, în timp ce în dispozitivul sentinței, pârâta este obligată la valorificarea respectivei adeverințe;
- capătul de cerere referitor la aplicarea art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000 admis prin dispozitiv, nu este motivat de către instanța de fond;
- de altfel, acest articol a fost aplicat la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului, ocazie cu care s-a aplicat și art. 95, programul calculând implicit și procentele prevăzute de art. 78 alin. 8.
Prin întâmpinare, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
În baza art. 304 alin. 1, 3 și 5 proc. civ. Curtea va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru motivele ce vor fi prezentate în continuare.
Așa cum rezultă din analiza considerentelor și dispozitivului sentinței atacate, pretențiile deduse judecății au fost admise doar în parte, fiind respinse cele privind valorificarea adeverinței nr. 2151/2007 emisă de SA, cu motivarea prezentată în ultimul alineat al considerentelor hotărârii, că din conținutul acestui document nu rezultă că s-au virat contribuțiile de asigurări sociale pe perioada în care intimatul-reclamant a fost detașat în.
Pe de altă parte, prin dispozitivul hotărârii recurenta-pârâtă este obligată să valorifice veniturile menționate în aceeași adeverință.
Practic, în cuprinsul considerentelor și dispozitivului hotărârii există mențiuni care se contrazic reciproc, mai precis există considerente potrivnice, dar și dispoziții contradictorii. Această concluzie se impune în condițiile în care, pe de o parte, se dispune și se motivează în sensul că pârâta trebuie să valorifice adeverința nr. 2151/2007 emisă de SA, iar pe de altă parte, în finalul considerentelor sentinței recurate, se arată că aceeași adeverință nu poate și nu trebuie valorificată (întrucât din cuprinsul ei nu reiese că s-au virat contribuțiile de asigurări sociale pe perioada în care reclamantul a fost detașat în ).
Din acest punct de vedere, se poate afirma că Tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală, încălcând dispozițiile imperative ale art. 129 alin. ultim proc. civ. potrivit cu care " în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății". Această concluzie se impune în condițiile în care instanța de control judiciar, fiind confruntată cu considerentele și dispozițiile contradictorii cuprinse în sentința recurată, este pusă în imposibilitate de a stabili în ce măsură pretențiile întemeiate pe adeverința sus indicată au fost admise sau respinse
O asemenea situație echivalează și este asimilată cu necercetarea fondului pricinii sub toate aspectele, ceea ce face necesară aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 312 alin. 5 proc. civ. respectiv casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Această măsură apare ca fiind obligatorie și pentru că prima instanță nu a motivat în nici un fel (ceea ce echivalează din nou cu necercetarea cauzei sub toate aspectele) dispoziția de obligare a să aplice disp. art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000 în ceea ce privește stagiul realizat de intimatul-reclamant după data pensionării.
În final, trebuie făcută precizarea că deși instanța de fond a reținut contrariul, din examinarea mențiunilor de pe verso-ul adeverinței nr. 2151/2007 emisă de SA (fila 13 dosar fond) rezultă că pentru veniturile la care face referire acest act, angajatorul a virat cota de CAS conform normelor în vigoare. O atare împrejurare trebuie avută în vedere cu ocazia rejudecării cauzei în fond, iar în măsura în care există dubii sub acest aspect (recurenta-pârâtă susține teza contrară conform documentului de la fila 17 dosar fond), este necesară completarea probatoriului în mod corespunzător, urmând a se pune în discuția părților emiterea unei adrese către SA, prin care aceasta că comunice dacă pentru perioada în care intimatul-reclamant a fost detașat în, s-au reținut și s-au virat cotele de CAS și cele pentru pensia suplimentară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, împotriva sentinței civile nr. 6941/11.11.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./11.05.2009.
Jud.fond:,Fl.
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
