Recalculare pensii. Decizia 3035/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3035
Ședința publică de la 14 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
*********************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței nr. 6089 din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cererea formulată de recurenta intimată, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 6089 din 13 noiembrie 2008, Tribunalul Dolja admis acțiunea formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
A obligat pârâta să recalculeze pensia reclamantului cu luarea în considerare a adeverinței nr. 5121/28.11.2007 emisă de SC SA - Sucursala C, începând cu 1.12.2005.
A obligat pârâta către reclamant la 600 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul, pensionar, a beneficiat de recalcularea pensiei conform OUG 4/2005 cu luarea în considerare a salariilor și sporurilor dovedite cu adeverințe eliberate de foștii angajatori.
Ulterior emiterii deciziei de recalculare a pensiei pârâta a refuzat să ia în calcul pentru o nouă recalculare adeverința nr. 5121/28.11.2007 emisă de SC SA Sucursala C invocând prevederile OG nr. 4/2005, punctul VI din anexă, precum și dispozițiile art. 1, al. 1 și art. 2 1546/21.08.1952.
Instanța a constatat că în adeverința nr. 5121/28.11.2007 se menționează că reclamantul a lucrat peste programul normal de lucru de 8 ore / zi în perioada 1971-1989, aceste ore fiind plătite în temeiul 1546/1952, 2579/1956 și Decretul nr. 175/1973.
La solicitarea instanței, angajatorul a menționat prin adresa nr. 2524/20.06.2008 că sumele precizate în adeverința nr. 5121/28.11.2008 sunt trecute în statele de salarii la rubrica " regim 10 ore ", nu sunt incluse în retribuția tarifară, ci în salariul brut realizat de reclamant, iar contribuția de asigurări sociale a fost virată de unitate asupra venitului brut realizat.
Instanța a constatat analizând mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului, precum și desfășurătorul cu date privind activitatea în muncă că la recalcularea pensiei potrivit OG 4/2005, pârâta a avut în vedere salariul tarifar, iar nu salariul brut.
În aceste condiții, atâta vreme cât plata orelor suplimentare a fost inclusă în salariul brut, iar nu în salariul tarifar care a fost avut în vedere la recalcularea pensiei, instanța a apreciat că aceste venituri nu au fost luate în calcul.
Această concluzie rezultă și din faptul că aceste venituri sunt evidențiate separat pe statele de salarii la rubrica " regim 10 ore ", astfel după cum a precizat angajatorul prin adresa 2524/20.06.2008 și după cum rezultă din statul de salarii aferent lunii Octombrie 1973, depus la dosarul cauzei de către angajator cu titlu de exemplu.
Prin urmare având în vedere că pentru aceste venituri au fost reținute și virate contribuțiile de asigurări sociale, instanța apreciază că ignorarea lor ar contraveni principiului contributivității, instituit de art 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, conform căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite. De aceea, veniturile invocate trebuie avute in vedere la recalcularea drepturilor de pensie.
Neluarea in considerare a acestui principiu, in condițiile in care s-a făcut dovada reținerii și plății CAS și pentru aceste sume, ar conduce la obținerea unei prestații de asigurări sociale ce nu ar fi proporționale cu prețul plătit pentru riscul asigurat, ceea ce ar fi inechitabil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii dolj, criticând-o pentru nelegalitate.
Împotriva sentinței a declarat recurs CJP D, invocând următoarele:
Ca potrivit OUG nr. 4/2005, nu sunt luate in calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislațiilor anterioare datei de 01.04.2001, formele de retribuire in acord sau cu bucata, in regie sau după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale.
Ca atare nu se poate utiliza la determinarea punctajului sporul pentru regim prelungit menționat in adeverința nr. 2993/27.11.2006 deoarece durata zilei de munca era stabilita la 10 ore/zi, păstrându-se retribuția de încadrare lunara corespunzătoare funcției de 8 ore/zi, plata salariului facandu-se pentru timpul efectiv lucrat de 10 ore.
Curtea analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, retine următoarele:
Sumele cuprinse in adeverința nr. 2993/27.11.2006 reprezintă sume aferente regimului de lucru prelungit peste programul normal si care, așa cum rezulta din adresa nr. 465/26.03.2008, emisa de unitate, sume care au fost trecute in statul de plata ca ore suplimentare, neinclusa in salariul tarifar.
Sumele respective, așa cum precizează unitatea si-au găsit temeiul legal in 1546/1952.
Potrivit art. 1 din 1546/1952, atunci când pentru realizarea planului de stat la investiții este necesar sa se lucreze mai mult de 8 ore pe zi,se va putea aproba program normal de lucru, pana la 10 ore pe zi.
Potrivit art.2 din acest act normativ, orele efectuate in condițiile art.1 de către muncitorii, inginerii șefi de șantier sau șefii de șantier, inginerii si tehnicienii șefi de lot si ajutorii lor care indrumeaza si coordonează lucrul pe șantier, atasamentistii pentru lucrările de montaje, maiștrii, normatorii, magazionerii, pontatorii si gestionarii de materiale care lucrează efectiv pe șantiere si sunt legați direct de procesul de producție,vor fi considerate si plătite ca orele normale de lucru.
Așa cum se observa din prevederile mai sus arătate, orele lucrate in plus erau considerate ore normale de lucru, incluse in programul normal de lucru, deci nu ore suplimentare.
Pe de alta parte, datorita acestui specific erau considerate si plătite ca atare, deci aveau regimul juridic al salariului tarifar.
In consecința, Curtea retine ca in mod greșit recurenta definește aceste sume ca fiind spor pentru program prelungit.
Constata totodată ca in mod greșit a reținut recurenta ca in situația acestui tip specific de salarizare ne-am afla in situația formelor de retribuire in acord sau cu bucata, in regie ori după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale, chiar actul normativ respectiv specificând faptul ca orele respective sunt incluse in programul normal de lucru si sunt considerate si plătite ca ore normale de lucru.
Ca atare, văzând cele mai sus expuse, constatând ca nu ne aflam in situația de excepție prevăzuta de pct. VI din anexa la OUG 4/2005 si ca aceste sume urmează regulile privind modul de recalculare stabilit prin OUG 4/2005 prin raportare la dispozițiile 19/2000, Curtea urmează sa respingă recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței nr. 6089 din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
2ex/
Red.jud.-
03.06.2009
Jud.fond /
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Manuela Preda
