Recalculare pensii. Decizia 304/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 304/R/2008 | |
Ședința publică din 31 ianuarie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș | --- - |
JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Ioana Tripon Antoaneta | - - - - |
GREFIER: |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2242 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul-recurent personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei-intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că în conformitate cu disp. art.98 alin.4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, completul de judecată este compus din domnul JUDECĂTOR 2: Ioana Tripon Antoaneta care este membru al completului de judecată C 7-R, doamna judecător, conform programării în ședința de judecată din data de 31 ianuarie 2008 și doamna judecător de pe planificarea de permanență, ca urmare a admiterii cererii de abținere formulată de domnul judecător.
Instanța constată că recursul a fost formulat și motivat în termen legal și a fost comunicat intimatei.
Reclamantul-recurent arată că decizia invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii Cas osit cu întârziere. De asemenea, arată că nu are de formulat alte cereri sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul-recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, pentru motivele arătate pe larg în memoriul de recurs. Precizează că solicită acordarea punctajului de 1,89572 începând cu 01.01.2002 și o majorare cu 5,25%, conform Hotărârii de Guvern din septembrie 2004, ajungând astfel la un punctaj de 1,99524.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2242 din 19 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect asigurări sociale.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 984/18.05.2006, Tribunalul Cluja admis cererea formulată de reclamantul și, în consecință, a constatat că în mod nelegal pârâta a procedat la modificarea punctajului reclamantului începând cu data de 01.01.2002 și a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie pentru reclamant cu menținerea punctajului avut anterior datei de 01.01.2002, respectiv de 1,89572 puncte și să îi restituie reclamantului sumele de bani reținute în mod nelegal începând cu data de 18.03.2003, sentință care a rămas irevocabilă prin respingerea recursului. Această sentință a fost pusă în aplicare de către Casa Județeană de Pensii C, prin emiterea deciziei de pensionare atacate, respectiv decizia nr. -/18.12.2006.
În consecință, tribunalul a constatat că prin decizia atacată pârâta nu a făcut altceva decât să pună în aplicare sentința civilă nr. 984/2006 a Tribunalului Cluj care a stabilit în favoarea reclamantului un punctaj mediu anual de 1,89572, acest punctaj mediu anual fiind stabilit printr-o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă, care se bucură de autoritate de lucru judecat. În acest context, reclamantul nu mai poate pretinde că punctajul său mediu anual ar fi altul decât cel stabilit, în condițiile în care motivele invocate de el sunt anterioare pronunțării acestei hotărâri.
Mai mult decât atât, tribunalul a constatat că, ulterior majorării din anul 2004 invocate de reclamant, în favoarea acestuia a mai fost emisă o decizie de recalculare, respectiv decizia nr. -/30.11.2005, decizie pe care reclamantul nu a înțeles să o conteste.
Or, prin această decizie de recalculare a pensiei - primită și necontestată de reclamant, casa de pensii a făcut cunoscut reclamantului printre altele și punctajul mediu anual.
Cum decizia, așa cum s-a arătat mai sus, nu a fost contestată, în conformitate cu dispozițiile art.88 din Legea 19/2000 a devenit definitivă inclusiv și cu privire la punctajul mediu anual avut la data recalculării, acțiunea formulată ulterior având ca obiect restabilirea punctajului începând cu 1 ianuarie 2005 ca urmare a intervenirii majorărilor din anul 2004 și plata diferențelor cuvenite, nemaiputând fi primită, deoarece ar însemna coexistența a două decizii inconciliabile din punct de vedere al punctajului.
În consecință, constatându-se că decizia atacată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale, tribunalul a respins atât cererea principală de anulare a deciziei, precum și cererile accesorii de emitere a unei noi decizii de pensionare și de obligare a pârâtei la plata sumelor de bani reținute în mod nelegal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului.
În motivele de recurs arată că el a contestat decizia de pensionare nr. - din 30.11.2005, pe care a primit-o abia în februarie 2006, primit sumele restante pentru micșorarea punctajului până în 2005, dar restituirea a fost făcută cu acel punctaj pe care-l contestă respectiv 1,99525 puncte, fapt reieșit și din situația eliberată de casa de pensii.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Reclamantul s-a pensionat ulterior adoptării Legii nr. 19/2000 iar ulterior în conformitate cu nr.OUG 4/2005 a fost recalculat.
Recalcularea a avut în vedere punctajul mediu anual și cuantumul pensiei, ce se determină în conformitate cu Legea nr. 19/2000, în condițiile speciale prevăzute și de nr.OUG 4/2005.
Potrivit dispozițiilor art. 6 din actul normativ de mai sus, în vederea stabilirii cuantumului pensiei ce urmează a fi plătită după recalculare, punctajul nou se compară cu punctajul mediu anual cuvenit sau avut în plată în luna anterioară celei în care se efectuează plata și în situația în care, cuantumul pensiei aferente noului punctaj este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, se menține cuantumul aflat în plată.
În conformitate cu art. 7 din nr.OUG 4/2005 recalcularea se face prin emiterea unei decizii ce se comunică pensionarului. Conform art. 87 din Legea nr. 19/2000, deciziile pot fi contestate în termen de 45 zile, de la comunicare.
Reclamantul a recunoscut că i-a fost emisă decizie de recalculare a pensiei de către Casa Județeană de Pensii C și care i-a fost comunicată în cursul lunii februarie 2006, pe care însă nu a înțeles să o conteste în termenul legal.
realității faptul că, modificarea succesivă a punctajului de pensie al reclamantului nu i-a fost adusă la cunoștință acestuia dar, chiar dacă nu există o prevedere expresă a acestei obligații a Casei de pensii în cuprinsul Legii nr. 19/2000, din moment ce, conform art. 96 din lege, beneficiarul dreptului la pensie este obligat să comunice casei teritoriale de pensii orice modificare privind condițiile de acordare și de plată, în aceeași măsură și casa de pensii este obligată să comunice beneficiarului orice modificare a elementelor de stabilire și plată a pensiei, așa cum prevede art. 86 din lege.
Prin decizia de recalculare a pensiei - primită și necontestată de reclamant, casa de pensii a făcut cunoscut reclamantului printre altele și punctajul mediu anual existent în plată anterior recalculării.
Potrivit art. 87 din Legea nr. 19/2000 decizia emisă în condițiile arătate mai sus, poate fi contestată la instanța judecătorească competență în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 zile de la comunicare altfel decizia necontestată în termen devine definitivă potrivit art. 88 din Legea nr. 19/2000.
Dar, cum acțiunea reclamantului a fost promovată cu mult peste termenul de 45 zile de la comunicarea deciziei de recalculare a pensiei, decizie ce a rămas definitivă și în privința punctajului mediu anual existent în plată, anterior recalculării, obiect al contestației reclamantului rezultă că acțiunea este tardiv formulată.
Procedura prevăzută de art. 86 - 88 din Legea nr. 19/2000 este una specială și nu se poate solicita stabilirea unor drepturi ce decurg din această procedură fără ca în prealabil să fi fost urmată în sensul stabilit de lege.
Nu se poate admite ca pentru prima dată în cadrul unei contestații formulate direct în instanță să se solicite stabilirea drepturilor ce decurg din contestarea indirectă a unei decizii de pensionare sau de recalculare fără ca aceasta să fi fost făcută prin procedura specifică arătată de art. 86 - 88 din Legea nr. 19/2000 căci în acest fel s-ar admite eludarea termenului și a procedurii astfel stabilite, dacă s-ar admite că este opțională, iar în altă ordine de idei instanța s-ar substitui organului administrativ, ceea ce nu poate fi admis deoarece atribuțiile instanței sunt de control în ce privește aplicarea corectă a dispozițiilor legale de către organul administrativ iar nu de efectuare a procedurii administrative în locul pârâtei.
Această procedură este aplicabilă și obligatorie, și doar aceasta, iar nu una aleasă de către reclamant, deoarece pensia și drepturile aferente se stabilesc doar prin procedura prevăzută de lege iar nu în alt fel, procedura nefiind una opțională ci una imperativă, atribuțiile tribunalelor și implicit ale curților de apel în calea de atac, fiind cele expres prevăzute de art. 155 din Legea nr. 19/2000.
Din interpretarea art. 89 alin. 1 raportat la art. 86 din Legea nr. 19/2000, corelate cu dispozițiile art. 95 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, care prevede că "Cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru cererea de pensionare." rezultă că revizuirea drepturilor de pensie se face de către emitentul deciziei de pensionare, care emite o decizie motivată, decizie pe care beneficiarul pensiei o poate ataca în instanță.
Prima instanță putea fi legal investită numai cu o contestație împotriva unei decizii de revizuire a pensiei și nu în mod direct cu o cerere de revizuire a drepturilor de pensie. Dacă s-ar soluționa în mod direct o astfel de cerere instanța ar depăși atribuțiile puterii judecătorești și s-ar substitui în mod nejustificat în atribuțiile emitentului deciziei de pensionare, respectiv casa de pensii.
Cum decizia, așa cum s-a arătat mai sus, nu a fost contestată, în conformitate cu dispozițiile art. 88 din Legea nr. 19/2000 a devenit definitivă inclusiv și cu privire la punctajul mediu anual avut la data recalculării, acțiunea formulată ulterior având ca obiect restabilirea punctajului și plata diferențelor începând cu 2001, nemaiputând fi primită, deoarece ar însemna coexistența a două decizii inconciliabile din punct de vedere al punctajului.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. art. 3041Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2242 din 19 noiembrie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, nefiind incidente nici unul din motivele de casare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2242 din 19 noiembrie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - - -
de, dactilografiat de Sz.
În 2 ex. la data de 08.02.2008
Judecător fond -, - Tribunalul Cluj
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Ioana Tripon Antoaneta
