Recalculare pensii. Decizia 3155/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1690/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr.3155R
Ședința publică de la 08 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Comsa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind cererea de recurs formulată de recurentul, împotriva sentinței civile nr.7454 din 02.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.37396/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata, Casa de Pensii a Municipiului, având ca obiect-recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul prin avocat ce depune împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.55770/2009, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Se învederează faptul că la dosar intimata a depus prin serviciul registratură la data de 21.04.2009, întâmpinare în 2 exemplare, iar la data de 30.04.2009, cu ocazia studierii dosarului, s-a comunicat către apărătorul recurentului un exemplar al întâmpinării.
Recurentul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în cadrul căreia să fie emisă o adresă către Casa Locală de Pensii Sector 1 pentru a se comunica dacă cu ocazia reluării plății pensiei, în 1995, la dosarul de pensie a fost depusă cartea de muncă a recurentului, în original,și dacă apoi s-a restituit acestuia cu indicarea actului doveditor de restiuire.Arată recurentul prin apărător că solicită acest fapt deoarece intimata susține că pensia nu a fost recalculată din vina recurentului, deoarece nu a depus cartea de muncă.
Curtea, deliberând, respinge proba solicitată de recurent având în vedere că intimata prin întâmpinare a recunoscut implicit pierderea carnetului de muncă.
Recurentul, prin avocat, arată că intimata nu recunoaște acest lucru.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Recurentul, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat,susținând motivele de recurs, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7454 din 02.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.37396/3/AS/2008, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, din analiza buletinelor de calcul si actele aflate la dosar, reclamantul a beneficiat de indexările si recalculările prevăzute de OUG nr.4/2005. Cum în urma recalculării pe OUG nr.4/2005 punctajul mediu anual s-a diminuat la 0,77818 puncte, iar valoarea punctului era de 230 lei, în anul 2005, instanța a observat că reclamantul primește o pensie mult mai mare decât valoarea punctului care este de 230 lei, iar pensia acestuia este de 535 lei. În acest caz aceasta suma s-a menținut până când înmulțind punctajul mediu cu valoarea punctului va da suma de 535 lei.
De asemenea reclamantul urmează, dacă se încadrează în dispozițiile OUG nr.19/2007 sa beneficieze de o creștere a punctului mediu, fapt ce duce la creșterea pensiei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul, criticând sentința recurată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului,recurentul a arătat că instanța de fond a reținut o situație de fapt eronată, în sensul recalculării pensiei potrivit OUG nr.4/2005, anterior introducerii acțiunii,deoarece valoarea punctului de pensie a fost stabilită la salariul minim pe economie aferent duratei în care recurentul a fost încadrat în muncă.
S-a mai arătat că instanța de fond a încălcat dispozițiile art.6, 8, 9 din HG nr.1550/2004, deoarece pensia recurentului trebuia recalculată avându-se în vedere veniturile menționate în carnet ul de muncă și nicidecum salariul minim pe economie.
În acest sens s-a susținut că în anul 1995 recurentul a depus la Casa de Pensii spre păstrare Carnetul de muncă al acestuia, iar intimata nu a făcut vreo dovadă în sensul restituirii și doar în situația în care aceasta dovedea faptul că respectivul carnet nu se mai află în păstrarea acesteia fiindu-i restituit avea dreptul de a-i solicita depunerea unei copii a acestuia sau depunerea altor înscrisuri conținând datele necesare recalculării pensiei.
Recurentul a mai susținut că intimata și-a recunoscut indirect culpa de a-i fi rătăcit carnetul de muncă și a încercat să-și acopere această neglijență solicitând relații de la fostele locuri de muncă ale recurentului precum și faptul că acesta nu se află în posesia unei copii a carnetului de muncă și că întreprinderile la care a lucrat s-au desființat astfel încât recurentul se află în imposibilitate de a obține datele necesare recalculării pensiei.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurent, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.304/1 pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, intimata i-a solicitat recurentului,în conformitate cu dispozițiile art.6, 8 alin.1 și 9 alin.1 din.1550/2004 să prezinte acte doveditoare necesare reconstituirii dosarului de pensie al recurentului în vederea recalculării drepturilor de pensie ale acestuia, însă adeverințele depuse la intimată nu întrunesc condițiile prevăzute de Anexa VI din OUG nr.4/2005,astfel încât nu au putut fi luate în considerare la recalcularea pensiei acestuia.
Cum înscrisurile depuse de recurent nu au putut fi valorificate pentru motivul mai sus expus,intimata a făcut aplicarea dispozițiilor art.161 alin.2 din Legea nr.19/2000 modificată prin.19/2000, la determinarea punctajului mediu anual al recurentului s-a luat în calcul un punct pentru fiecare lună de stagiu de cotizare realizat până la data de 31.12.1962, iar după 1963, la determinarea punctajului mediu anual,s-a utilizat salariul minim pe țară.
Este adevărat că intimata nu a reușit să facă dovada contrarie susținerilor recurentului referitoare la pierderea de către aceasta a carnetului de muncă al recurentului, însă nici această împrejurare nu este de natură de a-l exonera pe recurent de obligația ce-i revenea, de reconstituire a documentației solicitate, aspect ce rezultă din dispozițiile art.9 alin.2 din HG nr.1550/2004 potrivit cărora prezentarea actelor doveditoare necesare reconstituirii documentației de pensii intră în sarcina pensionarilor în cauză.
Față de cele mai sus arătate, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul, împotriva sentinței civile nr.7454 din 02.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.37396/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata, Casa de Pensii a Municipiului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
03.06.2009
Jud. fond:;
Președinte:Scrob Bianca AntoanetaJudecători:Scrob Bianca Antoaneta, Comsa Carmen Georgiana
