Recalculare pensii. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 32/R/2008 | |
Ședința publică din 10 ianuarie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu | - - |
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Ioan Daniel Chiș Antoaneta | --- - - - |
GREFIER: |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr.1800/13 sept. 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamantul având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 09 ian. 2008, pârâta Casa Județeană de Pensii Cad epus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, iar în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2 pr. civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, iar la data de 10 ian. 2008, reclamantul-intimat a depus o cerere prin care solicită strigarea cauzei la ora 13,30, împuternicire avocațială pentru avocat din Baroul Cluj, informații privind dosarul nr- (3400/2006) al Judecătoriei Turda și dosarul nr- al Judecătoriei D e
Reprezentanta reclamantului-intimat arată că nu are de formulat alte cereri sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului-intimat solicită admiterea recursului, în principiu casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea hotărârii atacate și obligarea intimatei-pârâte la plata sumei de 89 lei stabilită prin raportul de expertiză contabilă și la plata cheltuielilor de judecată făcute la fond și în recurs. Arată că hotărârea pronunțată de către instanța de fond nu este motivată, nu conține temeiurile pentru respingerea acțiunii și nu s-a făcut referire la probele administrate în cauză, iar această hotărâre este în contradicție cu probele administrate în cauză. De asemenea, arată că nici acea sumă modică de 89 lei stabilită prin expertiza efectuată în cauză nu a fost luată în considerare, deși reclamantul nu a fost de acord cu expertiza efectuată în cauza, expertul care a efectuat acea expertiză a stabilit suma mai sus menționată. Arată că instanța de fond a revenit asupra probei cu, contraexpertiza și a lăsat cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1800 din 13.09.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a chemat în judecată prin cererea precizată pe pârâta Casa Județeană de Pensii C și a solicitat obligarea pârâtei să-i recalculeze pensia cu luarea în considerare a sporului de 25% pentru vechime și 7% spor CFR pentru perioadele 01.09.1992 - 01.12.1993 și 01.10.1997 - 01.03.1999 și obligarea pârâtei să-i aplice toate indexările și să-i plătească toate diferențele rezultate din recalcularea pensiei.
În motivarea cererii, reclamantul susține că buletinul de calcul nu cuprinde toate perioadele de muncă, retribuțiile corespunzătoare și sporurile.
În probațiune s-a solicitat efectuarea unei expertize contabile.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantului deoarece sporurile și perioadele arătate de reclamant au fost luate în calculul pensie.
Cererea reclamantului este nefondată deoarece, după verificarea dosarului de pensie al acestuia s-a constatat că la calculul pensiei s-au luat în considerare sporul de vechime și sporul CFR pentru perioadele 01.09.1992 - 01.12.1993 și pentru perioada 01.07.1996 - 01.09.1996 și perioada de șomaj 01.11.1998 - 01.03.1999 pe de o parte și pe de altă parte drepturile bănești cuvenite pe ultimii 3 ani au fost corect calculate, neînregistrându-se diferențe așa cum rezultă din Raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat recurs prin care a solicitat casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea administrării probelor solicitate și încuviințate, iar în subsidiar modificarea hotărârii atacate și obligarea intimatei pârâte la plata sumei de 89 lei stabilită prin raportul de expertiză contabilă, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată făcute la fond și în recurs.
În motivarea recursului s-a invocat că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau conține motive care sunt în contradicție cu probele administrate în cauză; că instanța de fond s-a pronunțat în baza unei expertize care nu a răspuns la obiectivele stabilite de către instanță și nici la obiecțiunile formulate de către reclamant; că la stabilirea drepturilor nu au fost avute în vedere nici de către instanță și nici de către expert cele stabilite prin sentința civilă nr.364/2006 pronunțată în dosarul 771/2006 a Tribunalului Cluj; că raportul de expertiză contabilă conține și concluziile contradictorii, fapt care trebuia lămurit de către același expert, fie printr-o nouă expertiză contabilă.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Cad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea va admite recursul pentru următoarele considerente.
Deși prin acțiunea introductivă (2-3 fond) și prin precizarea de acțiune (82 fond), reclamantul a expus motivele de fapt și de drept pentru care a apreciat ca nelegală decizia atacată, iar pârâta Casa Județeană de Pensii Car ăspuns prin întâmpinare (88-89 și 171) și prin răspuns la precizare (98-99), hotărârea pronunțată nu corespunde exigenței legale, stabilită de art.261 alin.1 pct.5 pr.civ. care impune ca hotărârea să indice "motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței nu și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților".
Omisiunea de a răspunde în mod distinct fiecărei susțineri punctuale din acțiune, precum și invocarea în sprijinul soluției pronunțate, raportului de expertiză, fără ca în realitate expertul să fi concluzionat că drepturile de pensie au fost corect calculate, ci dimpotrivă (concluzia asupra obiectivului nr.3 - 148 fond), echivalează cu necercetarea fondului.
De altfel, prima instanță nu a lămurit nici motivele pentru care buletinele de calcul aferente aceleiași decizii atestă punctaje diferite (5 și28 fond), aspect invocat expres de reclamant.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel în baza art.312 alin.5 pr.civ. va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe în vederea examinării în mod obligatoriu conform art.315 pr.civ. a tuturor motivelor de fapt și de drept invocate de reclamant, a stabilirii cu exactitate și motivat a punctajului în plată, precum și în caz de nevoie, a administrării oricărui mijloc de probă necesar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1800 din 13 septembrie 2007 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - - -
Red./
3 ex./23.01.2008
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Ioan Daniel Chiș Antoaneta
