Recalculare pensii. Decizia 3239/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.1493/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă -.3239/
Ședința publică din data de 12 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR 2: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 3: Bodea
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.466 din data de 21.01.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.46983/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B - având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant personal, lipsind intimata-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, procedează la identificarea recurentului-reclamant, acesta legitimându-se cu Seria -.- eliberată de către Secția nr.15 Poliție la data de 09.05.2009.
Recurentul-reclamant întrebat fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții recurente prezente în susținerea motivelor de recurs formulate în cauză.
Recurentul-reclamant având cuvântul, susține oral motivele de recurs, concluzionând în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată și motivată în scris.
Recurentul-reclamant având cuvântul, arată că în ceea ce-l privește, s-a emis o decizie de pensionare, pe care a contestat-o în instanță fiind incompletă, în sensul că nu a primit buletinul de calcul al acesteia. Așa fiind, Casa de Pensii a Municipiului B se prezintă după un an și J, cu această decizie, însă modificată, în ceea ce privește cuantumul acesteia, iar în anul 2005 s-a făcut o revizuire, însă tot pe cuantumul vechi.
De asemenea, mai arată că există și oad oua decizie, necomunicată.
Întrebat fiind recurentul-reclamant, arată că în opinia sa, în anul 2008 era în termen de a introduce acțiune pentru a contesta decizia de pensionare, întrucât aceasta se modificase în ceea ce privește punctajul, fără a i se comunica acest aspect.
Așa fiind, apreciază că potrivit dispozițiilor Legii nr.180 art. 5, 6 și 7 nu avea voie să se micșoreze punctajul de la 1,95 la 1,47, apoi la un punctaj de 1,61 și ca în final să se ajungă la 0,88 cu consecința micșorării cuantumului pensiei de la 700 lei la 470 lei.
Față de aceste considerente, față de cele dezvoltate în scris, recurentul-reclamant concluzionează în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată. Depune concluzii scrise.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art.150 Cod proc. civ. și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.466/21.01.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a VIII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis excepția tardivității.
A respins cererea de chemare în judecată privind pe reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, ca tardiv formulată.
În considerente a reținut că în ședința publică din 21.01.2009 pârâta a invocat excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată față de data când i s-a comunicat reclamantului decizia contestată.
Instanța, în baza art.137 Cod procedură civilă analizând excepția invocată, a constatat că reclamantul beneficiază de pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă potrivit deciziei, de la data de 19.10.2000.
Din conținutul sentinței civile nr.382 din 21.02.2006 pronunțate de Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr-, rezultă că reclamantul era în posesia deciziei de pensionare nr.- din 19.10.2000.
Potrivit art.52 din Legea nr.3/1977 în baza căreia s-a emis decizia contestată, reclamantul avea posibilitatea să exercite calea de atac în termen de 30 de zile de la comunicarea actului.
Potrivit art.87 din Legea nr. 19/2000, termenul de a contesta decizia este de 45 de zile de data comunicării acesteia.
Acțiunea reclamantului a fost introdusă pe rolul instanței la data de 03.12.2008, peste termenul prevăzut de art.87 din Legea nr. 19/2000, motiv față de care s-a dispus admiterea excepției tardivității și respingerea cererii de chemare în judecată ca tardiv formulată.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs recurentul, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În recurs a reiterat că a solicitat recalcularea pensiei stabilite prin decizia nr. - din 19.10.2008, în baza dovezilor creșterilor salariale stabilite prin negociere între consiliul de administrație al societății comerciale și salariați.
Referitor la excepția de tardivitate, a arătat că decizia din 19.10.2000 a fost primită de la un vecin în plic deschis, fără anexe, în jurul datei de 09.11.2000, iar contestația, formulată în termen legal la comisia de contestații, prin registratura.
Când decizia de pensie a fost contestată în instanță, intimata a depus la dosar o decizie revizuită, cu aceeași dată de calcul, însă cu un desfășurător pe care contestatorul a fost nevoit să-l copieze de mână.
A mai învederat că prin decizia modificată în noiembrie 2000 s-a stabilit suma de 2.804.873 ROL, care în decembrie 2000 a fost micșorată la 2.694.485 ROL, or, conform art. 86 și 87 din Legea nr. 19/2000, orice modificare a cuantumului sau punctajului pensiei trebuie făcută prin emiterea unei decizii de revizuire motivate, ceea ce nu s-a întâmplat în speță, astfel că dreptul la acțiune nu s-a prescris.
De asemenea, recalcularea trebuie să se facă cu respectarea art. 180 alin. 5, 6 și 7 din Legea nr. 19/2000, respectiv să nu ducă sub nicio formă la micșorarea punctajului.
În consecință, a solicitat să fie respinsă excepția de tardivitate argumentând și că decizia în discuție a fost contestată la data de 10.11.2000 la DGMPS, contestația fiind respinsă, alături de cererea pentru obținerea anexelor, de, prin decizia nr. 1396/28.09.2001, comunicată pe data de 24.10.2001 contestatorului, care a introdus și acțiune în instanță, respinsă prin sentința civilă nr. 848/2003 a Tribunalului București - Secția a VIII
În dovedirea recursului a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cercetând recursul declarat, Curtea constată că acesta este nefondat.
Într-adevăr, în mod legal și temeinic a statuat prima instanță, că fiindu-i comunicată în cursul anului 2000, decizia de pensie nr. - din 19.10.2000 nu putea face obiectul contestației judiciare în anul 2008, întrucât atât Legea nr. 3/1977, cât și Legea nr. 19/2000 stabilesc termene ferme în care poate fi contestată și care curg de la comunicare. Cât privește necomunicarea, o dată cu decizia, și a anexelor acesteia, un atare fapt îndreptățește la sancționarea, în sarcina debitorului, a unei obligații de "a face", constând în prezentarea modului de calcul, dar nu amânăsine diemomentul la care se poate contesta decizia de stabilire a drepturilor de pensie.
Sub aceste aspecte, sunt irelevante și criticile referitoare la nelegalitatea modificărilor ulterioare ale drepturilor de pensie, întrucât obiectul învestirii, pe care instanța este ținută să nu-l depășească, conform principiului disponibilității circumscris de art. 129 alin. 6 pr. civ. a fost determinat prin acțiunea introductivă, constând exclusiv în contestație împotriva deciziei de acordare unei pensii pentru muncă depusă și limită de vârstă din 19.10.2008, obiect ce nu poate fi schimbat, modificat sau completat în calea de atac, potrivit art. 294 alin. 1 rap. la art. 316 pr. civ.
Mai mult, se constată că reclamantul-recurent afirmă că a mai contestat decizia ce face obiectul prezentei judecății, contestație finalizată cu o hotărâre judecătorească definitivă, însă excepția de procedură care privește tardivitatea formulării prezentei acțiuni, raportat la data comunicării deciziei, primează asupra unei eventuale excepții de fond a autorității de lucru judecat.
Rezultă așadar, pe baza celor expuse că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată cu aplicarea corectă a legii, față de care recursul declarat este nefondat și va fi respins ca atare, în aplicare art. 312 alin. 1 pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.466/21.01.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.05. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER
Red:
Tehnored:
2 EX./02.07.2009
Jud. fond:
Președinte:Ilie Nadia RalucaJudecători:Ilie Nadia Raluca, Petre Magdalena, Bodea
