Recalculare pensii. Decizia 33/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 33/
Ședința publică din 20 Ianuarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în Reghin,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.1121 din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Având în vedere împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1121 din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția Civilă în dosarul nr- s-a admis excepția puterii de lucru judecat și în consecință s-a respins acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii M, ca urmare a admiterii excepției puterii de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamantul și a solicitat casarea sentinței atacate și în urma rejudecării cauzei să se dispună recalcularea pensiei cuvenite în conformitate cu cele dispuse prin Decizia nr. 40 din 22 septembrie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit a fost admisă excepția autorității de lucru judecat, întrucât prin sentința civilă nr. 1166 din 13 iunie 2006 Tribunalului Mureș, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1933/R din 21 noiembrie 2006 Curții de Apel Târgu -M în mod nelegal s-a respins contestația promovată de reclamant împotriva deciziei de reevaluare a pensiei cuvenite, hotărârile judecătorești menționate neținând cont de prevederile legii pensionării.
Reclamantul a mai susținut că pensia sa este diminuată cu 30%, ca urmare a unor interpretări greșite a legii pensionării, problema fiind clarificată prin Decizia nr. 40/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit care este stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001 și care și-au desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă.
S-a mai invocat faptul că spre deosebire de litigiul anterior, obiectul și cauza sunt diferite, întrucât în prezenta cauză s-a solicitat recunoașterea dreptului pretins și obligarea pârâtei la aplicarea corectă a dispozițiilor art. 77 alin. 2 raportat la art. 43 alin. 1 și 2 din Legea nr. 19/1000 potrivit interpretării unitare stabilită prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție și această chestiune nu s-a putut invoca în cadrul litigiului anterior. Pe de altă parte, admiterea principiului puterii de lucru judecat în speță, împiedică aplicarea corectă a dispozițiilor art. 77 alin. 2 raportat la art. 43 alin. 1 și 2 din Legea nr. 19/2000 și în consecință încălcarea dreptului pretins persistă.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și în raport de prevederile art. 3041Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1166 din 13 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 1268/2006 s-a respins cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii M prin care s-a solicitat anularea deciziei nr. 17294 din 28 februarie 2006, emisă de pârâtă și recalcularea drepturilor de pensie prin luarea în considerare la determinarea punctajului mediu anual a unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani în loc de 30 de ani. Această sentință a rămas irevocabilă prin decizia nr. 1933/R din 21 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie în dosarul nr-, prin care a fost respins recursul declarat de reclamant.
Atât instanța de fond, cât și instanța de recurs au reținut că reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru muncă depusă și limită de vârstă stabilită în temeiul Legii nr. 3/1977 și în baza prevederilor HG nr. 1550/2004 pensia acestuia a fost recalculată, luându-se în considerare un stagiu de cotizare de 30 de ani, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 3/1977. S-a apreciat că în mod corect a procedat pârâta la determinarea punctajului mediu anual prin raportare la stagiul de cotizare de 30 de ani pretins ca vechime minimă în muncă de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 3/1977, iar împrejurarea că reclamantul a uzat la data pensionării de prevederile art. 14 din Legea nr. 3/1977, întrucât a lucrat efectiv cel puțin 20 de ani în locuri care se încadrau în grupa I de muncă a avut ca efect doar reducerea vârstei pentru intrarea în pensie și în nici un caz perioada de 20 de ani vechime în grupa I de muncă nu echivalează cu stagiul complet de cotizare.
În prezenta cauză reclamantul a solicitat din nou recalcularea pensiei de care beneficiază prin luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual a unui stagiu de cotizare de 20 de ani în loc de 30 de ani, reclamantul prevalându-se de Decizia nr. 40/2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite în soluționarea unui recurs în interesul legii.
Prin această decizie s-a stabilit că dispozițiile art. 77 alin. 2, raportat la art. 43 alin. 1 și 2 din Legea nr. 19/2000 se interpretează în sensul că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001 și care și-au desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă, este cel reglementat de art. 14 din Legea nr. 3/1977.
Având în vedere că tribunalul a mai fost investit anterior de același reclamant cu o cerere identică care a fost soluționată prin hotărâre judecătorească irevocabilă și totodată ținând seama de faptul că soluțiile date în soluționarea recursului în interesul legii produc efecte numai pentru viitor, instanța de fond a apreciat că în cauză există autoritate de lucru judecat și ca atare a respins cererea formulată de reclamant.
Instanța de recurs apreciază că în speță în mod corect a fost admisă de către instanța de fond excepția autorității de lucru judecat. Astfel, din actele dosarului rezultă că în ambele cauze există identitate de părți și identitate de obiect, reclamantul, în calitate de persoană care beneficiază de o pensie stabilită în baza Legii nr. 3/1977 și care și-a desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă, solicitând recalcularea pensiei cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual a unui stagiu de cotizare de 20 de ani în loc de 30 de ani. Susținerile reclamantului în sensul că obiectul celor două cauze este diferit, nu pot fi primite în contextul în care în ambele cauze acesta a solicitat recalcularea pensiei cu luarea în considerare a unui stagiu de 20 de ani. Faptul că în prezenta cauză s-a solicitat și recunoașterea dreptului pretins nu înseamnă că obiectul acesteia este diferit de cel al cauzei anterioare, deoarece în ambele cauze reclamantul a solicitat expres recalcularea pensiei cu luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 20 de ani în loc de 30 de ani, or, în ipoteza în care s-ar fi apreciat că această cerere ar fi fost fondată, admiterea ei ar fi echivalat implicit cu recunoașterea dreptului pretins de reclamant.
În ceea ce privește identitatea de cauză, trebuia avut în vedere că nu este vorba de un temei juridic diferit, deoarece în ambele cauze pretențiile reclamantului au fost fundamentate pe prevederile Legii nr. 19/2000, ale Legii nr. 3/1977 și ale HG nr. 1550/2004 care vizează recalcularea pensiilor pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001 și care și-au desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă.
Decizia nr. 40/2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite, invocată de reclamant prin cea de-a doua acțiune cu care a fost investită, instanța nu constituie un temei juridic diferit. Această decizie a fost pronunțată ca urmare a faptului că în practică nu a existat un punct de vedere unitar cu privire la aplicarea dispozițiilor legale referitoare la stagiul complet de cotizare utilizat la recalcularea pensiilor pentru persoanele care s-au pensionat sub imperiul Legii nr. 3/1977 și care și-au desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă. Problema respectivă a fost tranșată prin decizia menționată, însă această decizie, astfel cum a reținut și instanța de fond, produce efecte numai pentru viitor în privința problemelor de drept dezlegate, neavând efecte asupra litigiilor soluționate deja prin hotărâri irevocabile.
În condițiile în care reclamantul a investit anterior instanța cu o cerere identică cu cea dedusă judecății în prezentul dosar, și în care pretențiile formulate, respectiv recalcularea pensiei, se întemeiază pe aceleași prevederi legale, cererea respectivă fiind soluționată prin hotărâre judecătorească irevocabilă, în mod justificat s-a apreciat că în speță există autoritate de lucru judecat, dreptul pretins de reclamant nemaiputând fi pus în discuție într-un alt proces.
În consecință, instanța de recurs reține că sentința atacată este legală, nefiind incidente motivele de recurs invocate de reclamant și ca atare în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul dedus judecății va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Reghin,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.1121 din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția civilă în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/4ex
jud.fond:;
-8.02.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
