Recalculare pensii. Decizia 3355/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(926/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.3355/
Ședința publică din data de 14 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.7444 din 02 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 23711/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă, personal, lipsind recurenta pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata reclamantă, a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură al acestei instanțe la data de 27.03.2009, precum și faptul că recurenta pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata reclamantă, personal, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 7444/2.12.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, așa cum a fost precizată și completată; a obligat pârâta ca, în temeiul OUG nr.4/2005 să recalculeze drepturile de pensie, prin luarea în considerare a veniturilor suplimentare conform adeverinței nr.281/12.05.2008 emisă de SC "" SA B, începând cu 01.07.2005; a obligat pârâta către reclamantă la plata diferențelor dintre pensia încasată și cea cuvenită, începând cu 01.07.2005.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta este pensionata pentru limita de vârsta din data de 19.07.1990, beneficiara unei pensii recalculate in conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000, OUG nr. 4/2005 si HG nr. 550/2005.
Din anexele buletinului de calcul si datele certificate de adeverința nr.281/12 05 2008 emisa de SC SA, tribunalul a constatat ca la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite reclamantei nu au fost valorificate sumele evidențiate de aceasta adeverința.
Retribuirea în acord global si prin plata de prime presupunea salarizarea angajaților în funcție de realizările profesionale ceea ce însemna ca lunar aceștia puteau obține venituri mai mici sau mai mari decât salariile tarifare înscrise în carnetul de munca.
Legea nr.27/1966 prevedea ca plata contribuției de asigurări sociale era datorata de angajator si se calcula prin raportare la venitul brut realizat de angajat.
Prin art.1 Decretul nr.389/1972 cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat se dispunea ca angajatorii sa verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat.
Art. 164 din Legea nr. 19/2001 prevede ca la determinarea punctajelor anuale, pâna la intrarea în vigoare a prezentei legi, se utilizează salariile brute sau nete, dupa caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de munca.
La determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere si sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare si care sunt înregistrate în carnetul de munca.
La determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere si sporurile cu caracter permanent, care, dupa data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare si care sunt înregistrate în carnetul de munca sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
În privința formelor de retribuire în acord si prime se menționează în anexa 1 a Ordonanței de Urgenta nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor stabilite anterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2001, ca nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori dupa timp, pe baza de tarife sau cote procentuale, premiile anuale si premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite.
Tribunal a mai reținut că potrivit art.3 din Legea nr.3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat si asistenta sociala - dreptul comun în materie - dreptul la pensie era recunoscut tuturor cetățenilor care desfasurasera activitate permanenta pe baza unui contract de munca si pentru care angajatorii plătiseră contribuția de asigurări sociale prevăzute de lege.
Acest principiu este consacrat expres de art. 2 din Legea nr. 19/2000 care dispune ca fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice si juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
Încălcarea principiului contributivității ar duce la nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor la edictarea acestuia, creându-se astfel, o discriminare între persoanele ce au realizat stagii de cotizare anterior si ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, în condițiile în care baza de calcul pentru plata contribuțiilor este alcătuita din totalitatea veniturilor realizate de către asigurat. Ar fi inechitabil ca veniturile realizate în acord global si prime anterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 sa nu fie luate în calcul la stabilirea drepturilor de pensie, iar dupa intrarea în vigoare a legii sa fie avute în vedere toate veniturile realizate, chiar daca dintre acestea unele sunt venituri nepermanente. Plata contribuției de asigurări sociale în ambele situații impune aceeași soluție cu privire la stabilirea drepturilor de pensie, întrucât altfel, sumele plătite cu titlu de contribuție de asigurări sociale pentru veniturile realizate în acord global si prime nu ar corespunde unei contraprestatii care sa fi justificat reținerea lor.
Prin urmare, cum pârâta nu a respectat acest principiu de baza al organizării si funcționarii sistemului public de pensii, în considerarea prevederilor legale si a adeverințelor eliberate de fostul angajator al reclamantei, care certifica plata contribuției de asigurări sociale în raport de veniturile realizate de salariat, instanța de fond a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâta sa emită o noua decizie în care la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite contestatoarei sa aibă în vedere si veniturile suplimentare evidențiate în adeverința nr. 281/12 05 2008 emisa de SC SA, incepand cu data de 01.07.2005, precum și la plata diferențelor dintre pensia recalculata conform hotărârii judecătorești si pensia efectiv încasata, incepand cu data de 01.07. 2005.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat întemeiat pe prevederile art.304 pct.4, 9 și 3041Cod procedură civilă, recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, după cum se va arăta în continuare:
Prin hotărârea pronunțata instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești (art. 304, pct. 4 Cod procedura civila), sentința civila fiind data cu încălcarea legii (art. 304, pct. 9 Cod procedura civila).
Motivul de casare prevăzut de art. 304, pct. 4 Cod procedura civila are in vedere depășirea de către judecători a atribuțiilor conferite prin legi, incursiunea lor in domeniul altor puteri constituite, în dauna ordinii constituționale și a interesului public.
Tribunalul Bucureștia reținut in considerentele sentinței civile recurate ca, in mod greșit Casa Locala de Pensii, nu a luat in considerare sporurile salariale permanente - adaosul pentru munca prestata in acord global si prime.
Potrivit literaturii juridice de specialitate normele juridice se clasifica, după sfera aplicării lor, in norme generale și norme speciale.
Normele generale se caracterizează prin aceea că au sfera cea mai largă de aplicabilitate intr-un domeniu sau intr-o ramura de drept. In domeniul drepturilor de asigurări sociale Legea nr. 19/2000 reprezintă dreptul comun.
Normele speciale sunt aplicabile unei sfere restrânse de relații, ele derogând de la dreptul comun (specialia generalibus derogant). Actele normative referitoare la sporuri sunt, in domeniul drepturilor de asigurări sociale, norme cu caracter special.
Întrucât normele speciale sunt derogatorii, in procesul aplicării lor ele cunosc un regim restrictiv, fiind de stricta interpretare.
Potrivit nr.OUG 4/2005 (aprobata prin legea nr.78/2005), norma juridica ce are caracter special, nu sunt luate in calcul la stabilirea punctajului mediu anual, formele de retribuire care nu au avut caracter permanent. In aceasta situație, obligarea noastră la emiterea unei decizii cu luarea in calcul a sporurilor menționate in adeverințe este netemeinica si nelegala.
În concluzie, instanța de fond a încălcat principiul juridic, conform căruia, norma juridica speciala deroga de la cea cu caracter general si se aplica cu întâietate.
Având in vedere cele arătate mai sus, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat,reținerea cauzei spre rejudecare și casarea în tot a sentinței civile menționate, iar pe fondul cauzei respingerea ca netemeinică și nelegală contestației formulată.
Prin întâmpinarea depusă la recurs, intimata-reclamantă a răspuns criticilor din recurs, reluând în parte și din considerentele sentinței recurate și solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate, în raport de criticile formulate, cât și din oficiu potrivit dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și de drept și a făcut o corectă aplicare a legii.
Astfel, corect s-a reținut că, verificându-se temeinicia cererii și datele certificate prin adeverința nr. 281/12.05.2008 emisă de SA B (filele 15-16 dosar fond), din care rezultă că în perioada 20.04.1964-1.08.1990 reclamanta a lucrat în această unitate și a încasat veniturile menționate în adeverință, s-a constatat că nu au fost luate în calcul la recalcularea pensiei cuvenite contestatoarei veniturile suplimentare evidențiate în cuprinsul adeverinței.
Astfel că sumele plătite cu titlul de contribuție de asigurări sociale pentru veniturile suplimentare realizate, trebuie luate în calcul, și considerate că sunt venituri cu caracter permanent, motiv pentru care urmează a fi înlăturată critica.
Recurenta susține că s-a încălcat de Tribunal principiul de drept potrivit căruia normele speciale derogă de la normele cu caracter general și se aplică cu întâietate, dar raționamentul juridic al recurentei este greșit, pentru că atât Legea nr.19/2000, legea cadru a pensiilor (dreptul comun), cât și în OUG nr.4/2005 ca lege specială în materia recalculării pensiilor, prevede că principiul comun ce se are în vedere la calcularea pensiilor, este principiul contributivității (art.2 lit.e din Legea nr.19/2000 și art.2 și 7 din OUG nr.4/2005).
Tribunalul, verificând dovezile cauzei, a constatat că pentru veniturile realizate dovedite cu adeverința certificată de fostul angajator, intimata a plătit contribuția de asigurări sociale.
În altă ordine de idei, din examinarea sentinței recurate, rezultă că Tribunalul a soluționat o contestație la decizia de pensionare a intimatei-reclamante, competența de soluționare a acestei contestații aparținând Tribunalului conform art.155 alin.1 lit.d și f din Legea nr.19/2000.
În raport de actul juridic dedus judecății - decizia de pensionare și dispoziția legală citată în precedent, nu se poate susține cu temei de către recurentă, că Tribunalul și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, și că ar fi imixtionat atribuțiile altei puteri, în dauna ordinii constituționale și a interesului public.
Urmează a se reține, că acest motiv de recurs, nu se încadrează în niciunul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, și nu determină modificarea sau casarea sentinței recurate.
Față de cele reținute, apreciind că nu există nici un motiv din cele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, și nici motive de ordine publică, prevăzute de art.306 din același cod, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.7444/2.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 mai 2005.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
16.06.2009
Jud.fond:
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
