Recalculare pensii. Decizia 3428/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 923/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3428R
Ședința publică de la 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol fiind, soluționarea recursurilor formulate de către recurentul și recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.7492 din data de 03.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul personal, legitimat în fața instanței, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, recurentul depune la dosar întâmpinare formulată la recursul declarat de Casa de Pensii a Municipiului
Curtea, din oficiu invocă excepția tardivității declarării recursului de către recurentul și acordă cuvântul pe acest aspect.
Recurentul arată că a formulat recursul în termenul legal, solicită respingerea excepției și încuviințarea probei cu expertiză contabilă, întrucât la instanța de fond nu s-a administrat această probă.
Curtea deliberând, în temeiul dispozițiilor art.305 Cod procedură civilă, respinge, ca inadmisibilă proba cu expertiză contabilă și acordă recurentului, cuvântul în combaterea recursului declarat de Casa de Pensii a Municipiului
Recurentul solicită respingerea recursului declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, admiterea recursului său astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței civile recurate, în sensul obligării Casei de Pensii a Municipiului B la recalcularea pensiei prin luarea în calcul a veniturilor înscrise în documentele pe care le-a pus la dispoziția casei de pensii.
Curtea reține cauza în pronunțare, pe excepția tardivității declarării recursului de către și pe recursul formulat de Casa de Pensii a Municipiului
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7492/03.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale a fost admisă in parte cererea formulată de in contradictoriu cu parata Casa de Pensii a Municipiului B si s-a dispus obligarea paratei să recalculeze pensia reclamantului, luând în considerare veniturile menționate în adeverințele nr. 5692/29.10.2004 emisa de "CFR MARFA" SA si nr-/02.10.2007 eliberata de Regionala de Transport Feroviar de B, incepand cu data de 01.12.2005. A fost obligata parata la plata diferentelor de pensie corespunzatoare si s-a respins cererea sub celelalte aspecte.
În considerente a reținut că ca prin decizia nr. -/25.02.2007 au fost stabilite drepturile de pensie cuvenite reclamantului, in conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005 si ca din anexele deciziei rezulta ca nu au fost luate in calcul veniturile specificate in adeverintele nr. 5692/29.10.2004 emisa de "CFR MARFA" SA si nr-/02.10.2007 eliberata de Regionala de Transport Feroviar de
Apreciaza tribunalul ca aceste venituri trebuie luate in considerare la calcularea drepturilor de pensie, pentru urmatoarele considerente:
Legea nr.27/1966 si art. 1 Decretul nr. 389/ 1972 prevedeau că plata contribuției de asigurări sociale era datorată de angajator și se calcula prin raportare la venitul brut realizat de angajat.
Arata prima instanta ca actuala lege a pensiilor din sistemul public, si anume Legea nr. 19/2000, consacra in art. 2 lit. e) si in art.78 alin. 1 principiul contributivitatii, conform caruia drepturile de asigurari sociale se cuvin pe temeiul contributiilor de asigurari sociale platite. Desi legiuitorul afirma categoric acest principiu in Legea nr. 19/2000, in anexa 1 a OUG nr. 4/2005 se arata ca formelor de retribuire în acord nu vor fi luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, pentru că nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare. Aceeasi solutie este mentionata pentru "alte sporuri care nu au avut caracter permanent"
Sustine instanta de fond ca, in aceeasi Anexa a OUG nr. 4/2005, la pct. IV, legiuitorul opteaza pentru luarea in calcul a oricaror sporuri acordate de catre ministerele de resort, conform actelor normative in vigoare in diverse perioade, evidentiate impreuna cu salariile aferente in statele de plata si pentru care s-a datorat si s-a virat contributia de asigurari sociale.
Apreciaza că în speță au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu, adica cele de la art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, fata de cele care decurg din acesta, dar nu-l respectă, pentru că soluția contrară presupune încălcarea principiului contributivitatii, cu consecința nerealizarii scopului avut în vedere de legiuitor la edictarea acestuia.
Prin urmare, in prezenta acestei dualitati de reglementare, prima instanta a hotarat ca principiul contributivitatii afirmat in art. 2 din Legea nr. 19/2000 si dezvoltat in art. 78 alin. 1 din acelasi act normativ primeaza si ca, independent de caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri si de faptul ca au facut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare, acestea trebuie luate in considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
A mai retinut instanta de fond ca cererea de valorificare a veniturilor specificate in celelalte adeverinte mentionate in cererea de chemare in judecata este neintemeiata, intrucat acestea au fost deja luate in considerare, astfel cum rezulta din buletinul de calcul.
Împotriva sus-menționatei hotărâri au declarat recurs si Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrate pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a VII-a Civilă și pentru cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
a criticat hotararea primei instante pentru urmatoarele motive:
Sentinta a fost data cu incalcarea legii (art. 304 pct. 9 si 10 proc.civ), intrucat adeverinta nr-/02.10.2007 nu indeplineste condtiile de fond si de forma prevazute de pct. VI din Anexa OUG nr. 4/2005 si ale Ordinului nr. 340/20001, in sensul ca nu specifica functia, meseria sau specialitatea exercitata. Se mai arata ca adeverinta a fost trimisa prin posta, in copie si nu a putut fi luata in calcul, intrucat Ordinul nr. 340/2001 impune cerinta depunerii acesteia in original.
Se mai arata ca adeverinta nr. 5692/29.10.2004 a fost luata in considerare.
Recurentul reclamant a criticat sentinta pentru urmatoarele motive:
Parata nu a luat in calcul niciuna dintre adeverintele puse la dispozitie si, in consecinta, nu aveau cum sa apara in buletinul de calcul atasat deciziei nr. -/25.02.2007, asa cum sustine prima instanta.
La termenul de astăzi, Curtea din oficiu conform art.306 alin.2 Cod procedură civilă, a pus în discuția părții prezente tardivitatea declarării recursului de catre reclamantul, excepție întemeiată, cu consecința respingerii recursului ca tardiv formulat, pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Conform art.158 din Legea nr.19/2000, raportat la art.301 Cod procedură civilă, termenul de recurs împotriva hotărârii tribunalului este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
În speță, potrivit dovezii de comunicare și procesului-verbal de predare aflate la dosarul instanței de fond (fila 54), sentința atacată fost comunicată recurentului la data de 12.01.2009, astfel că termenul pentru declararea căii de atac, calculat conform art.101 alin.1 Cod procedură civilă, pe zile libere, a expirat la data de 28.01.2009, zi lucratoare, prin raportare la care, formularea prezentei cereri de recurs la data de 29.01.2009, înscrisă pe plicul transmis prin poștă, potrivit art.104 Cod procedură civilă, este tardivă, calea de atac urmând a fi respinsă ca atare.
In ceea ce priveste recursul declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, acesta este nefondat, urmand a fi respins, pentru urmatoarele considerente:
In privinta motivului de modificare a hotararii prevazut de art. 304 pct. 10, acesta nici nu a fost dezvoltat si nici nu poate fi analizat, intrucat art. 304 pct. 10 proc.civ. a fost abrogat prin art. I pct. 111 din nr.OUG 138/2000
C de-al doilea motiv de modificare invocat de recurenta este cel prevazut de art. 304 pct. 9 proc.civ. si anume incalcarea legii de catre prima instanta. Aceasta incalcare consta, in opinia recurentei, in aceea ca Tribunalul a obligat recurenta la valorificarea unei adeverinte care nu respecta conditiile de fond si de forma prevazute de OUG nr. 4/2005.
Curtea constata ca aceasta critica este neintemeiata, intrucat adeverinta nr-/02.10.2007, aflata in copie la fila 46 din dosarul de fond, indica pentru fiecare perioada in parte procentul mediu al sporului de noapte de care a beneficiat intimatul reclamant, temeiul legal in baza caruia acesta a fost acordat, perioada in care reclamantul si-a desfasurat activitatea in cadrul unitatii emitente, adeverinta poarta numar, data eliberarii, denumirea unitatii, stampila acesteia, semnaturile persoanelor care angajeaza unitatea, adica toate mentiunile prevazute de pct. VI din Anexa la OUG nr. 4/2005. Mai mult, adeverinta imbraca si forma unui formular tipizat prevazut de Ordinul nr. 687/2006, astfel ca nu se justifica refuzul recurentei parate de a valorifica acest spor pentru munca prestata in timpul noptii. Lipsa mentiunii privind functia, meseria sau specialitatea exercitata este complinita de mentiunile din carnetul de munca, in care sunt prevazute si aceste elemente.
In ceea ce priveste adeverinta nr. 5692/29.10.2004, aceasta nu a fost luata in considerare de catre, contrar sustinerilor acesteia din cuprinsul cererii de recurs. Aceasta adeverinta atesta sporurile de vechime de care a beneficiat reclamantul, iar acestea sunt intr-un cuantum superior celor prevazute de art. 164 proc.civ. astfel ca trebuie valorificate in aceasta forma, in vederea respectarii dispozitiilor art. 78 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
Asadar, în mod legal și temeinic, prima instanță a stabilit că și veniturile menționate în adeverințele nr-/2007 si nr. 5692/2004 trebuie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, astfel că recursul declarat de este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant împotriva sentinței civile nr.7492/03.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-parata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, ca tardiv declarat.
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.7492/03.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. / tehnored. /2 ex./ 03.06.2009
Tribunalul
Judecători fond /
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Silvia Georgiana Ignat
