Recalculare pensii. Decizia 3479/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3479
Ședința publică de la 28 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
Grefier - -
********************************
Pe rol, soluționarea recursului formulat de contestatorul, împotriva sentinței nr. 164 din 2 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, având ca obiect recalculare pensie
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurentul contestator și intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererile formulate de recurentul contestator și intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, prin care solicită judecarea recursului în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că la data de 15.12.2008, reclamantul a formulat cerere de chemare în judecată a pârâtei Casa Județeană de Pensii, M solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată să-i plătească diferența de pensie de la suma de 393 lei la suma de 532 lei, pentru perioada 02.06.2006-19.07.2007 și cheltuieli de judecată în sumă de 1150 lei (400 lei expert, 500 lei expert și 250 avocat.).
A motivat că în luna octombrie 2006, ieșit la pensie la limită de vârstă, și primind decizia de pensionare nr. -/1.10.2006, și fiind nemulțumit de pensia stabilită, a formulat acțiune în instanță, expertul numit a întocmit cu întârziere expertiza și dosarul a fost închis, astfel încât a formulat o nouă acțiune și s-a format un al doilea dosar. În acest dosar în urma expertizei efectuate s-a constata că pensia este de 532 lei la data de 2.10.2006, pârâta a recunoscut greșeala și i-a eliberat o nouă decizie de pensionare nr. - /04.02.2008. În consecință solicită diferența de pensie de la 393 lei la suma de 532 lei, plus cheltuielile de judecată.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii, arătând că reclamantului nu i se cuvin diferențele de pensie solicitate deoarece, deși Tribunalul Mehedinția admis acțiunea acestuia în dosarul nr- (sentința civilă 1494/27.11.2007), instanța de recurs a admis recursul casei de pensii, și a modificat sentința respingând pe fond acțiunea.
Prin punerea în executare a sentinței tribunalului, nu s-a recunoscut greșeala ci a fost vorba de o punere în executare, fiind obligați la executare de dispozițiile Codului d e pr. civilă.
Cât privește cheltuielile de judecată a susținut că nu i se cuvin deoarece acțiunea reclamantului a fost respinsă și pe de altă parte, competentă cu soluționarea acestei cereri este judecătoria fiind vorba de o acțiune în pretenții separată.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 164 din 02 februarie 2009, respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 20.10.2006, reclamantul a contestat decizia de pensionare nr.-/2.10.2006, emisă de CJP M, motivând că valoarea pensie nu a fost corect stabilită în raport cu vechime în muncă de 44 de ani și stagiul de cotizare și prin sentința 775/21.06.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2589/29 octombrie 2007 Curții de APEL CRAIOVA, s-a respins contestația.
La data de 26.06.2007, reclamantul a solicitat modificarea deciziei de pensionare nr. - din 19.06.2007 și prin sentința 1494 /27 noiembrie 2007, Tribunalul Mehedinția admis în parte contestația, modificat decizia de pensionare stabilindu-se un punctaj mediu anual de 1,34083 în loc de 1,15726 începând cu data 19 iulie 2007 și obligând Casa de Pensii la plata diferenței de pensie conform acestui punctaj.
Prin decizia 1092/7 martie 2008, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul Casei de Pensii împotriva acestei sentințe, a modificat sentința și a respins contestația.
În consecință, cum reclamantului i s-au respins contestațiile formulate, nu i se cuvin cheltuielile de judecată efectuate în aceste două dosare.
Cât privește competența de soluționare a cererii privind cheltuielile de judecată, aceasta aparține tribunalului, deoarece derivă din soluționarea unor dosare având ca obiect asigurări sociale.
De asemenea, s-a constatat că reclamantului nu i se cuvin nici diferențele de pensie. Sentința nr. 1494 /27 noiembrie 2007 fiind definitivă și executorie a fost pusă în executare de Casa de Pensii și nu înseamnă o recunoaștere a unei erori, și așa cum s-a arătat mai sus, contestațiile reclamantului au fost respinse.
Împotriva sentinței respective, la data de 23 februarie 2009, declarat recurs reclamantul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Prin motivele de recurs depuse pe aceeași dată, susține că în mod greșit i s-a respins cererea formulată, în condițiile în care diferența de pensie de la suma de 393 lei la suma de 532 lei i-a fost acordată pe parcursul judecății, Casa de Pensii Județeană recunoscându-și eroarea prin emiterea unei noi decizii de pensionare, însă pentru calculul drepturilor de pensie a fost nevoie de efectuarea unor expertize contabile, expertul contabil fiind plătit de către el, astfel încât trebuiau să i se acorde cheltuielile de judecată efectuate în aceste dosare.
La data de 28 aprilie 2009, intimata Casa Județeană de Pensii Maf ormulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, reclamantul neavând dreptul la plata cheltuielilor de rejudecată reprezentând contravaloarea onorariilor pentru cele două expertize contabile ce s-au efectuat în dosarele de fond cu nr- și nr-, întrucât ambele litigii s-au finalizat prin deciziile nr. 2589/2007, respectiv nr. 1092/2008 pronunțate de Curtea de APEL CRAIOVA, prin care s-au respins, pe fond, contestațiile reclamantului.
In susținerea recursului, s-au depus la dosar în copie, decizia nr. 1092/07.03.2008 pronunțată în dosarul nr- și nr. 2589/25.10.2007, pronunțată în dosarul nr- ale Curții de APEL CRAIOVA și sentința nr. 1494/27.11.2007 a Tribunalului Mehedinți.
Recursul declarat de reclamant este nefondat și va fi respins avându-se în vedere următoarele considerente:
Astfel, dispozițiile art. 274 cod procedură civilă stipulează faptul că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea, să plătească cheltuielile de judecată.
In speță, în raport de situația de fapt reținută de prima instanță, se constată că pretențiile reclamantului, constând în plata cheltuielilor de judecată efectuate în dosarele Tribunalului Mehedinți nr- și -, reprezentând contravaloarea onorariilor celor doi experți contabili care au efectuat expertizele contabile în cele două cauze, în cuantum de 400 lei și respectiv 500 lei, sunt nefondate în condițiile în care prin deciziile nr.2589/2007 și nr. 1092/2008 Curtea de APEL CRAIOVAa respins contestațiile formulate de reclamantul în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii
Pe de altă parte, în condițiile în care în dosarele respective reclamantul a solicitat plata cheltuielilor de judecată care au fost respinse, nu mai poate ulterior, pe calea unei acțiuni separate, să pretindă plata acestora.
Formularea unei acțiuni pe cale separată de către reclamant, având drept obiect plata unor cheltuieli de judecată efectuate în alte dosare, se poate face numai în situația în care acesta a triumfat în cauzele respective și a omis să solicite plata cheltuielilor de judecată.
In condițiile în care, în dosarele invocate, Curtea de APEL CRAIOVAa respins irevocabil și pe fond contestațiile formulate în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii M și implicit cheltuielile de judecată solicitate, reclamantul nu mai este îndreptățit să pretindă plata acestora pe cale separată.
Față de cele arătate, se constată că Tribunalul Mehedinția făcut o corectă aplicare a legii,că hotărârea pronunțată nu este afectată de nici unul de motivele de casare sau modificare prevăzute în dispozițiile art. 304 pct. 1-9 cod procedură civilă,astfel încât în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, recursul declarat de reclamant se privește ca fiind nefondat și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de contestatorul, împotriva sentinței nr. 164 din 2 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/IE/23.06.2009
fond:
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Carmen Tomescu
