Recalculare pensii. Decizia 3479/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.1687/2009
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.3479/
Ședința Publică din data de 19 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 3: Ilie
GREFIER:
**************************
Pe rol fiind, soluționarea recursului declarat de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.616 din data de 27.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.16786/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-contestator, având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-contestator personal, lipsind recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimatul-contestator, întrebat fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții intimate prezente, în combaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Intimatul-contestator, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de către recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, cu consecința menținerii hotărârii judecătorești atacate, ca fiind temeinică și legală.
Depune note scrise.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea declară dezbaterile închise, potrivit dispozițiilor art.150 Cod proc. civilă și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Cu privire la recursul dedus judecății:
Prin sentința civilă nr.616/27.01.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis, în parte, acțiunea formulată de contestatorul,în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B ().
A obligat intimata să emită decizie privind recalcularea pensiei, conform dispozițiilor nr.OUG4/2005, în raport de un număr total de puncte realizate în valoare de 72,34511 și un punctaj mediu anual în valoare de 2,41150, începând cu data de 01.09.2005.
De asemenea, a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 653,46 lei, reprezentând onorariu expert, conform chitanțelor de la dosar.
A respins acțiunea sub celelalte aspecte ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamantului i s- deschis dreptul la pensie la data de 01.09.1995, conform mențiunilor din copia deciziei de recalculare nr.-/17.09.2008, emisă de Casa de Pensii sector 4 B, depusă la fila 36 din dosar și că, prin urmare, acesta este beneficiarul procesului de recalculare reglementat de nr.OUG4/2005, începând cu data de 01.09.2005, în raport de dispozițiile nr.HG733/2005.
Contestatorul a formulat cerere de recalculare a pensiei, ce a fost înregistrată sub nr.28936/30.08.2007, pentru recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea veniturilor evidențiate în adeverința nr.110/31.01.2007, emisă de Școala și nr.2954/27.02.2006, emisă de Școala nr.194 B, conform copiei depusă la fila 3 din dosar.
Prin decizia nr.-/17.09.2008, emisă de Casa de Pensii sector 4 B, drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate, în conformitate cu prevederile nr.OUG4/2005, aprobată prin Legea nr.78/2005, coroborate cu prevederile nr.HG1550/2004 și ale nr.HG733/2005, începând cu data de 01.09.2005, fiind stabilit un punctaj mediu anual recalculat în valoare de 2,34009 puncte.
Prin decizia nr.-/18.09.2008, emisă de Casa de Pensii sector 4 B, drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate, în baza nr.OUG19/2007, fiind stabilit un punctaj mediu anual în valoare de 2,35643 puncte, începând cu data de 01.07.2007.
Tribunalul a avut în vedere dispozițiile art.7 alin.3 și alin.5 din nr.OUG4/2005, ale Legii nr.78/2005 și pe cele ale art.3, art.86, art.95 și art.169 din Legea nr.19/2000.
Pentru a se stabili dacă drepturile de pensie ale contestatorului au fost corect recalculate (având în vedere emiterea deciziei din data de 17.09.2008), prin valorificarea veniturilor evidențiate în cele două adeverințe, în cauză a fost dispusă efectuare unei expertize contabile.
Din raportul de expertiză contabilă depus la dosar, rezultă că buletinul de calcul care a stat la baza emiterii deciziei de recalculare nr.-/17.09.2008, a fost întocmit cu erori de calcul, în sensul că nu a fost luat în calcul și sporul de zonă (de izolare) din adeverința nr.110/31.01.2007, emisă de Școala, nu a fost luat în calcul sporul de 396 lei menționat în carnetul de muncă la pagina nr.37 rândul 7, nu au fost aplicate prevederile art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000, contestatorul realizând și stagii suplimentare.
Conform raportului de expertiză, valoarea totală a numărului de puncte realizate este de 72,3451 (din care 71,50507 reprezintă numărul de puncte realizate și 0,84004 numărul de puncte realizate pentru stagiul suplimentar) și valoarea punctajului mediu anual este de 2,41150, începând cu data de 01.09.2005.
Astfel, Tribunalul reține că, într-adevăr, intimata nu a făcut dovada soluționării în termenul prevăzut de art.86 din Legea nr.19/2000, a cererii de recalculare formulată, numai că nici contestatorul nu a făcut dovada prejudiciului moral suferit, deși sarcina probei îi aparținea. În ceea ce privește daunele interese materiale, conform art.1088 din Codul civil, la obligațiile având ca obiect plata unor sume de bani, daunele interese nu pot cuprinde decât dobânda legală. Or, în speță nu s-a solicitat plata dobânzii legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, motivat în termenul legal, recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, potrivit dispozițiilor art. 304 pct.9 Cod pr.civilă
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arată că, în mod eronat instanța a admis, în totalitate, raportul de expertiză întocmit de un expert nespecializat în asigurări sociale, deși singura instituție abilitată să efectueze această operațiune este Ministerul Muncii.
Astfel, arată recurenta, Ministerul Muncii Familiei si Egalității de Șanse este, potrivit dispozițiilor art.4 lit.M alin.c din nr.HG381/2007, singurul organ cu atribuții privind aplicarea legislației de protecție socială care:"c) elaborează, implementează și dezvolta sistemul informatic în domeniul de activitate al ministerului.".
Consideră că un raport de expertiză nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei (stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de pensii), ci poate cel mult să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe etc.
De asemenea, apreciază că un raport de expertiză trebuie să fe un punct de reper pentru instanță.
Concluzionează aratând că instanța de fond, preluând în totalitate punctul de vedere al expertului și stabilind un anumit punctaj, calculat cu aproximitate de acesta (pe care, de altfel, casa locală de pensii l-a și contestat) își depășește atribuțiile puterii judecătorești, realizând, în acest mod, o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor.
În motivarea, în drept, a cererii de recurs, se invocă dispozițiile art.304 pct.9 și ale art.3041Cod procedură civilă.
Deși legal citat și fiind prezent la judecata recursului, intimatul-contestator nu a formulat întâmpinare, însă, verbal, în ședința publică din data de 19 mai 2009, cât și prin Notele scrise depuse la fila 8 din dosarul de recurs, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și, în consecință, menținerea, ca legală și temeinică, a sentinței atacate, invocând apărări de fond la motivele de recurs.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, prin prisma tuturor apărărilor invocate de intimatul-contestator, precum și, din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.3041Cod proc. civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod proc. civilă, îl va respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:
Legea nr.19/2000 - legea-cadru în materia pensiilor stabilite în sistemul public - reglementează, prin norme cu caracter de protecție, cadrul și condițiile în care se stabilesc, se calculează și se plătesc drepturile de pensie ale persoanelor asigurate în acest sistem.
Astfel, art.161 alin.2 din actul normativ menționat mai sus prevede că:"În condițiile în care, pentru o anumită perioadă, în carnetul de muncă nu sunt înregJ. drepturile salariale, asiguratul poate prezenta acte doveditoare de certificare. -".
Ca urmare, legiuitorul a înțeles sa ușureze sarcina probei pentru persoana asigurată în al cărei carnet de muncă nu sunt înregJ. toate datele necesare stabilirii și calculării drepturilor de pensie, prevenind în acest mod litigii viitoare, cu atât mai mult cu cât aparținea angajatorului obligația de a efectua operațiunile corespunzătoare în carnetul de muncă.
Potrivit dispozițiilor art.2 lit. "e" din Legea nr.19/2000: "Sistemul public se organizează și funcționează având ca principii de bază: - e)principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite; -.".
În raport de principiul contributivității, statuat de dispozițiile legale sus-citate, Curtea apreciază că în mod justificat instanța de fond a reținut aspectul că intimatul-contestator a făcut dovada, atât cu mențiunile existente în carnetul său de muncă (filele 7 - 26 din dosarul de fond), cât și cu adeverințele emise de foștii angajatori și anume, cu adeverința nr.110/31.01.2007, emisă de Școala, județul A și nr.2954/27.02.2006, emisă de Școala nr.194 " " B (filele 4 - 5 și, respectiv, 6 din dosarul de fond), atât a perioadelor de activitate, cât și a veniturilor realizate în calitate de cadru didactic, inclusiv a sporurilor permanente și indemnizațiilor (de director, de dirigenție), menționate în petitul acțiunii introductive, venituri pentru care s-au virat contribuțiile de asigurări sociale, potrivit art.1 din Decretul nr.389/1972.
Așadar, Curtea, având în vedere că dispozițiile legale cu valoare de principiu se aplică prioritar, își însușește argumentele instanței de fond și având în vedere și dispoz.art.76 și următoarele din Legea nr.19/2000, referitoare la stabilirea punctajului în vederea calculării drepturilor de pensie, precum și dispozițiile art.2 din OUG nr.4/2005, apreciază că este îndreptățit intimatul-contestator la luarea în calculul drepturilor sale de pensie a tuturor veniturilor și sporurilor realizate,inclusiv a celor cu titlu deindemnizații și sporuri permanente.
Față de aspectele reținute mai sus, Curtea va înlătura ca nefondată critica formulată de recurentă, în sensul că judecătorii și-ar fi depășit atribuțiile ce le sunt conferite prin legi și că, prin sentința pronunțată de instanța de fond, s-ar fi efectuat incursiunea în domeniul altor puteri constituite, în dauna ordinii constituționale și a interesului public.
În acest sens, Curtea apreciază că prima instanță nu a depășit atribuțiile puterii judecătorești, astfel că nu se poate reține că s-ar fi realizat o imixtiune în atribuțiile conferite prin lege altor autorități ale statului, câtă vreme dispozițiile art.155 alin.1 lit. f din Legea nr.19/2000 prevăd că: "Tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind: - modul de stabilire și de plată a pensiilor -,text căruia se circumscrie și situația reglementată de dispozițiile art.95 privind recalcularea drepturilor de pensie, care în alin.2 prevede că:"Cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru cererea de pensionare.".
De asemenea, Curtea apreciază că nu se susține nici critica referitoare la faptul că prima instanță și-ar fi întemeiat în mod exclusiv soluția pe concluziile raportului de expertiză judiciară contabilă, întocmit în cauză.
Astfel, Curtea reține că proba cu expertiză nu a fost unica probă administrată cu prilejul soluționării în fond a procesului, această probă fiind analizată de instanță nu ca o probă singulară, ci în contextul întregului material probator administrat în cauză, astfel că a fost valorificată prin coroborarea cu aspectele rezultate din toate înscrisurile depuse la dosar.
Totodată, Curtea mai reține că prima instanță a analizat modul în care expertul a determinat, prin calcule contabile, punctajul necesar stabilirii cuantumului pensiei, însă doar instanța a fost aceea care efectuat interpretarea și a aplicat dispozițiile legale, incidente în cauză, nicidecum expertul.
Apreciind că toate criticile recurentei-intimate sunt doar simple afirmații formale, lipsite de conținut juridic, Curtea le va înlătura ca atare, urmând a menține hotărârea fondului, ca fiind legală și temeinică.
În consecință, pentru toate considerentele expuse mai sus,în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.616 din data de 27.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.16786/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-contestator .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
red. / tehnored.
2 ex. / 01.07.2009
Jud.fond:;
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Bodea Adela Cosmina, Ilie
