Recalculare pensii. Decizia 354/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 354/R/2008 | |
Ședința publică din 07 februarie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș | --- - |
JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Tania Antoaneta Couți | - - - - |
GREFIER: |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1995 din 08 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se prezintă reclamanta-recurentă personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei-intimate, iar la a doua strigare a cauzei se prezintă reclamanta-recurentă asistată de avocat G din Baroul Cluj, lipsă fiind reprezentantul pârâtei- intimate.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că în conformitate cu disp. art.98 alin.4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, completul de judecată este compus din domnul JUDECĂTOR 2: Tania Antoaneta Couți care este membru al completului de judecată C 7-R, doamna judecător, conform programării în ședința de judecată din data de 07 februarie 2008 și domnul judecător de pe planificarea de permanență, ca urmare a admiterii cererii de abținere formulată de domnul judecător.
Se constată că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 07 februarie 2008, reclamanta-recurentă prin reprezentantul său, avocat G din Baroul Cluja depus "Concluzii scrise", la care au fost atașate copii după următoarele înscrisuri: Anexa nr.1: Grupa I de muncă, Lista locurilor de muncă, activităților profesionale, conform art.2 din Decretul- Lege nr.68/1990, Anexa 2: Guvernul României- Hotărâre nr.267/1990 pag.3, Anexa 3: Legea nr.226/13 iunie 2006- Lege privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, Anexa 4: Decizia civilă nr.870/RS/07.10.2004 pronunțată de Curtea de Apel București, Anexa 5: Sentința civilă nr. 1259/03.11.2005 pronunțată de Tribunalul Cluj, Anexa 6: Decizia civilă nr.368/R/07.02.2006 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, Anexa 7: Sentința civilă nr.2367/16.05.2006 pronunțată de Tribunalul București, Anexa 8: Decizia civilă nr.1050/R/18.05.2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, Anexa 9: Sentința civilă nr.1793/10.09.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj, Anexa 10: Sentința civilă nr.2420/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj și Anexa 11: Sentința civilă nr. 2450/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj.
Reclamanta-recurentă solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, deoarece reprezentantul său susține o cauză penală.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitate reprezentantului reclamantei-recurente să se prezinte la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamanta-recurentă asistată de avocat G din Baroul Cluj, lipsă fiind reprezentantul pârâtei-intimate.
Reprezentantul reclamantei-recurente arată că nu are de formulat alte cereri sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantei-recurente solicită în principal admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii contestației formulată de reclamantă,așa cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial în sumă de 500 lei, conform chitanțelor pe care le depune la dosar (47-48). Solicită obligarea pârâtei-intimate Casa Județeană de Pensii C să achite reclamantei-recurente drepturile salariale pe ultimii trei ani. Arată că prima instanță a acordat nenumărate termene de judecată pentru efectuarea unei expertize în două variante, apoi a dispus o completare de expertiză, respectiv oat reia variantă, și reclamanta a fost de acord cu varianta a treia efectuată de dl. expert. Arată că instanța de fond a făcut o eroare în sensul că a reținut faptul că reclamanta nu a contribuit la majorarea stagiului de cotizare, deși aceasta s-a pensionat la vârsta de 57 de ani, iar vârsta standard de pensionare era 50 de ani, deoarece reclamanta-recurentă a lucrat în sectorul minier, în grupa I- a de muncă. Arată că se impune casarea hotărârii pronunțată de prima instanță și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru ca instanța de fond să se pronunțe în sensul că reclamanta nu s-a pensionat la vârsta standard de pensionare, ci a lucrat încă 7 ani peste vârsta standard de pensionare. Solicită calcularea punctajului conform variantei a-III-a din raportul de expertiză și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța de fond să se pronunțe asupra tuturor petitelor cererii de chemare în judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1995 din 8 oct.2007, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect asigurări sociale.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamanta s-a pensionat anterior adoptării Legii 19/2000 iar după intrarea în vigoare a acestei legi i s-a stabilit un punctaj de 1,70252 puncte, în conformitate cu art.180 alin.2, cu începere din 1 aprilie 2001.
Ulterior, numărul de puncte inițial stabilit a fost redus succesiv.
În conformitate cu OUG4/2005 s-a procedat la recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat. De această recalculare a beneficiat și reclamanta, sens în care i s-au emis mai multe decizii de recalculare, printre care și decizia contestată, nr. -/18.04.2006.
Recalcularea a avut în vedere punctajul mediu anual și cuantumul pensiei, ce se determină în conformitate cu Legea 19/2000, în condițiile speciale prevăzute și de OUG4/2005.
În ceea ce privește reducerea, în mod nelegal, a punctajului stabilit la data de 01.04.2001, tribunalul a constatat că Decizia de recalculare nr. -/18.04.2006 a fost emisă în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 4/2005, aprobată prin Legea nr. 78/2005. Or, acest act normativ modifică dispozițiile art. 180 din Legea nr. 19/2000, care prevedeau faptul că după definitivarea procesului de recorelare punctajul mediu anual al pensiilor nu poate fi mai mic decât cel calculat la 01.04.2001, stipulându-se în cuprinsul art. 2 din OUG 4/2005 că recalcularea prevăzută la art. 1 (respectiv a pensiilor din sistemul public provenită din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 01.04.2001) se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii cu respectarea Legii nr.19/2000.
De asemenea, art.4 alin. 1 din OUG 4/2005 prevede că "determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensie, cu respectarea prevederilor HG 1550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 01.04.2001, în conformitate cu principiile Legii 19/2000".
Din interpretarea art.6 din G 4/2005 rezultă că prin recalcularea pensiei punctajul mediu anual poate fi diminuat, în caz contrar acest articol care se referă la compararea punctajului mediu anual determinat după recalculare și cel anterior și menținerea în plată a cuantumului anterior al pensiei, în situația în care cuantumul aferent noului punctaj este mai mic, fiind fără aplicabilitate.
Referitor la cererea reclamantei de aplicare a art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000, tribunalul a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile dispozițiilor legale menționate.
Astfel, art. 78 alin.(8) din Legea 19/2000 prevede că "asigurații care, după îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limita de vârsta, reglementate de prezenta lege, contribuie o anumită perioada la sistemul public, regăsindu-se în una dintre situațiile prevăzute la art. 5, beneficiază de majorarea punctajului realizat în aceasta perioada cu 0,3% pentru fiecare luna, respectiv cu 3,6% pentru fiecare an suplimentar".
De asemenea, conform art.41 alin.(1) din Legea 19/2000 "pensia pentru limita de vârsta se acordă asiguraților care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public".
Având în vedere că reclamanta nu a contribuit la sistemul public după împlinirea vârstei standard de pensionare, respectiv 57 de ani, tribunalul a apreciat că, nefiind îndeplinită una dintre condițiile prevăzute cumulativ de pensionare pentru limită de vârstă, reclamanta nu poate beneficia de majorarea punctajului în condițiile art.78 alin.(8) din Legea 19/2000, fiind fără relevanță că reclamanta a depășit stagiul minim de cotizare prevăzut de lege.
De asemenea, tribunalul a constatat că sunt neîntemeiate și susținerile reclamantei privind obligativitatea pârâtei de a-i reduce stagiul de cotizare de 25 de ani utilizat la determinarea punctajului mediu anual.
Singurul beneficiu acordat ca urmare a faptului că reclamanta a lucrat o anumită perioadă de timp în grupele 1 și a II-a de muncă îl reprezintă reducerea vârstei standard de pensionare. În nici un caz aceste împrejurări nu au relevanță sub aspectul calculului punctajului mediu anual și al pensiei reclamantei și nici sub aspectul stagiului de cotizare utilizat în calculul punctajului mediu anual, care, în cazul reclamantei, este de 25 de ani, potrivit Anexei nr. 3 din Ordinul 340/2001 de aprobare a Normelor de aplicare a Legii 19/2000 (reclamanta fiind născută în august 1941).
Având în vedere că punctajul mediu anual al reclamantei a fost stabilit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, tribunalul a respins și cererile accesorii privind obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare și la plata diferențelor de bani.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare, modificarea în totalitate a sentinței primei instanțe în sensul admiterii acțiunii.
În motivele de recurs arată că a desfășurat activitatea integral în industria minieră în condiții speciale de muncă (grupa I de muncă) fiind inginer minier, având un stagiu de cotizare de 50 ani, 5 luni și 8 zile.
Arată că Legea nr. 3/1977 prevede că asigurații care au desfășurat activitatea în grupa I de muncă și au un stagiu de cotizare de 15-20 ani femeile, se pot pensiona la vârsta de 50 de ani, categorie în care se încadrează și reclamanta.
Instanța de fond nu a ținut seama de constatările menționate în raportul de expertiză contabilă, deși expertul a efectuat trei variante, ea solicitând recalcularea pensiei după varianta III din raportul de expertiză.
Reclamanta s-a pensionat la vârsta de 57 ani și 1 lună, deci după vârsta de 50 de ani consideră că a îndeplinit cele două condiții cumulative respectiv, stagiul total de cotizare necesar și împlinirea vârstei standard de pensionare, astfel că i se cuvine pentru această perioadă majorarea punctajului conform art.78 alin.8 din Legea 19/2000, cu 0,3% pentru fiecare lună, respectiv cu 3,6% pentru fiecare an suplimentar.
Instanța de fond nu a ținut seama de constatările menționate în raportul de expertiză privind neluarea în calculul punctajului de către pârâta a veniturilor suplimentare realizate de reclamantă și consemnate în adeverința nr. 955/21.02.2007 emisă de SC C, pentru care s-a achitat lunar CAS.
Neluarea în considerare a acestor venituri suplimentare încalcă principiile de bază ale sistemului public de pensii, respectiv Legea 19/2000, art.2.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate de reclamant, Curtea reține următoarele.
În motivele de recurs se arată că a desfășurat activitatea integral în industria minieră în condiții speciale de muncă (grupa I de muncă) fiind inginer minier, având un stagiu de cotizare de 50 ani, 5 luni și 8 zile iar Legea nr. 3/1977 prevede că asigurații care au desfășurat activitatea în grupa I de muncă și au un stagiu de cotizare de 15-20 ani femeile, se pot pensiona la vârsta de 50 de ani, categorie în care se încadrează și reclamanta. Instanța de fond nu ar fi ținut seama de constatările menționate în raportul de expertiză contabilă, deși expertul a efectuat trei variante, ea solicitând recalcularea pensiei după varianta III din raportul de expertiză.
Cu privire la acest aspect curtea reține că în mod corect prima instanță a reținut că singurul beneficiu acordat ca urmare a faptului că reclamanta a lucrat o anumită perioadă de timp în grupele 1 și a II-a de muncă îl reprezintă reducerea vârstei standard de pensionare. În nici un caz aceste împrejurări nu au relevanță sub aspectul calculului punctajului mediu anual și al pensiei reclamantei și nici sub aspectul stagiului de cotizare utilizat în calculul punctajului mediu anual, care, în cazul reclamantei, este de 25 de ani, potrivit Anexei nr. 3 din Ordinul 340/2001 de aprobare a Normelor de aplicare a Legii 19/2000 (reclamanta fiind născută în august 1941).
Recurenta mai arată că s-a pensionat la vârsta de 57 ani și 1 lună, deci după vârsta de 50 de ani consideră că a îndeplinit cele două condiții cumulative respectiv, stagiul total de cotizare necesar și împlinirea vârstei standard de pensionare, astfel că i se cuvine pentru această perioadă majorarea punctajului conform art. 78 alin. 8 din Legea 19/2000, cu 0,3% pentru fiecare lună, respectiv cu 3,6% pentru fiecare an suplimentar.
Curtea reține că în ce privește majorarea punctajului, în conformitate cu dispozițiile art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000, aceasta este recunoscută în favoarea angajaților care, după îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă, contribuie o anumită perioadă la sistemul public, regăsindu-se în una din situațiile prevăzute la art. 5.
Or, potrivit art. 41 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 pensia pentru limită de vârstă se acordă asiguraților care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare.
Prin urmare, pentru a beneficia de dispozițiile art. 78 alin. 8, nu este suficient ca asigurații să realizeze stagiul minim de cotizare, fiind imperios necesar să atingă vârsta standard de pensionare și să lucreze după pensionare, fără a avea relevanță pensionarea asiguratului anterior acestei vârste ca efect al desfășurării activității în grupa a I-a sau a II-a de muncă sau în condiții speciale.
Susține recurenta că instanța de fond nu a ținut seama de constatările menționate în raportul de expertiză privind neluarea în calculul punctajului de către pârâta a veniturilor suplimentare realizate de reclamantă și consemnate în adeverința nr. 955/21.02.2007 emisă de SC C, pentru care s-a achitat lunar CAS. Neluarea în considerare a acestor venituri suplimentare încalcă principiile de bază ale sistemului public de pensii, respectiv Legea 19/2000, art.2.
Curtea reține că această adeverință trebuia depusă în prealabil la casa de pensii iar nu direct în instanță.
Față de acest aspect este de relevat că reclamanta trebuia să urmeze procedura prevăzută de Legea nr. 19/2000, să depună actele doveditoare la pârâtă, să solicite emiterea unei decizii și abia apoi această decizie putea să fie atacată în instanță potrivit procedurii prevăzută de - art. 87 din Legea nr. 19/2000 iar nu să solicite aceste drepturi pentru prima dată în instanță.
Și în acest caz procedura este una specială și nu se poate solicita stabilirea unor drepturi ce decurg din această procedură fără ca în prealabil să fi fost urmată în sensul stabilit de lege.
Potrivit art. 7 alin. 3 din nr.OUG 4/2005 "Decizia prevăzută la alin. 1 poate fi modificată la cerere, în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezulta alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, conform <LLNK 12000 19 10 201 0 17>Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate pana la data de 1 aprilie 2001."
Prin urmare doar pe calea unei decizii prevăzută de acest text legal se poate dispune modificarea drepturilor ce i se cuvin reclamantului deoarece stabilirea drepturilor de pensie este atributul exclusiv al casei de pensii și nu al instanțelor judecătorești care pot să arate doar ce anume s-a greșit, ce anume nu s-a luat în calcul. că în cazul în care reclamantul depune actele la pârâtă și nu se emite o decizie sau se emite una de care reclamantul este nemulțumit atunci acesta poate solicita în instanță stabilirea acestor drepturi, dar aceasta numai după urmarea procedurii prealabile în fața pârâtei.
Punctajul reclamantei a fost corect calculat și chiar dacă acesta a scăzut, ipoteză prevăzută ca posibilă de art. 6 alin. 2 din nr.OUG 4/2005, pârâta a păstrat în plată cuantumul mai avantajos pentru reclamantă, cum de altfel prevede același text legal.
În conformitate cu nr.OUG 4/2005 s-a procedat la recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat. De această recalculare a beneficiat și reclamantul.
Recalcularea a avut în vedere punctajul mediu anual și cuantumul pensiei, ce se determină în conformitate cu Legea nr. 19/2000, în condițiile speciale prevăzute și de nr.OUG 4/2005.
Potrivit dispozițiilor art. 6 din actul normativ de mai sus, în vederea stabilirii cuantumului pensiei ce urmează a fi plătită după recalculare, punctajul nou se compară cu punctajul mediu anual cuvenit sau avut în plată în luna anterioară celei în care se efectuează plata și în situația în care, cuantumul pensiei aferente noului punctaj este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, se menține cuantumul aflat în plată.
Cu privire la valoarea probatorie a expertizei curtea reține că această este relevantă în condițiile în care acțiunea este admisibilă iar nu și în cazul de față când reclamanta solicită admiterea acțiunii bazat doar pe un calcul ce rezultă din expertiză omițând să observe că expertul a propus doar variante de calcul ce ar putea fi luate în considerare doar dacă și dispozițiile legale o permit, ceea ce nu este și cazul în speță.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel în temeiul art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1995 din 08 octombrie 2007 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 07 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - --- - -
de, dactilografiat de Sz.
În 2 ex. la data de 27.02.2008
Judecător fond -, - Tribunalul Cluj
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Tania Antoaneta Couți
