Recalculare pensii. Decizia 3575/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2210/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3575/
Ședința publică de la 20.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Amelia Farmathy
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Maria Ceaușescu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.827/03.02.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.627/03.02.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis în parte acțiunea formulată de contestatoarea, în calitate de moștenitor al defunctei, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a obligat intimata la plata către moștenitoarea contestatoarei a sumei de 56,02 lei reprezentând dobânda legala aferenta sumei de 1634 lei achitata ca diferența de drepturi de pensie cu întârziere, aferenta perioadei 4.06.2008-31.08.2008 și a respins cauza sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată.
În considerente a reținut că prin decizia nr.-/04.02.2004 contestatoarei i s-a acordat pensie anticipată parțial începând cu 01.02.2004 reținându-se un punctaj mediu anual de 0,92555.
Prin decizia nr.-/24.07.2008 contestatoarea a fost trecută la pensie pentru limită de vârstă începând cu 5.07.2006 reținându-se un punctaj mediu anual de 0,92521 și un cuantum al drepturilor de pensie de 299 lei.
Intimata a plătit contestatoarei în luna august 2008 o diferență de drepturi de pensie de 1634 lei mai puțin cu 1 leu decât suma calculată de către expertul contabil, diferența între cele două sume fiind nesemnificativă.
Pentru că intimata a plătit cu întârziere sumele reprezentând diferența dintre pensia anticipată parțial și cea pentru limită de vârstă contestatoarei i s-a produs un prejudiciu constând în dobânda legală aferentă sumei de 1634 lei pe perioada 4.06.2008-31.08.2008 în sumă de 56,02 lei.
Față de cele reținute mai sus instanța a admis în parte acțiunea și a obligat intimata la plata către moștenitoarea contestatoarei a sumei de 56,02 lei reprezentând dobânda legala aferenta sumei de 1634 lei achitata ca diferența de drepturi de pensie cu întârziere, aferenta perioadei 4.06.2008- 31.08.2008.
Instanța a respins cauza sub aspectul recalculării pensiei contestatoarei începând cu data împlinirii vârstei de pensionare la zi și al obligării la plata diferenței de drepturi de pensie deoarece intimate și-a executat obligația de aot rece pe contestatoare la pensia pentru limită de vârstă prin decizia din 24.07.2008 și implicit de a-i recalcula pensia fără diminuare, achitându-i totodată și diferențe de drepturi de pensie în sumă de 1634 lei, diferențe calculate corect.
Instanța a respins cauza și sub aspectul obligării intimatei la plata dobânzii legale aferente sumei de 1634 lei plătită cu întârziere pe perioada 17.07.2006-4.06.2008 deoarece dobânzile legale au natura juridică a unor daune interese ori daunele se acordă de la data punerii în întârziere a debitorului prin una din formele prevăzute de lege, în speța de față contestatoarea nefăcând dovada punerii în întârziere a intimatei anterior introducerii cererii de chemare în judecată.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs recurenta, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că prin sentința recurată, instanța de fond a admis în parte cererea recurentei, în sensul obligării intimatei la sumei de 56,02 lei reprezentând dobânda legală aferentă sumei de 1634 lei achitată ca diferență de drepturi de pensie cu întârziere, aferentă perioadei 4.06.2008-31.08.2008, respingând cauza sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată.
Având în vedere faptul că ulterior introducerii acțiunii in justiție, intimata a achitat suma de 1634 lei reprezentând diferența de drepturi de pensie cu întârziere, așa cum se menționează în sentința recurată, recurenta consideră că intimata se găsește în culpă procesuală, așa încât, conform art. 274 alin.1 si 2. proc. civ. suportarea de către intimată a cheltuielilor de judecată constând în onorariu expert și onorariu avocat se datorează exclusiv culpei intimatei, constatate prin sentința recurată.
Art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.: "când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii privitor la acordarea cheltuielilor de judecată, respectiv; obligarea petentelor la plata sumei de 1.200 lei reprezentând cheltuieli de judecată, în condițiile în care în ședința publică din data de 03.02.2009 recurenta a depus la dosar chitanțele nr. 37/28.10.2008, în valoare de 300 lei si chitanța nr.49/14.01.2009, eliberate de Cabinet de Avocat, iar la termenul din 6.01.2009 am depus chitanța privind onorariul expertului, recurenta consideră că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Reprezentarea părților prin avocat este unul din mijloacele prin care se asigură realizarea dreptului la apărare, ca principiul fundamental al dreptului procesual, iar onorariul (avocatului) reprezintă o plată/retribuție/obligație bănească, dată acestuia (intelectual liber profesionist, practicant al unei profesii liberale) pentru un serviciu prestat în sfera ocupației sale (fr. honoraire, lat. honorarium), având în vedere că avocații nu sunt bugetari, angajați ai statului, nu primesc bani de la stat pentru activitatea pe care o desfășoară.
Potrivit art. 132 din Statutul profesiei de avocat, pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul clientului său.
Onorariile vor fi stabilite în raport de dificultatea, amploarea sau durata cazului. Stabilirea onorariilor avocatului depinde de fiecare dintre următoarele elemente: timpul și volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit sau activității solicitate de client; noutatea și dificultatea cazului; importanța intereselor în cauză; împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat, din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare; notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului; conlucrarea cu experți sau alți specialiști impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului; avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat; situația financiară a clientului; constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
Art. 133 onorariile se stabilesc liber între avocat și client, în limitele legii și ale statutului profesiei. Este interzisă fixarea de onorarii minime, recomandate sau maxime de către organele profesiei, de către formele de exercitare a profesiei de avocat sau de către avocați.
În speță, onorariul achitat de reclamanta si ulterior de succesorul in drepturi al acesteia, considerăm că este un onorariu corect, nu este disproporționat în raport cu obiectul și complexitatea dosarului, având în vedere faptul că:
- onorariul în valoare de 600 lei a fost stabilit de comun acord între noi părțile, prin negociere directă și achitat integral la datele arătate, având în vedere faptul că, datorită decesului mamei recurentei, reclamanta în cauza, a fost nevoie de un nou contract de asistență juridică cu moștenitorul reclamantei, ceea ce a presupus un nou onorariu, ambele cu valori minime;
- prin Constituție ne este garantat dreptul la apărare, iar pentru o persoană lipsită de cunoștințe juridice, nu există proceduri judiciare simple sau complexe, așa după cum există pentru un specialist, fiind așadar de înțeles nevoia lui de a apela la serviciile unui avocat;
- chiar și pentru recuperarea unei creanțe de mică valoare, creditorul este întotdeauna nevoit să depună un efort financiar cu mult mai mare decât aceasta, fapt care în nici un caz nu ar trebui să-i fie imputat lui, ci aceluia care, prin atitudinea sa, a constituit cauza generatoare a acestor costuri, respectiv debitorul;
- nu este de neglijat nici onorariul expertului in suma de 600 lei care a fost achitat pentru a se stabili daca valoarea recalculării pensiei este corecta, așa încât, recurenta consideră întemeiat aspectul recuperării acestor cheltuieli, dovedite cu chitanțele depuse.
Având în vedere că prin neacordarea integrală a cheltuielilor de judecată s-a cauzat un prejudiciu având în imposibilitatea recuperării cheltuielii făcute în interesul recurentei de la cei căzuți în pretenții, ținând cont de faptul că onorariul plătit de recurentă, în circumstanțele mai sus prezentate, nu este unul disproporționat în raport cu obiectul pricinii, ci, dimpotrivă, orientat către o valoare minimă,
Recurenta solicită admiterea recursul așa cum a fost formulat și motivat și modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul acordării integrale a onorariului de avocat în sumă totala de 600 lei si a onorariului expertului in suma de 600 lei, cu menținerea celorlalte dispoziții.
Intimata nu a formulat intampinare.
In recurs nu s-au admnistrat probe noi.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin sentinta recurata, instanta de fond a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta si a obligat intimata la plata către moștenitoarea contestatoarei a sumei de 56,02 lei reprezentând dobânda legala aferenta sumei de 1634 lei achitata ca diferența de drepturi de pensie cu întârziere, aferenta perioadei 4.06.2008-31.08.2008 și a respins cauza sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată.
In ceea ce priveste pretentiile recurentei-reclamantei rezultate in urma recalcularii drepturilor de pensie, din actele administrate in cauza coroborate cu raportul de expertiza efectuat, Curtea constata ca intimata-parata a plătit recurentei în luna august 2008 o diferență de drepturi de pensie de 1634 lei, deci dupa data introducerii actiunii.
Instanta de fond a retinut că prin plata cu întârziere a sumelor reprezentând diferența dintre pensia anticipată parțial și cea pentru limită de vârstă contestatoarei i s-a produs un prejudiciu constând în dobânda legală aferentă sumei de 1634 lei pe perioada 4.06.2008-31.08.2008 în sumă de 56,02 lei.
In aceste conditii, Curtea constata existenta culpei procesuale a intimatei-parate si incidenta in cauza a dispozitiilor art.274 Cod procedura civila, potrivit carora partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
de aceste considerente, in baza art.312 Cod procedura civila, Curtea va admite recursul declarat si va modifica in parte sentinta recurata, in sensul ca va obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 1250 lei, reprezentand cheltuieli de judecata in instantei de fond(onorariu de avocat si onorariu de expert), potrivit chitantelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.827/03.02.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.21307/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Obligă pârâta la 1250 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./11.06.2009
Jud. fond:.
Președinte:Amelia FarmathyJudecători:Amelia Farmathy, Lizeta Harabagiu, Maria Ceaușescu
