Recalculare pensii. Decizia 3741/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.771/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.3741/
Ședința publică din data de 26 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 2: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.7123 din data de 18.11.2008, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.22322/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-reclamantă personal, lipsind recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la dosar s-au depus prin serviciul "registratură" al secției la data de 21.05.2009 de către intimata-reclamantă întâmpinare la motivele de recurs formulate în cauză de către recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B într-un singur exemplar, la care a atașat în dovedirea cererii, talonul de pensie în original pe luna aprilie 2009 precum și copia adeverinței nr.1069/05.03.2007 emisă de către SA.
Intimata-reclamantă întrebată fiind, arată că a fost plătită corespunzător pentru activitatea desfășurată în grupa a II a de muncă, cu un spor aferent de 75%, însă acest aspect este consemnat numai în adeverința emisă nu și în carnetele de muncă. Precizează de asemenea, că nu se află în posesia vreunei adeverințe în care să se precizeze, defalcat, sporurile de care a beneficiat.
Intimata-reclamantă întrebată fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții intimate prezente în combaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Intimata-reclamantă având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, pentru motivele dezvoltate pe cale de întâmpinare, cu consecința menținerii hotărârii judecătorești recurate ca fiind temeinică și legală.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art.150 Cod proc. civ. și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7123/18.11.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia nr. -/07.05.2008.
A obligat pe intimata să emită o nouă decizie, prin care să ia în considerare și datele certificate prin adeverința nr. 1069/2001 emisă de SA.
În considerente a reținut că reclamanta este beneficiara unei pensii de limită de vârstă plătită de Casa de Pensii Sector 5, fiind pensionată în anul 1995.
Prin decizia nr. -/07.05.2008 a Casei de Pensii Sector 4 s-a respins cererea de adăugare spor grupă pentru perioada 01.01.1074-01.10.1995, deoarece prin natura funcției reclamanta nu putea lucra cel puțin 70% în condiții deosebite.
Tribunalul a reținut că atâta vreme cât fostul angajator își asumă realitatea celor cuprinse în adeverințele doveditoare, intimata nu le poate omite decât în urma anulării lor în condițiile legii, o anumită activitate nefiind incompatibilă cu condițiile deosebite, dacă locul de muncă se desfășoară într-un perimetru care presupune asemenea condiții.
Cum acest lucru nu s-a întâmplat, conform art. 87 și art. 155 din Legea nr.19/2000, tribunalul a anulat decizia nr. -/07.05.2008 și a obligat pe pe intimata să emită o nouă decizie, prin care să ia în considerare și datele certificate prin adeverința nr.1069/2001 emisă de SA.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre ce nu cuprinde motivele pe care se sprijină, hotărârea care este lipsită de temei legal.
Tribunalul a reținut în considerentele sentinței civile recurate că în mod greșit 5 a luat în considerare și sporul de grupă menționat în adeverința nr. 1069/05.03.2001 emisă de SC SA, fără să motiveze în fapt și în drept soluția reținută în dispozitiv.
Art. 261, pct. 5 pr. civ. prevede obligația pentru instanța de judecată de a arăta în cadrul hotărârii motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și motivele pentru care au fost înlăturate cererile părților.
Nerespectarea acestei dispoziții atrage nulitatea hotărârii în condițiile art. 105 alin. 2 pr. civ.
Astfel cum s-a reținut în practicaua sentinței, reprezentantul a arătat că desfășurarea activității de "heliografist" nu este prevăzută în ordinul nr. 50/1990 ca fiind o activitate care se încadrează în grupa I sau a-II-a de muncă.
Mai mult, deși reclamanta a arătat în acțiune că efectua o activitate de copiere cu ajutorul heliografului, în adeverință este menționat faptul că ar fi lucrat la proiecte de irigații, descărcări construcții hidro și stații pompare, în diverse localități, fostul angajator neștiind concret despre care grupă este vorba și înscriind în adeverință mențiunea "I, II etc.", în condițiile în care, din punct de vedere legal, trebuie să obțină anumite avize.
Deși în considerente s-a precizat că întreaga răspundere pentru mențiunile înscrise în adeverință revine exclusiv fostului angajator, prin pronunțarea acestei sentințe instanța de fond acoperă toate viciile adeverinței și, implicit, își asumă răspunderea alături de fostul angajator, în condițiile existenței unei vădite contradicții între susținerile reclamantei și mențiunile înscrise în adeverință.
Prin urmare, instanța de fond a încălcat prevederile art. 2 alin. 3 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, potrivit cărora "judecătorii sunt independenți, se supun numai legii și trebuie să fie imparțiali".
De altfel, metodologia de încadrare în grupa I și II de muncă este prevăzută expres și imperativ în punctele 4-16 din Ordinul nr. 50/19990; reclamanta nu a făcut dovada încadrării și desfășurării efective a activității într-o grupă de muncă, lipsind dovezile respectării metodologiei legale.
Recurenta solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și casarea sentinței civile nr. 7123/18.11.2008 pronunțată de Tribunalul București.
Cercetând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că acesta este fondat.
Într-adevăr din prevederile exprese ale art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, rezultă că nominalizarea personalului care se încadrează în grupele I și a-II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, iar potrivit art. 15 din același act normativ, dovedirea perioadelor desfășurae în locuri de muncă încadrate în grupele de muncă, în vederea pensionării, se face pe baza înregistrării acestora în carnetele de muncă.
în discuție pot fi dovedite și cu adeverințe emise de fostul angajator, printr-o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor art. 161 și 164 din Legea nr. 19/2000.
În speță însă, adeverința nr. 1069/05.03.2001 eliberată de SC SA, care ar fi trebuit, dacă această situație ar fi corespuns realității, să ateste însăși încadrarea, operațiune a cărei realizare revenea angajatorului, care-și asumă și responsabilitatea pentru datele pe care le confirmă, nu menționează încadrarea în grupa a-II- de muncă în proporție de cel puțin 70% din timpul de lucru în perioada în discuție, ci conține mențiuni echivoce, stipulând că a fost emisă "în vederea aplicării de către autoritățile competente" a Ordinelor nr. 50/1990, nr. 125/1990 și HG nr. 1223/1990, pentru încadrarea în grupa a-II-a de muncă.
Or, în condițiile în care "autoritatea competentă", astfel cum s-a arătat anterior, era însuși fostul angajator, rezultă că acesta nu-și asumă răspunderea atestării încadrării în grupa superioară de muncă, astfel că, situația pretinsă fiind nedovedită, acțiunea formulată este neîntemeiată, iar recursul declarat, fondat, urmând ca, în baza art. 312 alin. 3 rap. la art. 304 pct. 9 și 3041pr. civ. să fie admis și hotărârea pronunțată, modificată în tot, în sensul respingerii contestației, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.7123 din data de 18.11.2008 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.22322/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata-reclamantă .
Modifică în tot sentința atacată în sensul că respinge contestația, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER
Red:
Tehnored:
2 EX./25.06.2009
Jud. fond: -
Președinte:Bodea Adela CosminaJudecători:Bodea Adela Cosmina, Ilie Nadia Raluca
