Recalculare pensii. Decizia 3822/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2212/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3822/
Ședința publică de la 27.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Valentina Sandu
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Maria Ceaușescu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.844/03.02.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.28371/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant prin avocat G, care depune la dosar împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.29/27.05.2009, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul-reclamant, prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare. Nu solicită cheltuieli de judecată. Arată, în susținerea motivelor de recurs, că nu s-a respectat solicitarea de a se comunica actele de procedură la domiciliul ales indicat în contestație.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.844/03.02.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu Casa de Pensii a Municipiului
În considerente a reținut că prin decizia nr. -/30.11.2005, contestatorului i-a fost recalculate pensia de invaliditate în baza OUG 4/2005 începând cu 1.12.2005 reținându-se un număr total de puncte de 77,90323, un punctaj mediu anual de 2,22581 fata de un punctaj mediu anual aflat în plata de 2,39592 si un cuantum al pensiei de 658 lei față de un cuantum aflat în plata de 709 lei.
Împotriva acestei decizii s-a formulat contestație ce a format obiectul dosarului nr- în care s-a pronunțat sentința nr.896/25.09.2007 prin care s-a dispus anularea deciziei nr. -/30.11.2005 si obligarea intimatei sa emită o noua decizie de recalculare în care sa retina un număr total de puncte rezultat la recalculare de 78,76794 si un punctaj mediu anual rezultat la recalculare de 2,25051 începând cu 1.12.2005.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut ca intimata a determinat greșit punctajul mediu anual pentru anii 1970 si 1989 si nu a calculat punctaj pentru perioada 1.10.2004-01.12.2005 de la momentul evaluării pensiei si pana la momentul recalculării, pe toata aceasta perioada contestatorul primind pensie de invaliditate ce constituie stagiu de cotizare asimilat, astfel ca numărul total de puncte este de 78,76794 care împărțit la stagiul de cotizare de 35 de ani rezulta un punctaj mediu anual de 2,25051.
Intimata a ținut seama la recalculare de adeverința nr. 93993/02.11.2000 emisa de si de toate actele depuse în dosarul de pensionare pentru determinarea punctajului mediu anual, fiind vorba de venituri pe perioada 1991-1998, erorile strecurându-se la determinarea punctajul mediu anual pentru anii 1970 si 1989 si pentru perioada 01.10.2004-01.12.2005.
Pentru punerea în aplicare a sentinței civile nr.896/25.09.2007 intimata a emis decizia contestata în acest dosar în care a reținut un număr total de puncte rezultat la recalculare de 78,76794 si un punctaj mediu anual rezultat la recalculare de 2,25051 și un cuantum al drepturilor de pensie de 666 lei începând cu 1.12.2005, menținând în plata cuantumul pensiei anterioare de 709 lei.
Intimata a pus în executare corect sentința civila nr.896/25.09.2007 deoarece punctajul mediu anual al contestatorului reținut prin sentința,în baza expertizei administrate, de 2.25051 conduce la un cuantum al pensie de 666 lei( 2,25051 punctaj X 256,56 lei valoare punct de pensie ) mai mic decât cuantumul aflat în plata de 709 lei si doar începând cu 1.01.2006 cuantumul pensie contestatorului devine 727 lei si se majorează la fiecare majorare a punctului de pensie dar decizia contestata menționează corect cuantumul pensiei la momentul stabilirii si nu la o data ulterioara.
Instanța nu poate retine nici celelalte critici cu privire la decizia contestata deoarece stagiul 01.10.2004-01.12.2005 a fost valorificat de către expertiza contabila si intra în componenta numărului total de puncte reținut de instanța prin sentința nr.896/25.09.2007 iar adeverința nr. 93993/2.11.2000 emisa de fusese avuta în vederea de intimata deja prin decizia din 30.11.2005.
Decizia nr. -/23.02.2001 a fost anulata prin decizia de revizuire conform HG nr. 565/1996 si nu s-a dispus reluarea ei în plata după modificarea pensiei prin decizia de revizuire ce a rămas definitive iar decizia contestata în acest dosar este emisa conform OUG nr.4/2005, contestatorul nemaiputând pune în discuție cuantumul pensie avute anterior recalculării.
Față de cele reținute mai sus instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs recurentul, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că astfel, cu toate ca recurentul precizat in contestație in mod expres: "cu domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura la cabinet de Avocat G, cu sediul in B,-, -. A,. 4, sectorul 2" instanța de fond nu a procedat la citarea recurentului la aceasta adresa, astfel ca la dezbaterea in fond (care a fost si singurul termen de judecata) nu fost prezent si nici nu a putut angaja avocat.
Rezulta din partea introductiva hotărârii ca "Procedura este legal îndeplinita".
Ulterior, instanța i-a comunicat recurentului hotărârea in mod legal, (data poștei - 03.03.2009) așa cum a solicitat in contestație, in conformitate cu dispozițiile art. 93,. proc.civ. la Cabinet de Avocat G, dar este evident ca nu a fost regulat citat la administrarea probelor si la dezbaterea fondului,
Pe fondul contestației, instanța a reținut greșit ca intimata a pus corect in aplicare dispozițiile sentinței civile nr. 896/25.09.2007 si astfel contestația ar fi neîntemeiata împotriva deciziei -/22.05.2008.
Cum se poate retine o astfel de concluzie, față de faptul ca aceasta decizie, stabilește același cuantum care fuse-se stabilit anterior.
Prin decizia contestata, nr. -/22.05.2008 se stabilește "total drepturi de pensie in sistemul public, in lei noi = 709 RON, suma ce este identica cu cea existenta anterior recalculării dispuse de hotărârea judecătoreasca.
Recurentul nu înțelege cum s-a efectuat aceasta recalculare, atâta timp cat prin decizia anterioara se pornea de la un număr total de puncte rezultat din recalculare de 77,90323 cu un punctaj mediu anual de 2,22581, iar potrivit hotărârii judecătorești irevocabile, recalcularea trebuie sa pornească de la un număr total de puncte de 78,76794 si cu un punctaj mediu anual de 2,25051; care după recalcularea dispusa ar fi trebuit sa stabilească un cuantum al pensiei mai mare.
Recurentul consideră ca eroarea intimatei se refera la stabilirea punctului de pensie la data de 01.12.2005 de 295,5, precum si la stagiul de cotizare - care este de 36 ani, 0 luni si 21 zile, iar nu de 35 de ani, care dădea un punctaj mediu anual de 2,25051.
Intimata nu a formulat intampinare si in recurs nu s-au administrat probe noi.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este intemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin cererea introductiva de instanta, contestatorul a solicitat comunicarea actelor de procedura la domiciliul ales, respectiv la cabinet de Avocat G, cu sediul in B,-, -. A,. 4, sectorul 2.
In baza art.90 al.1 din Codul d e procedura civila, inmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat.
Potrivit art.93 din Codul d e procedura civila, în caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul părții.
In ciuda acestor dispozitii, instanta de fond a dispus citarea contestatorului la domiciliul acestuia si nu la domiciliul ales, potrivit art.93 Cod procedura civila.
In aceste conditii, litigiul a fost solutionat fara ca procedura de citare cu reclamantul sa fie legal indeplinita, motiv pentru care in cauza devin incidente dispozitiile art.304 pct.5 raportate la art.105 alin.2 Cod procedura civila, urmand ca in baza art.312 al.3 si 5 Cod procedura civila, Curtea sa admita recursul si sa caseze sentinta atacata cu trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.844/03.02.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.28371/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI.
Caseaza sentinta recurata.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./15.06.2009
Jud. fond:
Președinte:Valentina SanduJudecători:Valentina Sandu, Lizeta Harabagiu, Maria Ceaușescu
