Recalculare pensii. Decizia 389/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Recalculare pensie -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 389
Ședința publică din 30 martie 2009
PREȘEDINTE: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 2: Andrianu Virgil
JUDECĂTOR 3: Apetroaie Eufrosina
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în mun. S,-, -.16,. A,. 2,. 8, județul S, împotriva sentinței nr. 431 din 06 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-).
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 17 martie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, în baza art. 260 alin. 1. pr. civ. pronunțarea a fost amânată pentru data de 24 martie 2009 și apoi pentru astăzi, 30 martie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava, înregistrată sub nr. 171/39 din 11.02.2008, reclamantul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL SUCEAVA și Casa Județeană de Pensii S, obligarea pârâților Ministerul Justiției și Curtea de APEL SUCEAVA să transmită pârâtei Casa Județeană de Pensii Son ouă adeverință tip pentru actualizarea pensiei de serviciu în funcție de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni din anul 2004 sau să rectifice adeverința inițială, în sensul includerii în baza de calcul și a drepturilor salariale de care a beneficiat în aceeași perioadă, potrivit sentințelor nr. 2053/07.12.2006 și nr. 573 din 26.03.2007 ale Tribunalului Suceava, rămase irevocabile, cu obligarea la plata diferențelor drepturilor de pensie cuvenite, actualizate în raport de rata creșterii inflației.
Motivând acțiunea, reclamantul a susținut că, deși a solicitat Curții de APEL SUCEAVA eliberarea unei noi adeverințe, necesară pentru actualizarea pensiei de serviciu, în raport de veniturile brute efectiv realizate în cele 12 luni ale anului 2004, în funcție de drepturile salariale de care a beneficiat conform sentințelor civile nr. 5053 din 7.12.2006 și nr. 573 din 26.03.2007 ale Tribunalului Suceava, acest document nu a fost eliberat.
Ori, faptul că legiuitorul nu a reglementat situația în care veniturile brute înscrise în adeverințele tip de actualizare a drepturilor de pensie au fost greșit calculate sau a fost schimbată baza de calcul nu echivalează cu înlăturarea dreptului de a beneficia de actualizarea pensiei de serviciu, conform dispozițiilor art. 85 al. 2 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul magistraților.
A mai susținut faptul că drepturile stabilite prin hotărârile judecătorești enunțate au fost calculate prin expertiza contabilă aflată în evidențele compartimentului financiar-contabil, fiind achitate toate contribuțiile datorate statului, inclusiv contribuția de asigurări sociale, solicitând reactualizarea pensiei de serviciu prin includerea în baza de calcul a drepturilor salariale stabilite prin hotărâri judecătorești.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta Casa Județeană de Pensii S a invocat lipsa calității procesuale pasive, iar în subsidiar a solicitat respingerea, ca nefondată, a acțiunii reclamantului.
În acest sens, pârâta a susținut că nu poate fi reținută nici o culpă în sarcina Casei Județene de Pensii S întrucât, în conformitate cu prevederile art. 20 din Hotărârea nr. 1275/2005, răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător sau de procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni, revine instanței care eliberează adeverința tip.
Pârâtul Ministerul Justiției a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivând faptul că reclamantul a deținut funcția de judecător la Curtea de APEL SUCEAVA, unitate care deține calitatea de angajator, arătând că obligația de eliberare a adeverințelor revine acestei unități, Ministerul Justiției având doar obligația de a le transmite Casei Naționale de Pensii, conform dispozițiilor nr.HG 1275/2000, susținând și faptul că, potrivit dispozițiilor art. 20 din acest act normativ privind normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004, răspunderea pentru stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător și procuror, a mediei veniturilor brute realizate la data pensionării revine instituției care eliberează adeverința tip.
Tribunalul Suceava, prin sentința civilă nr. 431 din 6.03.2008, a dispus următoarele:
- a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Casa Județeană de Pensii S;
- a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL SUCEAVA și Casa Județeană de Pensii S ca nefondată.
Prin considerentele sentinței, s-a reținut că, întrucât pârâta Casa Județeană de Pensii S are atribuții privind actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului, potrivit adeverinței transmise de Curtea de APEL SUCEAVA, conform prevederilor art. 14 din nr.HG 1275/2005, aceasta justifică calitatea procesuală pasivă în cauză.
Au fost enunțate dispozițiile art. 13 și 18 din nr.HG 1275/2005, potrivit cărora, instanțele întocmesc adeverințele pentru stabilirea sau, după caz, actualizarea pensiilor de serviciu ale judecătorilor, Ministerul Justiției având obligația de a centraliza aceste documente, de a le transmite Casei Naționale de Pensii și Asigurări Sociale și având în vedere și calitatea sa de ordonator principal de credite, față de dispozițiile art. 131 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, pentru opozabilitatea hotărârii, este justificată prezența în proces.
Pe fondul cauzei, instanța a evocat procedura privind stabilirea și actualizarea anuală a pensiei de serviciu, enunțând în acest sens dispoz. art. 13, 18 și 19 din nr.HG 1275/2005, cu referire la adeverința tip pentru stabilirea drepturilor de pensie de serviciu, dar și pentru actualizarea pensiei de serviciu, circuitul acestor documente, precum și răspunderea revenind instituțiilor implicate, conform dispozițiilor art. 20 din nr.HG 1275/2005.
Cât privește cererea contestatorului de includere în baza de calcul a pensiei de serviciu și a sporului de vechime de 25% și de obligare a Curții de APEL SUCEAVA la transmiterea adeverinței tip, rectificate în acest sens către unitățile implicate în actualizarea pensiei de serviciu, s-a considerat de instanța de fond că o asemenea cerere este nefondată, întrucât sumele au fost acordate magistraților cu titlu de despăgubiri și nu drepturi salariale pentru care să se calculeze și să se plătească contribuții de asigurări sociale, încât nu pot fi luate în considerare la stabilirea cuantumului prestației de asigurări sociale, invocând dispozițiile art. 23 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9. pr. civ. susținând că în mod greșit a fost respinsă acțiunea ca nefondată, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Dezvoltând motivele de recurs, recurentul a reiterat susținerile din acțiunea inițială, astfel cum a fost adresată instanței de fond, invocând faptul că aceasta a aplicat în mod greșit dispozițiile Legii nr. 303/2004 și normele de aplicare.
Recurentul a enunțat dispozițiile art. 81 alin. 1 și art. 83 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, arătând că despăgubirile ce au fost acordate prin sentința civilă nr. 2053/2006 și nr. 573/2007, izvorăsc dintr-un raport de muncă și reprezintă drepturi salariale și nicidecum daune interese, în temeiul art. 998 și 999 Cod civil.
Recurentul a susținut că natura juridică de drepturi salariale a despăgubirilor recunoscute prin hotărâri judecătorești irevocabile au la bază dispozițiile specifice ale Codului muncii, care prin art. 40 alin. 2 stabilește obligația angajatorului de a acorda angajatului toate drepturile ce se din raportul de muncă, drepturile salariale reprezentând contraprestația muncii depuse de angajat conform art. 154 din Codul muncii, salariul fiind compus din salariul de bază, indemnizațiile, sporurile și alte adaosuri, potrivit art. 155 din Codul muncii.
Totodată au fost enunțate dispozițiile art. 295 alin. 2 din Codul muncii, prin care s-a statuat faptul că dispozițiile acestui act normativ constituie dreptul comun în materie, aplicându-se inclusiv raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, cum ar fi Legea nr. 303/2004, în măsura în care nu conține norme derogatorii specifice.
Recursul, nemotivat în drept, dar care poate fi încadrat în dispozi iile art. 304 pct. 9. pr. civ. este întemeiat pentru următoarele considerente:
Din analiza actelor ș i lucrărilor dosarului, se constată că reclamantul a solicitat actualizarea drepturilor de pensie de serviciu prin luarea în calcul a drepturilor salariale constând în sporul de 30% pentru perioada ianuarie - aprilie 2004, respectiv de 40% pentru perioada mai - decembrie 2004, acordat conform sentin ț ei civile nr. 573 din 26.03.2007 a Tribunalului Suceava, pronun țată în dosarul nr-, precum ș i a sporului de vechime pentru perioada martie - decembrie 2004, recunoscut conform sentin ț ei civile nr. 573 din 26.03.2007 a aceleia ș i instan ț e, pronun ț ată în dosarul nr-, invocând ca temei legal dispozi ț iile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistra ților.
Reclamantul este beneficiarul unei pensii de serviciu stabilită prin decizia nr. -/2005 a Casei Jude țene de Pensii S, drepturile de pensie fiind stabilite începând cu data de 1.02.2005.
Potrivit dispozi ț iilor art. 81 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistra ț ilor "magistra ț ii cu o vechime de cel pu ț in 25 de ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu în cuantum de 80% din venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, iar conform art. 83 alin. 2 din aceea ș i reglementare s-a stabilit că pensiile de serviciu ale magistra ț ilor se actualizează în raport cu nivelul indemniza ț iei brute a magistra ților în activitate".
Ulterior, prin aceeași lege, republicată în temeiul Legii nr. 247/2005, publicată în Monitorul Oficial nr. 826/13 septembrie 2005, s-a prevăzut ca, la stabilirea pensiei de serviciu, să fie avute în vedere media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de pensionare, actualizarea drepturilor de pensie efectuându-se în mod corespunzător, dispozițiile legale referindu-se la funcții, condiții identice de vechime și nivel al instanțelor.
În aplicarea dispozițiilor Legii nr. 303/2004 a fost adoptată inițial nr.HG 263/20059, modificată și completată prin Hotărârea de Guvern nr. 1275 din 18.10.2005 privind normele metodologice de aplicare a legii, reglementare care, referindu-se la cuantumul pensiei, a avut în vedere media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate ale unui judecător sau procuror în funcție, în condiții identice de vechime și nivel al instanței, stabilindu-se expres că, în veniturile brute realizate, se includ, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară, și sporurile cu caracter permanent sau nepermanent.
Potrivit principiilor generale ale legislației muncii, orice salariat are dreptul la salarizare pentru munca depusă, indiferent de funcția deținută, angajatorul având, la rândul său, obligația să acorde salariaților drepturile ce decurg din lege.
Conform dispozițiilor art. 154 din Codul muncii, aprobat prin Legea nr. 53/2003 "salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat, iar conform prevederilor art. 155 din aceeași reglementare, "salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, premii și alte adaosuri".
După cum rezultă din considerentele hotărârilor judecătorești enunțate, drepturile salariale care au fost recunoscute ca fiind datorate reclamantului pentru perioada de activitate desfă ș urată în func ț ia de judecător la Curtea de APEL SUCEAVA sunt drepturi salariale constând în sporul de vechime stabilit prin dispozi țiile art. 33 din Legea nr.50/1996, sau sporul de 30% majorat ulterior la 40%, conform art.11 - OUG177/2002 și art.28 alin. 4 din nr.OUG 43/2002, modificată ș i completată prin nr.OUG 24/2004, aprobată prin Legea nr. 60/2004, reprezentând în realitate o majorare a indemniza ției de încadrare brute lunare.
Astfel, prin decizia nr. XXXVI din 7.05.2007 a Înaltei Cur ț i de Casa ție ș i Justi ț ie, în compunerea Sec ț iilor Unite, s-a stabilit că: " țiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 50/1996, în raport cu prevederile art. I pct. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000, art. 50 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 177/2002 și art. 6 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 160/2000 se interpretează, în sensul că: Judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați, precum și persoanele care au îndeplinit funcția de judecător financiar, procuror financiar sau de controlor financiar în cadrul Curții de Conturi a României beneficiau și de sporul pentru vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege".
ța supremă a argumentat că "acest drept salarial, de natură personală, este generat de activitatea desfășurată în muncă, indiferent de funcția ocupată, cu condiția să fie acordat printr-o dispoziție legală, iar beneficiarul să îndeplinească cerințele prevăzute în acea dispoziție. Or, prin Ordonanța Guvernului nr. 83/2000, sporul de vechime în muncă nu a mai fost prevăzut pentru magistrați, fără să se abroge însă art. 31 (devenit art. 33) din Legea nr. 50/1996, care îl prevedea, iar acordarea sporului respectiv nu era incompatibilă cu raporturile de muncă ale acestei categorii profesionale, deoarece au devenit incidente dispozițiile art. 16 alin. (3) și ale art. 295 din Codul muncii ".
S-a motivat că aplicabilitatea în continuare a dispozițiilor care au reglementat, pentru magistrați, dreptul la componenta salarială constând în sporul de vechime în muncă mai este impusă de modificările și completările aduse Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 27/2006 prin Legea nr. 45/2007, care a reinstituit la art. 41, introdus în ordonanță, dreptul la sporul de vechime în muncă pentru judecători, procurori, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți, ceea ce demonstrează că legiuitorul a considerat că și pentru categoria profesională a magistraților un asemenea drept trebuie să aibă caracter permanent.
Totodată, prin decizia nr. VI din 15.01.2007, pronun ț ată de Înalta Curte de Casa ție ș i Justi ț ie - Sec ț iile Unite, ca urmare a solu ționării recursului în interesul legii, în aplicarea art. 11 alin. 1 din nr.OUG 177/2002 și art. 28 alin. 2 din nr.OUG 43/2002, modificată prin nr.OUG 24/2004, modificată și aprobată prin Legea nr. 601/2004, s-a decis că:
"În aplicarea nediscriminatorie a dispozițiilor art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, precum și a dispozițiilor art. 28 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002, modificată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2004, modificată și aprobată prin Legea nr. 601/2004, stabilește: Drepturile salariale prevăzute de aceste texte de lege se cuvin tuturor magistraților".
ț a supremă a argumentat că, prin Hotărârea Consiliului Na ț ional pentru Combaterea Discriminării nr. 185 din 29 iulie 2009, s-a constatat existen ț a unei discriminări salariale directe în aplicarea textelor de lege enun ț ate, propunându-se Ministerului Justi ț iei ini țierea unui act normativ de modificare a acelor prevederi, în vederea eliminării diferenței de tratament salarial, care a creat o inegalitate evidentă între cele două categorii de magistrați cu pregătire și responsabilități identice.
Ca urmare a demersului legislativ, inițiat pe baza constatării acestei discriminări, a fost adoptată Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27 din 29 martie 2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de magistrați și de personal din sistemul justiției, pentru eliminarea inegalității ce s-a creat, fiind reglementate unitar salarizarea și celelalte drepturi ale judecătorilor, procurorilor, magistraților-asistenți și ale personalului asimilat acestora.
În acest fel, tratamentul salarial discriminatoriu a fost înlăturat pentru viitor, prin ordonanța de urgență menționată nemaifiind reglementate sporuri și diferențieri la indemnizațiile magistraților în raport cu natura cauzelor pe care le instrumentează, ci numai pentru delimitarea firească a gradului profesional și a funcției îndeplinite.
Din considerentele celor două decizii ale instanței supreme, rezultă că, atât sporul de vechime în muncă, cât și sporul de 30% ș i respectiv 40% reprezintă drepturi salariale, re ț inându-se încălcarea dispozi ț iilor art. 16 alin. 1 din Constitu ț ia României, art. 23 alin. 2 din Declara ț ia Universală a Drepturilor Omului, art. 2 din Pactul Interna țional cu privire la drepturile civile și politice și art.14 din ția pentru apărarea drepturilor omului ș i libertă ților fundamentale.
În consecin ț ă, fiind drepturi de natură salarială, încadrate în no țiunea de venit brut din ultima lună de activitate sau media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate anterioare pensionării, conform prevederilor Legii nr. 303/2004, dar ș i a nr.HG 263/2005 privind aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu, modificată prin nr.HG 275/2005, se impune admiterea recursului, modificarea sentin ței ș i admiterea contesta ției.
În raport de prevederile Legii nr.303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, dar ș i de normele de aplicare a acestei legi, aprobate prin nr.HG 263/2005, modificată prin nr.HG 1275/2005, pârâta Curtea de APEL SUCEAVA va fi obligată să trimită pârâtei Casa Jude ț eană de Pensii S adeverin ța rectificativă, prin includerea ș i a sporurilor enun țate la baza de calcul a drepturilor de pensie de serviciu, stabilite conform deciziei nr. - din 28.04.2005, sporuri reprezentând drepturi salariale recunoscute ș i acordate conform sentin țelor civile nr. 2053 din 7.12.2006 și nr. 573 din 16.03.2007 a Tribunalului Suceava.
Drept consecin ț ă, pârâta Casa Jude ț eană de Pensii Sva fi obligată să rectifice decizia de pensionare nr. - din 28.04.2005, în sensul includerii în baza de calcul a veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate desfă șurată în anul 2004 ș i a drepturilor salariale enun ț ate în cele două hotărâri judecătore ști definitive și irevocabile, precum ș i la obligarea diferen ței drepturilor de pensie rezultate din rectificare.
Cât prive ș te ac ț iunea reclamantului îndreptată împotriva pârâtului Ministerul Justi ț iei, această cerere nu este întemeiată, întrucât din con ț inutul normelor de aplicare a Legii nr. 303/2004 nu rezultă obliga ț ia acestei institu ț ii de a elibera adeverin ț ele rectificative, iar în cuprinsul ac ț iunii reclamantul nu a justificat chemarea în judecată a acestei unită ț
Fa ț ă de cele re ț inute, în raport de dispozi țiile art. 304 pct. 9. pr.civ. recursul va fi admis.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 431 din 06 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-) și, în rejudecare:
Modifică sentința atacată.
Admite în parte acțiunea.
Obligă pârâta Curtea de APEL SUCEAVA să transmită pârâtei Casa Județeană de Pensii S adeverința tip rectificată, în sensul includerii în baza de calcul a pensiei de serviciu stabilită conform deciziei - din 28.04.2005 și a drepturilor salariale de care a beneficiat conform sentințelor civile nr. 2053 din 7.12.2006 și nr. 573 din 16.03.2007 a Tribunalului Suceava.
Obligă pârâta Casa Județeană de Pensii S să rectifice decizia de pensionare a reclamantului, în sensul includerii în baza de calcul a veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni ale anului 2004 și a drepturilor salariale conform sentințelor enunțate.
Obligă pârâta Casa Județeană de Pensii S la plata diferenței drepturilor de pensie rezultate din rectificarea deciziei de pensie, conform sentințelor enunțate.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu Ministerul Justiției, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond:;
27.04.2009
Președinte:Gheorghiu NeculaiJudecători:Gheorghiu Neculai, Andrianu Virgil, Apetroaie Eufrosina
