Recalculare pensii. Decizia 39/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 39/R-CA
Ședința publică din 19 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu JUDECĂTOR 2: Florica Răuță
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în Curtea de A,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.131/R-CA din data de 6.11.2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
Contestația este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul de registratură, note scrise din partea contestatorul, prin care solicită totodată și repunerea pe rol a cauzei.
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12 martie 2008, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Constată că la data de 12 martie 2008, a formulat contestație în anularea deciziei nr.13/R-CA/2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI invocând disp.art.318 alin.1 Cod pr.civilă.
În motivarea contestației în anulare a susținut că prin decizia evocată deși s-a admis recursul său formulat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii A și s-a modificat sentința atacată, iar pe fond s-a admis contestația sa, instanța de recurs a omis să se pronunțe în legătură cu mai multe aspecte.
În această ordine de idei a susținut că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra necesității efectuării unei expertize contabile care să stabilească cuantumul drepturilor bănești ce i se cuvin potrivit titlului executoriu.
Deosebit, instanța a omis să stabilească obligarea intimatei la plata daunei ce i se cuvine prin plata pensiei de serviciu al cărei cuantum urma să fie stabilit de expert.
Totodată, a omis să se pronunțe cu privire la plata pensiei de serviciu actualizată, asupra daunelor morale solicitate, asupra aplicării unei amenzi civile pe zi de întârziere și asupra cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
Contestația în anulare este nefondată.
Potrivit art.318 alin.1 Cod pr.civilă pe care s-a întemeiat, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele modificare sau de casare.
În cauză, susținerile contestatorului se referă la teza a II-a din art.318 alin.1 Cod pr.civilă, privind omisiunea instanței de a cerceta vreunul din motivele de recurs invocate.
Examinarea deciziei în discuție prin prisma actelor și lucrărilor dosarului în care s-a pronunțat conduce la concluzia că în pofida susținerilor contestatorului din actuala contestație în anulare, instanța de recurs s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de recurs invocate de acesta.
În legătură cu susținerea că instanța a omis să se pronunțe privitor la necesitatea efectuării probei cu expertiza contabilă, instanța s-a pronunțat că nu se impune deoarece intimata poate să stabilească cuantumul pensiei la care este îndreptățit fără administrarea acestui mijloc de probă.
În consecință, este inexact că instanța de recurs nu s-a pronunțat sub acest aspect, așa cum s-a susținut în primul motiv al contestației în anulare.
Susținerile din celelalte două motive ale contestației în anulare potrivit cărora instanța nu a obligat intimata să-i plătească dauna cauzată prin neplata pensiei de serviciu și nu a obligat-o la cuantumul sumei reprezentând această daună, au constituit de asemenea obiectul deciziei pronunțate în recurs, din considerentele acesteia rezultând că exced cadrului procesual cu care a fost investită, neconstituind obiectul acțiunii deduse judecății.
Prin urmare, instanța de recurs s-a pronunțat și în legătură cu aceste chestiuni.
Tot astfel, prin hotărârea a cărei anulare se solicită, instanța s-a pronunțat asupra pensiei de serviciu a contestatorului, anulând decizia nr.-/17 decembrie 2002 și obligând pe intimată să emită o nouă decizie de pensionare pentru perioada 1 aprilie 2000-31 octombrie 2001.
Cu alte cuvinte, obiectul recursului la constituit tocmai stabilirea acestor drepturi în favoarea contestatorului care greșit susține că instanța nu s-a pronunțat.
Și în fine, din considerentele aceleiași decizii mai rezultă că a fost examinată și cererea legată de acordarea daunelor morale, reținându-se că un astfel de motiv de recurs nu a fost formulat din partea contestatorului care a susținut pentru prima oară această critică la data de 30 octombrie 2007, peste termenul prevăzut de lege (art.301 și art.306 Cod pr.civilă).
În același context rezultă că acesta nu a solicitat nici plata unei amenzi civile și nici cheltuieli de judecată (nedovedite de altfel), aceste ultime două susțineri neavând nici o legătură cu criticile formulate în recurs.
Față de toate cele expuse, rezultă că nu sunt incidente disp.art.318 alin.1 teza II-a Cod pr.civilă pentru admiterea contestației în anulare, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în Curtea de A,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.131/R-CA din data de 6.11.2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./27.03.2008
GM/2 ex.
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florica Răuță
