Recalculare pensii. Decizia 3951/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3951
Ședința publică de la 15 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr.0608 din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul contestator, lipsind recurenta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin cererea de recurs recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D solicită judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art.242 pct.2 cod pr.civilă, după care, nefiind cereri de formulat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Intimatul contestator a solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.0608 din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolja admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D.
A anulat decizia nr -/24.06.2008 emisă de intimată Casa Județeană de Pensii D ți a obligat intimata să emită contestatorului o nouă decizie de pensie cu luarea în calcul a adeverinței nr 222/07.03.2007 emisă de SC SA C prin lichidator judiciar Reorganizare
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul, pensionar, a beneficiat de recalcularea pensiei din sistemul public potrivit deciziei nr. -/24.06.2008.
Cu ocazia emiterii deciziei de recalculare a pensiei intimata nu a luat în calcul adeverința nr. 222/07.03.2007, eliberată de SC SA C prin lichidator judiciar Reorganizare C invocând prevederile OG nr. 4/2005, punctul VI din anexă, precum și dispozițiile art. 1, al. 1 și art. 2 din 1546/21.08.1952.
Instanța a constatat că în adeverința nr.. 222/07.03.2007 se menționează că petentul a lucrat peste programul normal de lucru de 8 ore / zi în perioada 1966-1986, aceste ore fiind plătite în temeiul 1546/1952, 2579/1976 și Decretului nr. 175/1973.
La solicitarea instanței, angajatorul a menționat prin adresa nr. 3670/02.12.2008 că sumele precizate în adeverința nr.. 222/07.03.2007, sunt trecute în statele de salarii la rubrica " regim mărit " nu sunt incluse în retribuția tarifară, ci în salariul brut realizat de reclamant, iar contribuția de asigurări sociale a fost virată de unitate asupra venitului brut realizat.
Instanța a constatat analizând mențiunile din carnetul de muncă al petentului, precum și desfășurătorul cu date privind activitatea în muncă că la emiterea deciziei contestate, intimata a avut în vedere salariul tarifar, iar nu salariul brut.
În aceste condiții, atâta vreme cât plata orelor suplimentare a fost inclusă în salariul brut, iar nu în salariul tarifar care a fost avut în vedere la recalcularea pensiei, instanța apreciază că aceste venituri nu au fost luate în calcul.
Această concluzie rezultă și din faptul că aceste venituri, sunt evidențiate separat pe statele de salarii la rubrica " regim mărit ", astfel după cum a precizat angajatorul prin adresa nr. 3670/02.12.2008 și după cum rezultă din statul de salarii aferent lunii Iulie 1982, depus la dosarul cauzei de către angajator cu titlu de exemplu.
Prin urmare având în vedere că pentru aceste venituri au fost reținute și virate contribuțiile de asigurări sociale, instanța a apreciat că ignorarea lor ar contraveni principiului contributivității, instituit de art 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, conform căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite. De aceea, veniturile invocate trebuie avute in vedere la recalcularea drepturilor de pensie.
Neluarea in considerare a acestui principiu, in condițiile in care s-a făcut dovada reținerii și plății CAS și pentru aceste sume, ar conduce la obținerea unei prestații de asigurări sociale ce nu ar fi proporționale cu prețul plătit pentru riscul asigurat, ceea ce ar fi inechitabil.
Împotriva sentinței a declarat recurs CJP D, invocând următoarele:
Ca potrivit OUG nr. 4/2005, nu sunt luate in calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislațiilor anterioare datei de 01.04.2001, formele de retribuire in acord sau cu bucata, in regie sau după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale.
Ca atare nu se poate utiliza la determinarea punctajului sporul pentru regim prelungit menționat in adeverința nr. 222/07.03.2007 deoarece durata zilei de munca era stabilita la 10 ore/zi, păstrându-se retribuția de încadrare lunara corespunzătoare funcției de 8 ore/zi, plata salariului făcându-se pentru timpul efectiv lucrat de 10 ore.
Curtea analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, retine următoarele:
Sumele cuprinse in adeverința nr. 222/07.03.2007 reprezintă sume aferente regimului de lucru prelungit peste programul normal.
Sumele respective, așa cum precizează unitatea si-au găsit temeiul legal in 1546/1952.
Potrivit art. 1 din 1546/1952, atunci când pentru realizarea planului de stat la investiții este necesar sa se lucreze mai mult de 8 ore pe zi,se va putea aproba program normal de lucru, pana la 10 ore pe zi.
Potrivit art.2 din acest act normativ, orele efectuate in condițiile art.1 de către muncitorii, inginerii șefi de șantier sau șefii de șantier, inginerii si tehnicienii șefi de lot si ajutorii lor care indrumeaza si coordonează lucrul pe șantier, atașamentiștii pentru lucrările de montaje, maiștrii, normatorii, magazionerii, pontatorii si gestionarii de materiale care lucrează efectiv pe șantiere si sunt legați direct de procesul de producție,vor fi considerate si plătite ca orele normale de lucru.
Aceeași reglementare se regăsește și în cuprinsul Decretului nr. 175/1973, menționat ca temei juridic al acordării sumelor prevăzute în adeverință.
Așa cum se observa din prevederile mai sus arătate, orele lucrate in plus erau considerate ore normale de lucru, incluse in programul normal de lucru, deci nu ore suplimentare.
Pe de alta parte, datorita acestui specific erau considerate si plătite ca atare, deci aveau regimul juridic al salariului tarifar.
In consecința, Curtea retine ca in mod greșit recurenta definește aceste sume ca fiind spor pentru program prelungit.
Constata totodată ca in mod greșit a reținut recurenta ca in situația acestui tip specific de salarizare ne-am afla in situația formelor de retribuire in acord sau cu bucata, in regie ori după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale, chiar actul normativ respectiv specificând faptul ca orele respective sunt incluse in programul normal de lucru si sunt considerate si plătite ca ore normale de lucru.
Ca atare, văzând cele mai sus expuse, constatând ca nu ne aflam in situația de excepție prevăzuta de pct. VI din anexa la OUG 4/2005 si ca aceste sume urmează regulile privind modul de recalculare stabilit prin OUG 4/2005 prin raportare la dispozițiile 19/2000, Curtea urmează sa respingă recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr.0608 din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect recalculare pensie.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 15 Iunie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
2ex/
Red.jud. -
30.06.2009
Jud.fond /
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Lucian Bunea, Manuela Preda
