Recalculare pensii. Decizia 4/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.6332/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.4/
Ședința publică de la 06 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Casa Județeană de Pensii, împotriva sentinței civile nr.1018/F din data de 06 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr- (1924/2009), în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:"recalculare pensie."
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: recurenta Casa Județeană de Pensii I și intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 14.11.2009, întâmpinare din partea intimatului .
Curtea, având în vedere împrejurarea că ambele părți în cauză, prin cererile formulate, au solicitat judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod proc. civilă, și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1018/F din data de 06 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, S-a respins, ca neîntemeiată, excepția tardivității cererii de chemare în judecată formulată de pârâta Casa Județeană de Pensii I, prin întâmpinare; s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii I și s-a obligat pârâta să procedeze la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului prin utilizarea veniturilor reprezentând remunerația pentru orele de muncă prestate sistematic peste durata normală a timpului de lucru muncă, menționate în adeverința nr.446/11.04.2008, eliberată de Sucursala Marfă C - Exploatare Marfă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în ceea ce privește excepția tardivității cererii de chemare în judecată, că a fost respinsă, întrucât prezenta acțiune nu reprezintă o contestație împotriva deciziilor de stabilire a dreptului de pensie al reclamantului ci o acțiune, având ca obiect obligația de a face, întemeiată pe dispozițiile art.89 din Legea nr.19/2000, în baza cărora atât beneficiarii drepturilor de pensie cât și Casa Județeană de Pensii I pot să solicite, respectiv să revizuiască, recalcularea drepturilor de pensie, când se constată erori în modul de calcul. Așadar, nefiind o contestație împotriva deciziilor de stabilire a pensiei, prezenta cerere de chemare în judecată nu este tardivă.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că, potrivit deciziei de pensionare nr.74350, reclamantul este beneficiarul unei pensii calculată în baza Legii 19/2000.
S-a constatat că prin decizia nr.74350 din 25.11.2008 emisă de pârâtă drepturile de pensie ale reclamantului au fost recalculate.
S-a menționat că, potrivit art. Anexei 1 cap V din nr.OUG 4/2005:,sporuri cu caracter permanent, în conformitate cu prevederile Legii nr. 49/1992 pentru modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale: sporul de vechime în muncă (a se vedea pct. I); sporul pentru lucru în subteran, precum și pentru lucru pe platformele marine de foraj și extracție; indemnizația de zbor; sporul pentru condiții grele de muncă; sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal; sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare; alte sporuri cu caracter permanent prevăzute de legislația specifică fiecărui domeniu de activitate sau prevăzute în contractele colective și individuale de muncă. Aceste sporuri se utilizează la determinarea punctajului mediu anual atât pentru perioadele anterioare, cât și pentru cele ulterioare datei de 1 aprilie 1992, data intrării în vigoare a prevederilor Legii nr. 49/1992."
S-a avut în vedere că la recalcularea pensiei reclamantului nu s-au avut în vedere sumele acordate pentru orele efectuate de reclamant pe timpul nopții menționate în adeverința nr.446/11.04.2008, eliberată de Sucursala de Marfă C - Exploatare Marfă
S-a reținut că, potrivit cap V al Anexei nr.1 din nr.OUG4/2005 rezultă că au caracter permanent și alte sporuri prevăzute ca atare în contractele colective sau individuale de muncă.
S-a constat că din adeverința nr.446/11.04.2008, eliberată de Sucursala de Marfă C - Exploatare Marfă F, a rezultat că temeiul legal pentru care s-au acordat aceste sporuri reclamantului este cel prevăzut de art.72 din Legea nr.57/1974 și art.9 din Legea nr.68/1990.
Mai mult, din adresa depusă la dosar, a rezultă că unitatea a virat contribuția la fondurile de asigurări sociale pentru sporurile menționate.
S-a precizat că pentru o corectă și justă aplicare a dispozițiilor art.2 lit.e, art.23 alin 1 lit.a, art.160 alin.5 și art.162 alin.2 din Legea nr.19/2000, la recalcularea pensiei reclamantului pârâta trebuia să ia în calcul și veniturile cuprinse în adeverința reclamantului.
S-a arătat că, raportat la dispozițiile art.164 alin.3 și 4 din Legea nr.19/2000 chiar dacă nu au fost înscrise distinct în carnetul de muncă aceste mențiuni în condițiile în care pentru acestea s-a achitat contribuția pentru asigurări sociale, ele trebuiau luate în considerare pentru că, în caz contrar, se ajunge la situația încălcării dispozițiilor art.2 alin.e din Legea nr.19/2000 principiul contributivității.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat contestație în anulare, recurenta Casa Județeană de Pensii, criticând soluția pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9.pr.civ. recurenta a invocat excepția tardivității cererii de chemare în judecată arătând că intimatul, prin motivele invocate decizia de recalculare a drepturilor sale de pensie, fiind incidente dispozițiile art.87 din Legea nr.19/2000.
Pe fondul cauzei recurenta a arătat că otărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât OUG nr.4/2005 în Anexa nr.1 cap V specifică clar sporurile cu caracter permanent, care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual atât pentru perioadele anterioare, cât și pentru cele ulterioare datei de 01.aprilie 1992.
Mai arată recurenta că sumele corespunzătoare orelor și/sau timpului de muncă suplimentar, peste durata normală a timpului normal de lucru, nu au avut un caracter permanent în accepțiunea nr.OUG4/2005, motiv pentru care nu au fost cuprinse în conținutul acestui act normativ și, în consecință nu au putut fi luate în considerare în procesul de recalculare a pensiei.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Instanța de fond nu a fost învestită cu soluționarea unei contestație împotriva deciziei de recalculare a drepturilor de pensie emisă în temeiul nr.OUG4/2005, ci cu o cerere având ca obiect o obligație de a face, prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă, conform dispozițiilor nr.OUG4/2005, în care, la stabilirea punctajului mediu anual să fie utilizat un stagiu complet de cotizare de 20 de ani.
Prin urmare, în speță nu sunt incidente dispozițiile art.87 din Legea nr.19/2000 invocate de către recurentă, potrivit cărora decizia poate fi contestată în termen de 45 de zile de la comunicare.
De adăugat că potrivit dispozițiilor art.7 alin.4 din nr.OUG 4/2005, în situația în care se constată erori de calcul, decizia de pensie poate fi revizuită chiar din oficiu, cu respectare prevederilor Legii nr.19/2000.
Pe fondul cauzei, Curtea constată că din adeverința nr.446/11.04.2008, eliberată de Sucursala de Marfă C - Exploatare Marfă F rezultă că în conformitate cu art.72 din Legea nr.57/1974, și art.9 din Legea nr.68/1990, potrivit mențiunilor din fișa de evidență a câștigurilor existentă în arhiva societății, reclamantul a obținut anumite sume pentru orele festive, festive suplimentare și suplimentare efectuate în tot parcursul anului peste durata normală a timpului de lucru, pentru care angajatorul a plătit CAS.
Instanța de fond a reținut în mod corect că acestea sume pot fi incluse în baza de calcul a pensiilor, în conformitate cu prevederile art.164 din Legea nr.19/2000 și ținând seama de principiul contributivității reglementat de art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, de vreme ce s-a făcut dovada în cauză că pentru aceste venituri s-a achitat contribuția de asigurări sociale.
A accepta punctul de vedere al recurentei ar însemna a se crea discriminări între persoanele care au contribuit cu aceeași sumă la bugetul asigurărilor sociale.
Curtea reține ca fiind nefondat și motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.8 din Codul d e procedură civilă, întrucât prima instanță a interpretat corect act juridic dedus judecății, fără a schimba în vreun fel natura or înțelesul acestuia.
Pentru toate considerentele arătate, Curtea va respinge ca nefondat recursul, în baza art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta Casa Județeană de Pensii, împotriva sentinței civile nr.1018/F din data de 06 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr- (1924/2009), în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
11.01.2010
Jud. fond:;
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
