Recalculare pensii. Decizia 4163/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2787/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr.4163R
Ședința publică de la 05 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Nițu Petronela Iulia I
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind recursul formulat de recurenta, împotriva sentinței civile nr.1454 din 20.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.49668/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului, având ca obiect-recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea procedează la legitimarea recurentei și, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Recurenta, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, modificarea sentinței civile și pe fond admiterea acțiunii. În subsidiar, arată că înțelege să invoce excepția de nelegalitate privind adeverința eliberată de Parchetul de pe Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art.4 din Legea nr.554/2007, și, în consecință, suspendarea cauzei și sesizarea Secției de contencios Administrativ a Curții de Apel București.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1454 din 20.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.49668/3/AS/2008, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului, prin care s-a solicitat anularea deciziei nr.-/20.11.2008, și emiterea unei noi decizii de pensie de serviciu pentru limită de vârstă, în condițiile legii.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că nu există nici un motiv pentru anularea deciziei de pensionare pe care reclamanta o contestă, deciziei care este legală și temeinică, pe baza datelor cuprinse în adeverința emisă de ultimul angajator.
A apreciat instanța de fond că pârâta nu putea reține alte date decât cele atestate de adeverința sus menționată, fiind necesar ca ultimul angajator, respectiv Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, să elibereze o altă adeverință prin care să ateste vechimea în magistratură pretinsă de reclamantă, calculată conform OG nr.98/2008, OUG nr.100/2007 și Legii nr.303/2004.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamanta.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art.299 și urm. și art.304 pct.9 pr.civ. recurenta a arătat că sentința primei instanțe este nelegală, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, având în vedere dispozițiile art.153 lit.f din Legea nr.19/2000, potrivi cu care instanța de fond, soluționând litigiul, trebuia să verifice modul de stabilire a pensiei de serviciu, deci și vechimea în magistratură, conform Legii nr.303/2004, arătată în adeverința tip, în acest sens dispunând și de înscrisurile depuse la dosar.
În subsidiar, recurenta a arătat că invocă, potrivit art.4 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, excepția de nelegalitate a adeverinței nr.3657/12.11.2008, eliberată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, susținând că de acest act administrativ unilateral depinde soluționarea litigiului pe fond.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
În mod corect a reținut prima instanță faptul că decizia de pensionare contestată este legală și temeinică, având în vedere datele cuprinse în adeverința eliberată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, de care intimata Casa de Pensii a Municipiului B are obligația legală de a ține seama.
Așadar, în conformitate cu dispozițiile art.153 lit.f din Legea nr.19/2000, instanța a verificat modul de stabilire a pensiei de serviciu cuvenită recurentei-reclamante și a constatat că datele avute în vedere la emiterea deciziei de pensionare corespund celor atestate de adeverința sus menționată.
Cât privește excepția de nelegalitate a adeverinței nr.3657/12.11.2008, eliberată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, invocată de recurenta-reclamantă în temeiul art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, Curtea reține că, potrivit acestui text legal " egalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. În acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanța de contencios administrativ competentă și suspendă cauza".
Așadar, una din cerințele legale pentru sesizarea instanței de contencios administrativ este aceea ca actul în legătură cu care se invocă excepția să fie un act administrativ.
Or, adeverința nr.3657/12.11.2008, eliberată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție este un act eliberat de fostul angajator, în temeiul raporturilor de muncă dintre părți, neavând caracterul unui act administrativ, în sensul dat acestei noțiuni prin dispozițiile art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004 ("act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ").
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea va respinge cererea privind sesizarea Secției de Contencios Administrativ a Curții de Apel București și, în temeiul art.312 pr.civ. va respinge recursul, ca nefondat.
art.312 pr.civ. recursul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea privind sesizarea Secției de Contencios Administrativ a Curții de Apel București.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta, împotriva sentinței civile nr.1454 din 20.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.49668/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
23.06.2009
Jud. fond.:; Dalina
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Nițu Petronela Iulia
