Recalculare pensii. Decizia 4181/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.2790/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.4181/
Ședința publică din data de 09 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 3: Ilie
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.175 din data de 13.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.39752/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata-contestatoare - având ca obiect "contestație decizie pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-contestatoare prin apărător d-na avocat, cu împuternicire avocațială de reprezentare atașată la fila 12 dosar recurs emisă în baza contractului de asistență juridică nr.- din 12.03.2009, lipsind recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții faptul că la dosar s-a depus prin serviciul "registratură" al secției la data de 08.05.2009 de către intimata-contestatoare întâmpinare la motivele de recurs formulate în cauză, în dublu exemplar, act procedural necomunicat părții recurente.
Intimata-contestatoare prin avocat arată că nu are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții intimate asupra motivelor de recurs formulate în cauză.
Intimata-contestatoare prin avocat solicită respingerea recursului declarat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, pentru motivele arătate în întâmpinare, cu consecința menținerii hotărârii judecătorești recurate pronunțate de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art. 150 Cod proc. civ. și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.09.2007 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B sub nr-, a contestat decizia de pensionare nr.-/21.06.2007 emisă de intimata Casa de Pensii a Municipiului B, solicitând anularea deciziei și obligarea intimatei Casa de Pensii a Municipiului B la stabilirea drepturilor sale de pensie prin luarea în considerare a stagiului de cotizare de 33 de ani raportat la vârsta necesară pentru pensionarea anticipată parțială, precum și a tuturor veniturilor realizate din muncă.
Prin sentința civilă nr.12340/18.09.2007 Judecătoria Sectorului 1 Baa dmis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, în favoarea Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 01.11.2007 sub nr.39752/3/AS/2007.
Prin sentința civilă nr.175/13.01.2009, Tribunalul Bucureștia admis acțiunea formulată de contestatoarea și a obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie cuvenite contestatoarei cu luarea în considerare a unui punctaj mediu anual de 2,75258 puncte, conform răspunsului la obiecțiuni întocmit de expert și care a fost omologat, începând cu data de 01.06.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin decizia nr.-/21.06.2007 a fost acordată contestatoarei pensie anticipată parțială pe baza unui punctaj mediu anual de 2,46207 puncte, rezultând o pensie în valoare de 917 lei. S-a constatat că acest cuantum al drepturilor de pensie nu a fost corect stabilit, din raport de expertiză contabilă efectuat în cauză rezultând că partea a realizat un punctaj mediu anual de 2,75258 puncte.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la data de 25.02.2009 intimata Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 28.04.2009 sub nr-.
Prin motivele de recurs întemeiate în drept pe dispozițiile art.304 pct.5, 7 și 9 Cod pr.civilă coroborat cu art.3041Cod pr.civilă, se critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie și se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecarea contestației.
Astfel, susține recurenta-intimată că instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 al.2 Cod pr.civilă, în sensul că a preluat concluziile raportului de expertiză ad literam, transformând în argumente calculele efectuate de expert, conducând la concluzia greșită că punctajul stabilit de Casa de Pensii Sector 1 este incorect.
În plus, în cadrul unui litigiu probele se încuviințează, în condițiile art.167-art.171 Cod de procedură civilă, numai dacă instanța socotește că pot duce la dezlegarea pricinii. Ori, tribunalul nu a motivat de ce a acceptat concluziile expertului.
În fine, mai arată recurenta că s-a realizat o imixtiune în activitatea casei de pensii atunci când s-a stabilit cuantumul și punctajul pensiei, în condițiile în care această activitate este specifică acestei instituții iar nu instanței de judecată. De altfel, un raport de expertiză trebuie să fie doar un punct de reper pentru instanță, raportul nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei, ci poate să arate ce anume nu s-a luat în calcul, unde s-a greșit la preluarea datelor din carnetul de muncă, din adeverințe, etc. În acest context, precizează recurenta-intimată că au fost respinse obiecțiunile pe care le-au formulat împotriva raportului de expertiză, deși erau argumentate cu texte de lege în vigoare din domeniul pensiilor. Prin aceste obiecțiuni, se făcea referire și la valorificarea unor prime menționate într-o adeverință, fără însă a se face dovada că pentru aceste sume s-ar fi plătit contribuții de asigurări sociale.
La data de 28.05.2009, intimata-contestatoare a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând motivele de recurs față de hotărârea recurată și probele administrate în cauză, cercetând pricina sub toate aspectele după cum dispune art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
În susținerea nelegalității hotărârii atacate cu recurs, într-un prim motiv de recurs, se invocă dispozițiile art. 304 pct.5 Cod de procedură civilă potrivit cărora casarea unei hotărâri se poate cere când instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod de procedură civilă.
Recurenta-intimată are în vedere în aceste limite situația de nulitate a actelor de procedură ce au fost îndeplinite cu neobservarea formelor legale. În opinia recurentei Casa de Pensii a Municipiului B, s-au încălcat formele de procedură atunci când s-a încuviințat proba cu expertiza contabilă ce a fost efectuată de un expert contabil și nu de unul specializat în asigurări sociale. De asemenea, s-ar fi încălcat formele de procedură atunci când, în considerentele sentinței, nu s-a motivat acceptarea concluziilor expertizei, în detrimentul conținutului deciziei de pensie contestate.
Este de menționat că art. 105 alin. 2 Cod de procedură civilă reglementează un caz de nulitate a actelor de procedură care au fost îndeplinite cu neobservarea formelor legale, adică, în sens generic, cu încălcarea regulilor de desfășurare a procesului civil, indiferent dacă aceste forme privesc elementele exterioare ale actului, extrinseci, sau pe cele interioare, intrinseci, precum și indiferent dacă respectivele forme sunt reglementate prin norme imperative sau dispozitive. Nulitatea nu operează însă automat, ci partea care o invocă trebuie să dovedească vătămarea ce i-a fost produsă și care nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
Curtea consideră că la judecata în primă instanță au fost respectate regulile de procedură referitoare la încuviințarea probelor, expertiza fiind încuviințată la termenul de judecată din 13.05.2008, la cererea părții contestatoare, după dezbaterea contradictorie a părților și fără ca instituția intimată să se opună acestei probe ca fiind nelegală. Câtă vreme legea nu prevede sancțiunea nulității exprese pentru încuviințarea probelor, iar proba cu expertiza contabilă este legală, conform art. 201 și următoarele Cod de procedură civilă, partea recurentă nu poate invoca direct în recurs aspecte legate de această probă, cu atât mai mult cu cât nu a dovedit prejudiciul pe care l-a suferit.
Motivul de recurs întemeiat pe art. 304 pct. 7 Cod de procedură civilă este de asemenea nefondat. Se susține nelegalitatea sentinței de fond pentru nemotivarea soluției care se bazează în totalitate pe concluziile raportului de expertiză.
Ori, nemotivarea unei hotărâri vizează situația în care instanța nu a arătat în scris argumentele de fapt și de drept pentru care a dat soluția de admitere sau respingere a unei cereri. Așadar, în partea hotărârii numită considerente, judecătorul este obligat să prezinte clar, convingător și pertinent situația de fapt rezultată în cauză și normele de drept aplicabile litigiului, precum și cererile părților ce au fost înlăturate.
În hotărârea atacată, instanța de fond prezintă într-o manieră lapidară, succintă, motivul pentru care a admis cererea cu care a fost investită, arătând că concluziile raportului de expertiză contabilă au relevat greșeli de calcul a drepturilor de pensie cuvenite asiguratei, precum și greșeli în modul de preluare a datelor despre activitatea în muncă a beneficiarei.
Această manieră de prezentare a considerentelor nu poate fi sancționată cu nulitatea hotărârii pentru că nu poate fi asimilată unei totale nemotivări.
În fine, recurenta a susținut și faptul că instanța de fond a realizat o imixtiune în activitatea unei alte instituții publice, respectiv Casa de Pensii a Municipiului B, singura care are atribuții în materia calculării punctajului mediu anual al unui asigurat și a cuantumului drepturilor de pensie. Această critică va fi analizată din perspectiva dispozițiilor art.304 pct.4 Cod procedură civilă, potrivit cărora este lovită de nulitate acea hotărâre pronunțată cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești.
Curtea notează că o hotărâre judecătorească poate fi casată pentru acest motiv atunci când instanța săvârșește un exces de putere, adică atunci când fie pronunță o hotărâre fără nici o competență în acea problemă, fie chiar și atunci când ea săvârșește orice alt act de procedură în afara prerogativelor recunoscute instanțelor prin lege. Cu alte cuvinte, o asemenea ipoteză este realizată atunci când există o incursiune a autorității judecătorești în sfera activității autorității executive sau legislative așa cum este consacrată de Constituție.
Acest motiv de recurs nu subzistă în cauză. Casa de Pensii a Municipiului B invocă în aceste limite faptul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre prin care a obligat-o să emită o decizie de recalculare a pensiei intimatei-contestatoare pentru pensie anticipată parțială cu punctajul determinat prin expertiză, invocă cu alte cuvinte faptul că instanța a intrat în domeniul puterii conferite de lege casei de pensii de a calcula pensiile sau alte drepturi de asigurări sociale. Cum Casa de Pensii a Municipiului B nu este nici putere legislativă și nici putere executivă, critica este nefondată.
Aspectele referitoare la temeinicia probei cu expertiză vor fi analizate în conformitate cu art.3041Cod de procedură civilă.
Astfel, este nefondată susținerea recurentei intimate prin cererea de recurs asupra mijloacelor de probă prin care instanța de fond a concluzionat asupra temeiniciei contestației, respectiv raportul de expertiză contabilă. Greșit susține recurenta că acest mijloc de probă nu poate fundamenta o hotărâre de obligare la emiterea unei noi decizii de pensionare și deci de stabilire a cuantumului pensiei pe baza unui punctaj determinat de un expert contabil.
În sensul art. 87 din Legea nr. 19/2000 decizia de pensionare emisă de casa teritorială de pensii poate fi contestată la instanța judecătorească competentă, instanță care după administrarea probelor prevăzute de procedura civilă, respectiv înscrisuri, expertiză și alte mijloace de probă, concluzionează asupra legalității deciziei, dar și a temeiniciei sale.
Așadar, proba a fost corect încuviințată, fiind utilă și pertinentă cauzei, obiectivul fixat de instanță fiind verificarea punctajului mediu anual pe baza înscrisurilor existente la dosarul de pensionare, fiind de stabilit și stagiul de cotizare al contestatoarei.
Cât privește obiecțiunile, recurenta a formulat la data de 07.10.2008 obiecțiuni referitoare la greșita luare în calculul punctajului și a perioadei asimilate, ceea ce contravine dispozițiilor art. 50 și art. 52 din Legea nr. 19/2000. Tribunalul a încuviințat obiecțiunile, iar expertul a refăcut calculele prin eliminarea perioadelor asimilate stagiului de cotizare, calcul final ce a fost omologat de instanță prin sentința atacată.
Ulterior însă, la data de 13.10.2009, Casa de Pensii a Municipiului Baf ormulat noi obiecțiuni față de răspunsul expertului la primele obiecțiuni, arătând că s-a valorificat greșit sporul de vechime în muncă pe anumite perioade, s-au valorificat greșit premii pentru care nu s-a plătit contribuții de asigurări sociale, s-au calculat greșit perioadele de muncă rezultate din carnetul de muncă.
Cum aceste obiecțiuni nu vizau răspunsul expertului la primele critici ale instituției intimate, au fost corect respinse. Aspectele nu pot fi reiterate nici în recurs pentru că nu au fost invocate în fața instanței de fond cu respectarea termenului de formulare a obiecțiunilor împotriva lucrării expertului, termen fixat de instanță în acest scop.
Urmează așadar a se constata legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate de instanța de fond, iar în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, văzând culpa procesuală a recurentei, Curtea va dispune obligarea acesteia la plata către intimata-contestatoare a cheltuielilor de judecată avansate în căile de atac, în sumă de 714 lei, constând în onorariu avocațial conform chitanței nr.34/15.05.2009 eliberată de Societatea Civilă de Avocați, și Asociații.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.175 din data de 13.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.39752/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata-contestatoare .
Obligă recurenta-intimată să plătească intimatei-contestatoare cheltuieli de judecată în valoare de 714 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact.LG/ /2 ex./23.07.2009
Jud.fond:;
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Bodea Adela Cosmina, Ilie
