Recalculare pensii. Decizia 42/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 42/
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu
Grefier șef sectie -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr. 701/19.06.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință public la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 ianuarie 2008, când partea prezentă apus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării,a amânat pronunțarea pentru data de 22 ianuarie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 701/2007, instanța a respins contestația formulată și precizată de către contestatoarea, în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoatele:
Prin actiunea de fata, contestatoarea a solicitat obligarea intimatei sa emita o noua decizie de pensionare, in care sa se evidentieze o vechime in munca de 32 ani, 11 luni ai 19 zile, prin decizia emisa nefiind avuta in vedere adeverinta eliberata de Teatrul B in care se atesta o vechime in balet de 6 ani, 2 luni si 12 zile, perioada ce constituie stagiu aferent conditiilor speciale.
Potrivit carnetului de munca si a adeverintei 2159/05.07.2006 emisa de B, contestatoarea a lucrat in perioada 01.07.1967-31.08.1971 la Teatrul ( B), perioada de 4 ani si 2 luni ce se incadreaza in grupa Ia de munca, conform Decretului Lege nr. 114/30.03.1990, art. 1, anexa 1, iar in perioada 29.09.1971-05.03.1972, aceasta a fost in concediu medical (fila 22 dosar).
Fostul angajator a retinut in mod gresit vechimea totala in grupa I de munca a contestatoarei, intrucat legislatia anterioara nu recunoaste ca fiind vechime in gr.I de munca, perioada concediului medical. De altfel, desi contestatoarea a solicitat luarea in calcul a perioadei in care s-a aflat in concediu medica, ca fiind vechime in munca, nu a precizat si in drept, aceste sustineri.
In mod corect, intimata nu a luat in calcul perioada de 4 ani si 2 luni ca fiind stagiu aferent conditiilor speciale (vechime in munca), intrucat potrivit art. 16 din Legea nr. 3/1977, contestatoarea trebuia sa isi desfasoare activitatea o perioada de minim 5 ani in aceste conditii speciale (grupa I de munca), pentru i se lua in calcul vechimea in munca, pentru fiecare an lucrat in aceasta grupa - un an si 6 luni.
Intrucat contestatoarea nu a formulat cerere in atentia intimatei si nu a fost depus adeverintele nr. 524/26.05.2005, 594/09.09.2005, 421/14.09.2005, 3164/22.09.2005, pentru a se recalcula pensia functie de acestea, fiind depuse doar in prezenta cauza, instanta va respinge cererea contestatoarei de a obliga intimata sa procedeze la emiterea unei noi decizii de pensionare care sa aiba in vedere aceste adeverinte, avand in vedere dispozitiile art. 95 alin. 2 rap. la art. 82 alin. 2 din Legea 19/2000.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta susținând că sentința este nelegală.
1. Instanța de fond trebuia să țină cont de certificatul medical care atesta de fapt concediul de maternitate.
2. A fost ignorată adeverința 2159 din 5.07.2006 emisă de teatrul care atesta vechimea în balet de 6 ani, 2 luni și 12 zile. Potrivit acestuia, în condițiile art. 19 alin. 4 din Legea 19/2000 recurenta susține că beneficia de pensie anticipată parțială.
3. În mod eronat instanța a reținut că nu s-au depus la intimata Casa Județeană de Pensii adeverințele 524/2005, 595/2005, 421/2005, 3164/2005.
Invocă incidența în speță a dispozițiilor art. 95 alin. 2 raportat la art 82 alin. 2 din Legea 19/2000 despre care se afirmă că le-a respectat.
Analizând recursul formulat, instanța a constatat că nu este fondat.
Concediul de maternitate despre care face vorbire recurenta este înscris în cartea de muncă drept concediu medical, însă această perioadă de concediu medical nu poate fi considerată vechime în muncă deoarece a fost acordat după încetarea raporturilor de muncă, acest aspect rezultând din înscrisule de la poziția 7 și 8 din cartea de muncă.
Astfel, potrivit acestor mențiuni recurenta a încetat activitatea în baza art. 18 lit. c din Codul muncii ( motive disciplinare) atunci în vigoare, în data de 31.08.1971, iar în 29.09.1971 s-a înregistrat intrarea în concediu medical, ceea ce face lipsit de efecte acest concediu medical înregistrat după încetarea raporturilor de muncă.
În situația în care înregistrările în cartea de muncă ar fi eronate, recurenta este cea în măsură să facă dovada unei greșite înregistrări în cartea de muncă.
În ceea ce privește adeverința 2159/2006 emisă de Teatrul se constată că instanța de fond a avut-o în vedere și nu se poate desprinde din conținutul acesteia că recurenta are o vechime de 6 ani și 2 luni în grupa a-I-a de muncă ( în balet) deoarece în pagina a 2- aaa deverinței fostul angajator a specificat expres că " de la data de 1.07.1967 până la 31.08.1971 a lucrat în gr- a I-a de muncă pe postul de baletist realizând 4 ani și 2 luni, deci Casa Județeană de Pensii a luat în considerare în mod corect datele din această adeverință.
Cui privire la adeverințele despre care recurenta susține că nu au fost analizate nici de Casa Județeană de Pensii și nici de instanță, se reține din motivarea sentinței că instanța nu a putut obliga Casa Județeană de Pensii la recalcularea pensiei în funcție de sporurile constatate prin aceste adeverințe emise de Școala Generală, de Școala Generală Z, de Grupul Școlar Forestier și de Școala Generală nr. 16 B deoarece pentru sporurile aici menționate ( spor de stres, de stabilitate, spor rural ) nu s-a făcut dovada că unitatea a virat CAS în condițiile legii pentru a fi luate în baza de calcul a pensiei.
În ceea ce privește adeverința 3164/2005 care atestă acordarea unui spor de dirigenție și reținere a CAS-ului, se constată din buletinul de calcul întocmit de Casa Județeană de Pensii anexă la decizia de pensionare că sporul de dirigenție pentru perioada februarie 1974 - mai 1974 a fost avut în vedere de Casa Județeană de Pensii la stabilirea pensiei prin decizia 18247/10.07.2006.
La fel și pentru sporul de dirigenție menționat în adeverința 421/2005 și 524/2005.
Dispozițiile art. 95 alin. 2 raportat la art. 82 alin. 2 din Legea 19/2000 conțin dispoziții de procedură referitoare la recalcularea pensiei și ar fi aplicabile în speță, dacă acțiunea reclamantei ar fi întemeiată, însă pentru argumentele mai sus expuse nu se justifică o recalculare a pensiei la această dată și în funcție de probatoriul administrat până la data pronunțării prezentei decizii.
În consecință, în baza art. 312 alin 1 Cod procedură civilă instanța va respinge recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta împotriva sentinței civile nr. 701/2007 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 22 Ianuarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red AP 14.02.08
Dact AG 20.02.2008/ 2 ex
Jud fond Ș: /
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Anca Pîrvulescu, Nicoleta Grigorescu
