Recalculare pensii. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 42
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Marioara Coinacel
GREFIER - -
-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de recurentul, domiciliat în G,-, împotriva sentinței civile nr.688/23.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANA DE PENSII G, cu sediul în-, având ca obiect recalculare pensie.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 9.01.2009 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 13.01.2009.
CURTEA:
Asupra cererii de recurs, înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.688/23.05.2008 pronunțată de către Tribunalul Galați, s-a respins ca nefondată contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr- din 11.04.2008, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii anularea deciziei -/ 04.03.2008 emisă de intimată, solicitând despăgubiri reprezentând drepturile legale de pensie ce i se cuvin pe ultimii trei ani.
În motivare, contestatorul a arătat că cuantumul pensiei este mai mic decât cel cuvenit, că drepturile de pensie au fost plătite începând cu data de 01.01.2008 și nu pe ultimii trei ani, că nu i s-au luat în considerare toate sporurile cu caracter permanent, că punctajul mediu și stagiul de cotizare nu s-au calculat corect, că la stabilirea vechimii în muncă nu s-a luat în considerare stagiul militar.
În dovedirea cererii, la dosar au fost depuse înscrisuri.
În drept a invocat Legea 19/2000, 4/2005, 3/1977, 53/2003, Constituția României, art. 998-1000 din Codul muncii.
Intimata a formulat întâmpinare, prin a solicitat respingerea acțiunii, arătând că punctajul s-a calculat corect, că au fost valorificate adeverințele emise de angajator, că recalculările se fac, conform art. 169, art. 95 din Legea 19/2000 de la data de întâi a lunii următoare celei la care se depune cererea, că pentru perioada necontributivă, asimilată stagiului de cotizare s-a utilizat salariul minim pe economie, așa cum prevede art. 163 al. 1 din Legea 19/2000.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia -/ 04.03.2008 a fost recalculată pensia de care beneficiază contestatorul, prin valorificarea adeverinței 9110/7307/14.11.2007 emisă de fostul angajator, ca urmare a cererii depusă la data de 06.11.2007 de către contestator.
Contestatorul a invocat faptul că drepturile de pensie trebuiau plătite pe ultimii 3 ani, susținere nelegală, întrucât, potrivit art. 95, 169 din Legea 19/2000 recalcularea se face de la data de întâi a lunii următoare celei la care se depune cererea.
Deși afirmă că nu i s-au luat în considerare toate sporurile cu caracter permanent, nu le și individualizează. Din analiza buletinului de calcul, rezultă că au fost valorificate: sporul de vechime, de condiții grele, pentru munca depusă în timpul nopții.
Pentru perioada necontributivă, asimilată stagiului de cotizare (stagiul militar) s-a utilizat salariul minim pe economie, așa cum prevede art. 163 al. 1 din Legea 19/2000.
Constatând că punctajul a fost calculat corect, pe baza actelor existente la dosarul de pensie și că nu există nici un prejudiciu suferit de contestator, instanța urmează a respinge ca nefondată contestația.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate față de următoarele motive:
Prin hotărârea dată instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității art.105 pr.civ.
2.Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și cuprinde motive contradictorii, străine de natura pricinii.
2.Instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
4.Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
5.Instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare asupra unei dovezi administrate care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
6.Instanța nu și-a exercitat rolul activ, nu a stăruit prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală, pentru aflarea adevărului pentru aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
7.Instanța nu a intrat în cercetarea fondului cauzei.
8.În temeiul disp.art.105, 108 și 137 pr.civ. invoc excepția nulității absolute de ordine publică a deciziei recurate nr.352/19.06.2007 și a încheierilor premergătoare, preparatoare ale soluționării cauzei deoarece acestea nu au forma legală prevăzută de art.258 și 261 pr.civ. pentru că nu sunt motivate.
9.Instanța a interpretat greșit, eronat și vădit părtinitor în favoarea Casei Județene de Pensii G probele administrate în dosar.
În dezvoltarea motivelor a arătat că, neprocedural, instanța nu a pus în discuția părților probele pe care le-a invocat și învederat în cuprinsul acțiunii.
Apărarea făcută de apărătorul din oficiu a fost pur și simplu superficială, formală și vădit părtinitoare în favoarea pârâtei.
Apărătorul din oficiu nu a solicitat instanței să pună în discuție probele pe care le-am invocat, învederat în cuprinsul acțiunii.
Proba cu expertiza contabilă era esențială pentru soluționarea cauzei.
, instanța nu s-a pronunțat asupra probelor pe care le-a invocat și învederat în cuprinsul acțiunii.
, instanța nu s-a pronunțat asupra probei cu expertiza contabilă pe care a invocat-o și invederat-o în cuprinsul acțiunii.
, instanța i-a încălcat dreptul la apărare nepronunțându-se asupra tuturor probelor pe care le-a invocat și învederat în cuprinsul acțiunii.
Dreptul la apărare este un drept constituțional fundamental garantat în tot timpul procesului.
Consecința a fost supunerea la discriminare și încălcarea dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil.
, instanța a soluționat cauza fără a administra proba cu expertiza contabilă și toate celelalte probe pe care le-a invocat și învederat în cuprinsul acțiunii.
în cuprinsul încheierilor nu s-a indicat calea de atac legală și termenul legal în care se poate exercita calea de atac.
instanța de fonda soluționat cauza fără a-și exercita rolul activ.
Apărătorul din oficiu nu a solicitat instanței să pună în discuție probele pe care le-a invocat, învederate în cuprinsul acțiunii.
Hotărârea nu este motivată referitor la probele pe care le-a invocat, învederate în cuprinsul acțiunii.
Aceste motive contradictorii se anulează reciproc consecința fiind nemotivarea hotărârii recurate.
Motivarea, considerentele hotărârii sunt în vădită și flagrantă contradicție cu probele administrate în dosar.
În dosar nu există nici o probă care să dovedească faptul că instanța s-a pronunțat asupra probelor pe care le-am invocat, învederat în cuprinsul acțiunii.
În dosar nu există nici o probă care să dovedească faptul că instanța s-a pronunțat asupra probei cu expertiza contabilă invocată, solicitată, învederată în cuprinsul acțiunii.
În mod greșit instanța a interpretat că sunt corecte cuantumurile punctajelor lunare și anuale și al pensiei stabilite prin decizia criticată.
Hotărârea a fost dată cu încălcarea, aplicarea greșită a disp.Legii nr.53/2003, art.969, 3, 998, 999, 1000, 1073, 1090, 1201 civ. art.6, 14, 17 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art.1, 2, 6, 8, 8, 10, 30 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art.1, 4, 11, 15, 16 20, 21, 24, 53, 124, 126, 148 din Constituția României, art.96, 122, 316, 129, 258, 261 din pr.civ. Decretul nr.212/1974, Legii nr.48/2002, OG nr.77/2003, OUG nr.77/2003, Legii nr.27/2004.
Potrivit interpretării și aplicării greșite, vădit eronate, vădit părtinitoare în favoarea pârâtei a legilor și a probelor de către instanța de fond, s-a statuat situația neadevărată, falsă, că sunt corecte cuantumurile punctajelor lunare și anuale și al pensiei stabilite prin decizia criticată, deși nu s-a efectuat o expertiză contabilă de către un expert contabil neutru.
Instanța nu și-a exercitat rolul activ, nu a stăruit pentru aflarea adevărului, pentru a fi administrate probe în dovedirea acțiunii.
Instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor probelor pe care le-a solicitat în apărare pentru dovedirea pretențiilor care fac obiectul acțiunii.
În drept, a invocat disp.art.304 pct.1, 3, 5, 7, 8, 9, 10 și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Intimata Casa Județeană de pensii Gaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât sentința primei instanțe este legală și temeinică.
Examinând recursul pe baza motivelor arătate de recurent, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art.304 și 3041pr.civ. Curtea apreciază că este nefondat pentru următoarele considerente:
Referitor la motivul de recurs cu privire la faptul că prima instanță nu a pus în discuția părților probele pe care le-a invocat și învederat în cuprinsul acțiunii, este apreciat ca neîntemeiat.
Într-adevăr, prin cererea de chemare în judecată, recurentul a precizat că înțelege să se folosească de probele cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză.
Însă, recurentul contestator a solicitat apărător din oficiu, cerere admisă de instanță.
La termenul de judecată din data de 23.05.2008, contestatorul nu s-a prezentat însă a fost reprezentat de către avocatul desemnat din oficiu.
Instanța a manifestat rol activ, contrar susținerilor recurentului, respectând disp.art.129 pr.civilă, rezultând din încheiere, faptul că a fost întrebat apărătorul contestatorului, dacă are probe de solicitat și alte cereri de formulat, acesta precizând că nu înțelege să solicite probe.
Conform art.67 al.1 pr.civilă, contestatorul a înțeles să își exercite drepturile procedurale prin mandatar, în speță avocat din oficiu.
De asemenea, simpla precizare în cuprinsul cererii de chemare în judecată a unor probe de care înțelege să se folosească partea în dovedirea acțiunii, în mod generic, nu este suficientă.Acest fapt rezultă din cuprinsul disp.art.168 al.1 pr.civilă care prevăd că, prin încheierea prin care se încuviințează dovezile se vor arăta faptele ce vor trebui dovedite, precum și mijloacele de probă încuviințate pentru dovedirea lor.Deci, partea trebuie să indice faptele pe care înțelege să le dovedească și nu să se rezume la o înșiruire de mijloace de probă.
Concursul activ al părților în desfășurarea procesului civil rezultă și din disp.art.129 al.1 pr.civilă.
În consecință, instanța de fond a respectat întocmai prevederile legale manifestând rol activ.
Modalitatea în care a avut loc apărarea excede motivelor de recurs, fiind vorba de alte instituții referitoare la răspunderea derivată din reprezentarea avocațială și mandat.
De altfel recurentul contestator, atunci când a motivat în fapt contestația, nu a precizat care ar fi cuantumul pensiei pe care îl consideră corect și ce sporuri, în mod concret, nu a avut intimata în calculul punctajului, ce prevederi legale au fost încălcate( motivarea în fapt și drept a unei cereri de chemare în judecată presupune indicarea clară, neechivocă, a solicitărilor emise pentru ca instanța să poată afla adevărul).Rolul activ al instanței nu înseamnă că aceasta se substituie părții.
Fără precizarea clară a obiectivelor unei eventuale expertize, instanța de fond nici nu se putea pronunța asupra acestei probe.
De asemenea, trebuia ca partea să indice de ce înscrisuri anume înțelege să se folosească, ce dorește să dovedească atât cu înscrisurile cât și cu interogatoriul, care sunt obiectivele expertizei, întrucât instanța trebuia să analizeze dacă sunt îndeplinite condițiile art.167 al.1 pr.civilă.
În consecință, acest motiv de recurs referitor la probe și apărare nu este întemeiat.
Cu privire la neindicarea în cuprinsul încheierilor a căii de atac, aceasta nu este un motiv de nelegalitate și netemeinicie a sentinței întrucât căile de atac sunt date de lege și nu de către instanță, încheierile putând fi atacate odată cu fondul.
De vreme ce recurentul a și formulat recurs în termen legal, este indubitabil faptul că a avut cunoștință de prevederile legale și nu i s-a produs nici o vătămare în înțelesul art.105 al.2 pr.civilă.
Corect a reținut prima instanță că recurentul nu a individualizat nici un cuantum pe care îl considera corect pentru a se putea verifica legalitatea deciziei de pensie iar din actele depuse de intimată rezultă că punctajul a fost calculat corect, respectându-se și prevederile art.163 al.1 din Legea 19/2000.Au fost luate în calcul anumite sporuri de către intimată iar recurentul nu a indicat care alte sporuri consideră că nu au fost avute în vedere.
Față de toate motivele arătate mai sus, se constată că hotărârea recurată este legală și temeinică din toate punctele de vedere, instanța respectând prevederile legale referitoare la procedură, nefiind incidente motivele de recurs prev. de art.304 pct.1, 3, 5, 7, 8, 9 pr.civ.( de altfel, nu toate motivele de recurs indicate ca și temei de drept au fost dezvoltate, fiind depistate doar prev.art.304 pct.5, 7 8, 9 pr.civilă, amintindu-se și faptul că art.304 pct.10 este abrogat).
În consecință nu există temei pentru trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând ca, în baza art.312 al.1 pr.civ. să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN MAJORITATE DE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul, domiciliat în G,-, împotriva sentinței civile nr.688/23.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR
Grefier
Red.
Dact.
2 ex/13.02.2009
FOND: -
OPINIE SEPARATĂ
Am opinat separat asupra soluției pronunțate în cauză, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de recurs formulată recurentul a criticat sentința civilă nr.688/23.05.2008 și încheierile premergătoare acesteia invocând faptul că instanța de fond nu a exercitat rol activ pentru aflarea adevărului în scopul aplicării corecte a legii, respectiv nu s-a pronunțat asupra probelor pe care le-a învederat în cuprinsul acțiunii dintre care proba cu expertiză contabilă era esențială pentru soluționarea cauzei.
A considerat astfel că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin întâmpinare, intimata Casa Județeană de Pensii Gas olicitat respingerea recursului ca nefondat, privind motivele de recurs invocate instanța nu a considerat necesar să se administreze proba cu expertiză contabilă, determinând asupra puterii probante a înscrisurilor depuse de către intimată și de contestator.
În opinia minoritară se rețin următoarele:
Dispozițiile art.129 al.4 și 5 pr.civilă consacră principiul rolului activ al instanței de judecată căreia îi revine îndatorirea de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.Instanța chiar ar putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
În speță, prin cererea introductivă contestatorul a contestat decizia nr.-/4.03.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii G asupra modului de calcul al drepturilor sale de pensie, invocând faptul că nu au fost avute în vedere toate sporurile cu caracter permanent, nu a fost calculat corect punctajul mediu în perioada stagiilor de cotizare, nu s-a luat în considerare stagiul militar.
În dovedirea acțiunii contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză.
În cauză a fost formulată întâmpinare de către intimata Casa Județeană de Pensii G însoțită de înscrisuri reprezentând buletinul de calcul al drepturilor de pensie, date privitoare la activitatea în muncă, punctajul anual, salarii medii pe baza cărora s-a calculat punctajul.
Deasemeni a fost depusă cererea administrativă nr.54634/6.12.2007 formulată de contestatorul privind recalcularea drepturilor de pensie și adeverințele emise în acest scop de către unitatea angajatoare.
La primul termen de judecată din data de 12.05.2008 dezbaterile au privit cererea contestatorului de acordare a asistenței judiciare gratuită încuviințată de instanța de judecată.
La termenul de judecată ulterior, din data de 23.05.2008, rezultă că apărătorul din oficiu al contestatorului a arătat că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat, tribunalul constatând cauza în stare de judecată și acordând cuvântul pe fondul cauzei.
Nu s-a analizat astfel cererea de probatorii solicitată de contestator prin acțiunea introductivă, deși instanța fusese investită cu o asemenea cerere privind împrejurările de fapt și de drept ale pricinii, în vederea stabilirii faptelor și aplicării corecte a legii.
Este adevărat că apărătorul desemnat din oficiu în cauză a declarat în fața instanței că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de solicitat, însă instanța de judecată în virtutea principiului rolului său activ trebuia să analizeze toate cererile cauzei, putând chiar administra probele considerate necesare chiar dacă părțile se împotrivesc, cu atât mai mult cu cât o asemenea cerere fusese formulată.
O asemenea opinie se argumentează și pe faptul că, față de obiectul cererii deduse judecății, administrarea unui mijloc de probă precum expertiza contabilă ar fi avut caracter util și pertinent lămuririi împrejurărilor de fapt ale cauzei și verificării respectării legii cu ocazia emiterii deciziei de pensionare contestată.
Prin Decizia nr.21/12.06.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție -Secțiile Unite în materia recursului în interesul legii s-a statuat că, pentru asigurarea unui echilibru funcțional în activitatea jurisdicțională, pronunțarea asupra fondului și stabilirea situației de fapt rămâne totuși în sarcina instanțelor de fond iar instanța de recurs nu poate fi decât o instanță de control judiciar.
Judecător
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Virginia Filipescu, Marioara Coinacel
