Recalculare pensii. Decizia 42/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 42/R/2010
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Ioana Tripon
JUDECĂTOR 2: Dana Cristina Gârbovan
JUDECĂTOR 3: Cristina
GREFIER:
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 1630 din 23 iunie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosar nr-, privind și pe intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este realizată.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 8 ianuarie 2010, contestatorul a depus la dosarul cauzei deciziile nr. 43/2007 și nr. 477/2007 ale Curții Constituționale și adeverința nr. 41/B/- eliberată de Regionala CFR C în completarea contestației formulate.
Contestatorul arată că adeverința eliberată de Regionala CFR C relevă faptul că sporurile și adaosurile la salariu brut realizat au fost acordate conform dispozițiilor legale din perioada respectivă, dispoziții care sunt menționate și în adeverință, iar faptul că la instanța de recurs nu i-a fost primită la dosar această adeverință l-a determinat să formuleze prezenta contestație în anulare. Mai depune o decizie a Curții Constituționale, nr. 736/2006.
Nefiind formulate cereri în probațiune, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra contestației.
Contestatorul solicită admiterea contestației și în rejudecarea recursului să fie obligată Casa Județeană de Pensii C să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare a adeverinței nr. 41/F/1661/2008, precum și obligarea pârâtei la plata diferențelor rezultate și a cheltuielilor de judecată ocazionate.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării.
CURTEA
Prin sentința civilă 462/23.0.2009 a Tribunalului Cluj, s-a respins acțiunea reclamantului împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C reținându-se că prin Decizia nr.-/11.11.2005 reclamantului i s-a recalculat pensia potrivit OUG 4/2005 și s-a stabilit un punctaj de 1,68917 puncte și valoarea pensiei de 553 lei. Prin Sentința civilă nr.624/2007 a Tribunalului Cluj, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie în favoarea reclamantului în care punctajul general realizat să fie de 58,00839 puncte.
Tribunalul a reținut că adeverința prezentată de reclamant nu conține mențiunea cu privire la reținerea contribuțiilor la asigurările sociale și pentru pensia suplimentară. Potrivit art. 2 lit.e din Legea 19/2000, principiul contributivității presupune luarea în seamă la calculul pensiei a sumelor pentru care s-au reținut contribuțiile la asigurări sociale, potrivit art. 78 alin.4 din lege, punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-a plătit contribuția de asigurări sociale. Mai mult, adeverința depusă prevede sume primite de reclamant pentru ore festive, ore scoală, sau "diverse" ori "acord" care nu au nici reglementare legală, nici caracter permanent. De asemenea, potrivit punctului 6 din OG 4/2005 adeverința trebuie să cuprindă și temeiul în baza căreia s-au acordat sporurile pretinse, ceea ce în cazul de față nu este îndeplinit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul.
Prin decizia civilă nr.1630 din 23.06.2009, Curtea de APEL CLUJa respins ca nefondat recursul declarat de reclamant, reținând că instanța de fond a avut în vedere decizia civilă nr.1262/1.06.2007 a Curții de APEL CLUJ prin care s-a respins acțiunea reclamantului ce viza recalcularea pensiei conform adeverinței nr.41/F/- emisă de Regionala CFR la 8.06.2006, reținându-se că reclamantul trebuia să urmeze procedura depunerii acestei adeverințe la pârâtă și nu direct în instanță.
Or, adeverința 41/F/- ce face și obiectul prezentului litigiu nu conține mențiuni cu privire la reținerea contribuțiilor la asigurările sociale și pentru pensia suplimentară.
Din această perspectivă, instanța de fond a reținut că potrivit art.2 din Legea 19/2000, la calculul pensiei urmează a se ține seama de sumele pentru care s-au reținut contribuțiile la asigurări sociale.
Cum aceste aspecte nu rezultă din cuprinsul adeverinței susmenționate, instanța de fond în mod legal a reținut că nu sunt incidente nici dispozițiile art.78 alin.4 din Legea 19/2000 și nici ale punctului 6 din OG 40/2005.
Împotriva deciziei Curții, contestatorul a formulat contestație în anulare solicitând modificarea sentinței civile nr.462/2008, a deciziei civile nr.1630/R/2009 cu obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii C să procedeze la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a adeverinței de salarii nr.41/F/1661/2008. Mai solicită ca pârâta să fie obligată să emită o decizie în care punctajul general să fie de 58,00839, plata diferențelor de la pensia primită de la punctajul avut de 50,67507 la cel rezultat de 58,00839 puncte, retroactiv de la data de 1.09.2005 și 500 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației arată că instanța nu a ținut seama de dispozițiile legale în domeniu, respectiv Legea nr.19/2000, nr.OG4/2005 cap.IV, anexe, Decretul-Lege nr.389/1972, Legea nr.49/1992 art.II și art.3 al.nou 3 și 4 privind controlul, încasarea și depunerea CAS, înscrierile din decizia de pensionare, precum și din decizia de recalculare a pensiei în care pârâta a înscris vechimea în muncă, perioada de cotizare și stagiul de cotizare realizat de contestator.
Mai arată că adeverința de salariu a fost întocmită și eliberată în conformitate cu OG4/2005 cap.IV, au fost evidențiate salariile aferente conform statelor de plată pentru care s-a datorat și virat contribuția de asigurări sociale.
Analizând decizia civilă nr. 1630 din 23 iunie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosar nr-, prin prisma motivelor de contestație în anulare invocate, instanța apreciază că cererea nu este fondată.
Prin "eroare materială", ca temei al unei contestații în anulare în sensul art. 318 Cod procedură civilă (invocat de reclamant) se înțelege orice eroare materială evidentă de ordin procedural de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite. În această categorie se încadrează erorile comise în legătură cu aspectele formale ale judecății recursului, cum ar fi de exemplu, respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea greșită ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate și altele asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Drept urmare, greșelile instanței de recurs care pot deschide calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecata, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale, contestația în anulare neconstituind un mijloc de reformare a unei hotărâri, chiar și greșite, date în recurs, întrucât instanța este ținută să verifice numai dacă există vreunul din motivele limitativ prevăzute de lege ce permit să examineze justețea soluției pronunțate.
Curtea apreciază că susținerile contestatorului necesită o analiză în drept și nu se încadrează prin urmare în noțiunea de greșeală materială.
Astfel, împrejurarea că instanța a dat o greșită interpretare probelor existente la dosar și nu a ținut seama de dispozițiile legale în domeniu, respectiv Legea nr.19/2000, nr.OG4/2005 cap.IV, anexe, Decretul-lege nr.389/1972, Legea nr.49/1992 art.II și art.3 al. nou 3 și 4 privind controlul, încasarea și depunerea CAS, înscrierile din decizia de pensionare, precum și din decizia de recalculare a pensiei în care pârâta a înscris vechimea în muncă, perioada de cotizare și stagiul de cotizare realizat de contestator, nu constituie erori de fapt ci ar necesita o analiză în cadrul unei căi de atac de reformare iar nu de retractare, iar ceea ce se urmărește de fapt este promovarea unui recurs la recurs, ceea ce nu este admisibil.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 318 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 1630/ din 23.06.2009 a Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 1630/ din 23.06.2009 a Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 12 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - -
GREFIER
Red.DG/11.02.2010
Dact./4ex.
Președinte:Ioana TriponJudecători:Ioana Tripon, Dana Cristina Gârbovan, Cristina
