Recalculare pensii. Decizia 42/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE -. 42
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 3: Smaranda Pipernea
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Asigurări sociale având ca obiect recalculare pensie privind recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr.903 din 22.05.2009 Tribunalul Iași, intimați fiind Casa Județeană De Pensii I " " I și " I ",
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons.jr. pentru intimata SC SA I, lipsă fiind recurentul și reprezentanții intimaților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al patrulea termen de judecată, prin serviciul de registratură intimata SC SA a depus la dosar concluzii scrise, se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții la dezbateri.
Cons. Jr. pentru intimata SC SA I solicită respingerea recursului ca neîntemeiat pentru motivele expuse in concluziile scrise depuse la dosar.
Declarându-se dezbaterile închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea înregistrată la ribunalul Iași sub nr. 7157/99/24.09.2008, reclamantul a solicitat să se constate că în perioada 01.04.1978 - 01.02.1998, cât a lucrat ca la filiala Iaa vut grupa a II-a de muncă și să i se recalculeze pensia conform Ordonanței 100 din Codul muncii.
La termenul din data de 29.10.2008 reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul următor: Reclamantul a chemat în judecată pârâtele Casa Județeană de Pensii I, "RENEL" - Filiala I și Intreprinderea de Plastice I pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună recalcularea pensiei, să se constate că reclamantul a desfășurat activități profesionale stabilite conf. art. 2 din Decretul-Lege nr. 68/1990 în grupa a II-a de muncă și nu în grupa a III-a de muncă cum în mod greșit s-a reținut prin decizia de pensionare nr. -/02.03.1998. Solicită și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a fost salariat la Intreprinderea de Plastice I, iar în anul 1978 fost transferat în interes de serviciu la."RENEL" - Filiala I unde a ocupat funcția de instalator tehnică sanitară până la pensionare.
A susținut reclamantul că activitățile desfășurate la."RENEL" - Filiala I se încadrează în grupa a II-a de muncă conf. art. 2 din Decretul- Lege 68/1990. În conformitate cu art. 14 din Ordinul 50/1990 pentru perioada de activitate desfășurată între 18.03.1969 și 31.12.1975 încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul lucrat, așa cum a fost stabilit prin precizările Ministerului Muncii și Ministerului Sănătății nr. 11860/1969, fără a se condiționa de existența buletinelor de determinare a noxelor.
Potrivit art. 78 alin. 1 din legea 19/2000 completată și modificată prin OUG 100/2008, începând cu 01.10.2008 asigurații care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupa I și /sau grupa a II-a de muncă potrivit legislației anterioare datei de 01.04.2001 beneficiază de un număr suplimentar de puncte respectiv de 0,25 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv 0,02083 puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă.
Susține reclamantul că din eroare a fost încadrat în grupa a III-a de muncă iar pensia i-a fost calculată pentru grupa a III și nu pentru grupa a II de muncă astfel cum ar fi fost corect.
Aceeași cerere prin care reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Casa Județeană de Pensii I, "RENEL" - Filiala I, Intreprinderea de Plastice I pentru obligarea acestora la recalcularea pensiei și constatarea faptului că reclamantul a desfășurat activități în grupa a II-a de muncă și nu în grupa a III-a de muncă cum greșit s-a reținut prin decizia de pensionare nr. -/02.03.1998, a fost înregistrată din eroare și sub nr. 7953/99/22.10.2008.
La termenul din 26.11.2008 s-a dispus conexarea dosarului înregistrat sub nr- la dosarul -.
La termenul din data de 01.04.2009 reclamantul a precizat că prin prezenta acțiune a solicitat să se constate că activitatea desfășurată în perioada 01.04.1978 - 01.02.1998 în care a fost salariat la."RENEL" - Filiala I actualmente " I" se încadrează în grupa a II-a de muncă. De asemenea a înțeles să solicite și recalcularea drepturilor de pensie ca urmare a acordării grupei a II-a de muncă, respectiv a faptului că activitatea desfășurată în perioada 1978 - 1998 se încadrează în categoria a II-a de muncă.
Reclamantul a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtei " I" pentru a dovedi că a lucrat în condiții periculoase în perioada invocată, acestea fiindu-i admise.
Pârâta " I" anterior "RENEL" - Filiala Ias olicitat respingerea acțiunii reclamantului motivat de faptul că acesta a lucrat ca angajat al societății în perioada 01.04.1978 - 01.04.1991 în profesia de, iar în perioada 01.04.1991 - 01.02.1998 ca instalator și a desfășurat activitatea în afara incintei societății, respectiv la Căminul de tineret din str. - -. 16B, fiind subordonat compartimentului administrativ. Astfel locul de muncă al reclamantului nu presupune condiții deosebite care să determine activitatea sa ca fiind corespunzătoare a grupei a II-a de muncă.
" I" a atașat alăturat întâmpinării înscrisuri privind pe reclamant.
La termenul din data de 01.04.2009 instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei "" I (anterior Intreprinderea de Plastice I), fiind citate toate părțile cu mențiunea de a răspunde la această excepție.
Casa Județeană de Pensii Iad epus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității formulării contestației față de decizia -/30.04.2008 când i-a fost recalculată pensia în sistemul public ultima dată. A mai precizat pârâta că întrucât la dosarul de pensionare nu exista nici un înscris din care să rezulte că într-o anumită perioadă domnul a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă, deciziile de pensionare emise în dosar sunt corecte și legale.
Prin sentința civilă nr.903 din 22.05.2009 Tribunalul Iași respinge excepția prematurității introducerii acțiunii invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii
Respinge acțiunile conexe formulate de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții " I", Casa Județeană de Pensii
Respinge acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta "" I, cu sediul în I, Calea nr. 23, jud. I, pe excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță reține următoarele:
Cu privire la excepția prematurității introducerii acțiunii, instanța reține că se impune respingerea acestei excepții invocată de Casa Județeană de Pensii I având în vedere faptul că reclamantul a solicitat recalcularea drepturilor de pensiei și nu a formulat contestație împotriva unei decizii de pensionare anume.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei "" I instanța apreciază că se impune respingerea acțiunii formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta "" I pe excepție, motivat de faptul că în perioada 01.04.1979-01.02.1998 reclamantul a fost salariat la " I", așa cum chiar el însuși a recunoscut prin precizările la acțiune făcute în fața instanței la termenul de 01.04.2009.
Pe fond, instanța reține că acțiunea reclamantului este neîntemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
În perioada 01.04.1978 - 01.04.1991 reclamantul a lucrat în profesia de iar în perioada 01.04.1991 - 01.02.1998 a lucrat ca instalator sanitar, și a desfășurat activitatea în afara incintei societății, respectiv la Căminul de tineret din-, fiind subordonat compartimentului administrativ, astfel cum rezultă și din adresa 25564/31.10.2008 eliberată de " I" cabinetului de avocat G (fila 18 dosar), decizia nr. 116/24.03.1998 emisă de "RENEL" - Filiala I (fila 48 dosar).
Astfel, locul de muncă în care a lucrat reclamantul, respectiv Căminul de tineret, nu presupune condiții deosebite care să determine activitatea sa ca fiind corespunzătoare grupei a II-a de muncă.
Întrucât activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.04.1978 - 01.02.1998 nu se încadrează în grupa a II-a de muncă, instanța reține că nu se impune nici recalcularea pensiei, motiv pentru care va fi respins acest capăt de cerere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, considerând-o nelegală și netemeinică.
Motivează recurentul că sentința a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.2 lit.b din Legea 19/2000, privind principiul egalității. În virtutea rolului activ instanța trebuia să solicite suplimentare probelor, respectiv să verifice dacă se regăsește pe tabelele întocmite de unitate, cu persoanele nominalizate a căror activitate se încadrează în grupele I și a II-a de muncă și dacă nominalizarea s-a făcut de către conducerea unității împreună cu sindicatele libere din unitate. Totodată era necesară și verificarea mențiunilor din carnetul de muncă referitoare la perioadele respective.
Mai motivează recurentul că nu există nici o rațiune, mai cu seamă după pronunțarea deciziei nr.87/1999 a Curții Constituționale, să se mențină un regim discriminatoriu pentru persoanele care au activat în aceleași funcții în ceea ce privește beneficiul grupelor superioare de muncă, după cum au ieșit la pensie înainte sau după anul 1990.
Mai motivează recurentul că beneficiază de încadrarea în gupa a II-a de muncă chiar și personalul de conducere ce lucrează efectiv în aceleași condiții deosebite ca și muncitorii, or el a lucrat efectiv în condiții grele și periculoase, nu după cum afirmă intimata că a desfășurat activitate la căminul de tineret din - nr.16B, fiind subordonat compartimentului administrativ. În plus, în carnetul de muncă la poziția 63 este menționată o clasă superioară de salarizare, care s-a făcut în raport cu grupa a II-a de muncă, desfășurată de RENEL și nu în afara incintei societății.
Intimata Casa Județeană de Pensii Iad epus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefundat. La dosarul de pensionare nu exista nici un înscris din care să rezulte că într-o anumită perioadă recurentul a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă, deciziile de pensionare emise în dosar sunt corecte și legale.
" I" formulează concluzii scrise prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât pe perioada cât a fost angajatul societății recurentul nu a prestat activități de natura celor care se încadrează în grupa a II-a de muncă.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Examinând probele cauzei în raport de motivele de recurs invocate, apărările intimatului și dispozițiile legale aplicabile Curtea reține următoarele:
Din copia fișei de pensie întocmită de Filiala I se reține că în perioada 01.04.1978 - 01.04.1991 reclamantul a lucrat în profesia de iar în perioada 01.04.1991 - 01.02.1998 a lucrat ca instalator sanitar.
Din fișa cu sarcinile de serviciu (fila 17 fond) rezultă că funcția de instalator a exercita-o în subordinea compartimentului administrativ. Din adresa 25564/31.10.2008 eliberată de " I" cabinetului de avocat G (fila 18 dosar), decizia nr. 116/24.03.1998 emisă de "RENEL" - Filiala I (fila 48 dosar) și răspunsul unității la interogatoriu se mai reține că activitatea a desfășurat-o în afara incintei societății, respectiv la Căminul de tineret din-.
Curtea mai reține că trecerea la o clasă superioară de salarizare nu trebuie înțeleasă automat ca o recunoaștere a desfășurării activității în condiții deosebite de muncă, așa cum susține recurentul.
În atari circumstanțe, așa cum corect a reținut și instanța de fond, locul de muncă în care a lucrat reclamantul, respectiv Căminul de tineret, nu presupune condiții deosebite care să determine activitatea sa ca fiind corespunzătoare grupei a II-a de muncă.
În condițiile în care obiectul dedus judecății îl constituie recunoașterea perioadei de activitate ca fiind prestată în grupa a II-a de muncă în loc de grupa a III a de muncă, cum a reținut angajatorul, în privința administrării probelor funcționează principiul disponibilității, raportat și la art.1169 civil. Cu alte cuvinte, reclamantul era cel care avea obligația de a produce dovezi în sensul desfășurării activității în condiții deosebite, ce presupuneau încadrarea într-o grupă superioară. Judecătorul intervine activ în administrarea probelor numai în condițiile în care, după producerea dovezilor de către parte, rezultă din dezbateri că se impune suplimentarea acestor, iar partea nu a putut prevedea acest lucru. Prin urmare rolul activ nu trebuie înțeles ca o suplinire a pasivității reclamantului în administrarea probelor.
Curtea mai notează că reclamantul nu a dovedit că persoane care au lucrat în aceleași condiții cu el ar fi beneficiari ai grupei II de muncă, pentru a fi încălcat principiul nediscriminării, postulat de art. 2 lit.b din Legea 19/2000, de care Curtea Constituțională face vorbire în Decizia nr.87/1999.
Întrucât activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.04.1978 - 01.02.1998 nu se încadrează în grupa a II-a de muncă, în mod corect prima instanță reținut că nu se impune nici recalcularea pensiei, motiv pentru care a respins și acest capăt de cerere.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art.312 pr.civ va respinge recursul și va menține sentința pronunțată de tribunal ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE,
Respinge recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.903/22.05.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red/Tehnored.
20.01.2009, 2 ex.
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Georgeta Pavelescu, Smaranda Pipernea
