Recalculare pensii. Decizia 4214/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.2791/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.4214/
Ședința publică de la 10 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtăCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.6949 din data de 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.21669/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata-reclamantă,având ca obiect:"recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata-reclamantă,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 04.11.2008 depusă în dosarul instanței de fond - fila 16 emisă pentru Tribunalul București cât și pentru Curtea de APEL BUCUREȘTI, lipsind recurenta-pârâtăCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimata-reclamantă, prin avocat, interpelată fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatei-reclamante cuvântul în combaterea cererii de recurs dedusă judecății.
Intimata-reclamantă, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, întrucât veniturile menționate în adeverința emisă de angajator fac parte din salariul încasat de către reclamantă și pentru care aceasta a achitat contribuția asigurărilor sociale către stat.
Cât privește motivul de recurs invocat de către Casa de Pensii a Municipiului B prin prisma prevederilor art.304 pct.9 pr.civ. solicită a se observa că în speță este aplicabil principiul contribuțitivății.
Cu cheltuieli de judecată atât cele suportate de parte în primă instanță cât și cele din faza procesuală a recursului.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6949 din data de 11.11.2008, pronunțată în dosarul nr.21669/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a obligat pârâta, în temeiul nr.OUG 4/2005, să emită reclamantei decizie de recalculare a pensiei prin luarea în considerare a tuturor veniturilor conform adeverinței nr. 10/22.01.2008, emisă de B, începând cu 01.12.2005, a obligat pârâta la cheltuieli de judecată în sumă de 700 lei, reprezentând onorariul avocatului ales.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Reclamanta a fost pensionată în baza deciziei nr. -, emisă de Casa locală de pensii sector 2.
Conform mențiunilor din adeverința nr. 10/22.01.2008, emisă de B, în perioada în care a fost angajată în cadrul acestei instituții, contestatoarea a obținut venituri suplimentare, care nu au fost valorificate la stabilirea drepturilor de pensie.
Deși reclamanta a depus la - Casa locală de pensii sector 2 cererea înregistrată cu nr. 407/22.04.2008, la care a anexat actele doveditoare în care se evidențiază veniturile suplimentare pentru care s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale, Tribunalul a reținut că intimata, în mod nelegal nu a procedat la recalcularea drepturilor de pensie cu valorificarea acestor venituri, încălcând astfel principiul contributivității, prevăzut de art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000.
În privința formelor de retribuire în acord global, prima instanță a avut în vedere și dispozițiile Legii nr. 27/1966, ale art. 1 din Decretul nr. 389/1972, ale art. 3 din Legea nr. 3/1977, ale art. 164 din Legea nr. 19/2000 și ale anexei 1 la nr.OUG 4/2005.
Concluzia primei instanțe a fost în sensul că intimata trebuia să respecte principiul contributivității, ca principiu de bază al organizării și funcționării sistemului public de pensii (câtă vreme, deși baza de calcul a pensiilor, conform art. 10 din Legea nr. 3/1977, era constituită din retribuțiile tarifare, potrivit dispozițiilor aceluiași act normativ, dreptul la pensie era recunoscut pentru cei care plătiseră asigurări sociale, care se stabileau în raport de câștigul brut realizat, iar nu de cel tarifar), în considerarea prevederilor legale și a adeverinței eliberate de fostul angajator, care certifică plata contribuției de asigurări sociale în raport de veniturile realizate de salariat.
Tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 din Codul d e procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 45 din data de 06.01.2009, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis cererea de completare a dispozitivului formulată de reclamantă și a dispus completarea sentinței civile nr.6949 din data de 11.11.2008, în sensul că a obligat pârâta către reclamantă la plata diferenței dintre pensia încasată și cea cuvenită, începând cu data de 01.12.2005. Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținte.
Împotriva sentinței civile nr.6949 din data de 11.11.2008, a declarat recurs motivat, în termenul legal, recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul motivelor prevăzute de art. 304 pct. 4 și 9 și art. 3041din Codul d e procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, Casa de Pensii a Municipiului Baa rătat, în esență, că instanța de fond în mod greșit a dispus valorificarea adeverinței mai sus menționate, deși legiuitorul a înțeles să excludă printr-un text expres anumite categorii de venituri și sporuri din baza de calcul a drepturilor de pensie, astfel încât orice interpretării extensive contravin dispoziției legale.
La determinarea punctajelor medii anuale, pe lângă salarii, se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă.
De asemenea, a mai arătat recurenta, la stabilirea drepturilor de pensie se valorifică, pe lângă salarii, sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare, și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități conform legislației în vigoare.
Recurenta a invocat soluții ale instanțelor pronunțate în cauze similare și a făcut referire la decizia Curții Constituționale nr. 736/2006, prin care a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor pct. VI din Anexa la nr.OUG 4/2005.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În recurs, nu au fost administrate probe.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Instanța de fond a făcut o corectă interpretare a probelor, precum și o justă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente, atunci când a obligat recurenta să țină seama la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatoarei și de veniturile suplimentare evidențiate în adeverința nr. 10/22.01.2008, emisă de (fila 12 a dosarului instanței de fond)
Așa cum corect a reținut prima instanță, adeverințele menționate atestă realizarea de către intimata reclamantă, în perioada 1975-1992, a unor venituri suplimentare - acord global, pentru care s-au virat contribuțiile de asigurări sociale, astfel cum rezultă din chiar cuprinsul adeverinței emise de fostul angajator.
Având în vedere principiul contributivității, reglementat de art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000, în mod corect s-a reținut de către prima instanță că veniturile suplimentare obținute de asigurat trebuie să fie avute în vedere la determinarea punctajelor anuale, constituind baza de calcul a pensiei, indiferent dacă acestea au avut caracter permanent sau nu.
La stabilirea drepturilor de pensie se impune să fie avute în vedere toate veniturile asupra cărora s-a calculat contribuția de asigurări sociale, înregistrate în carnetul de muncă sau evidențiate în adeverințele la care asiguratul și-a desfășurat activitatea.
Instanța de fond în mod corect a procedat la o interpretare sistematică a dispozițiilor legale incidente, dând eficiență inclusiv principiilor egalității, obligativității și contributivității, înscrise în art. 2 din Legea nr. 19/2000.
A accepta punctul de vedere al recurentei ar însemna a se crea discriminări între persoanele care au contribuit cu aceeași sumă la bugetul asigurărilor sociale.
Nici decizia Curții Constituționale nr. 736/2006, prin care a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor pct. VI din Anexa la.OUG nr. 4/2005 nu este de natură să conducă la o altă concluzie.
Curtea constată că, în cauză, nu subzistă nici motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 4 din Codul d e procedură civilă.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 154 alin. (1) și 155 lit. a), e) și f) din Legea nr. 19/2000, jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel, tribunalele fiind competente a soluționa în primă instanță, între altele, litigiile privind: modul de calcul și de depunere a contribuției de asigurări sociale; refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale; modul de stabilire și plată a pensiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale.
Așadar, nu se poate considera că operațiunile de identificare a dispozițiilor legale incidente, de interpretare a acestora și de aplicare a lor la situația de fapt stabilită pe baza materialului probator administrat constituie încălcări ale atribuțiilor constituțional recunoscute instanțelor judecătorești, incursiuni în domeniul altor puteri în stat, cu încălcarea ordinii constituționale și a interesului public, astfel cum a susținut recurenta.
În plus, recurenta nici nu a indicat modalitatea concretă în care a fost săvârșit excesul de putere al primei instanțe, respectiv actul îndeplinit de Tribunal pe care numai un organ al puterii executive sau al puterii legislative îl putea îndeplini.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, pe care o va menține, astfel încât, văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să respingă recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B împotriva sentinței civile nr.6949 din data de 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.21669/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. /:
2 ex./01.07.2009
Jud.fond: /
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu
