Recalculare pensii. Decizia 423/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 423/R/2009
Ședința publică din data de 24 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca președintele secției
JUDECĂTORI: Lucia Ștețca, Gabriella Purja Adrian Repede vicepreședinte al Curții de Apel
- -
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 2267/27.11.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamanta, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei intimate, av., lipsă fiind reclamanta și reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 16.02.2009, reclamanta intimată a depus întâmpinare.
Reprezentanta reclamantei intimate depune la dosarul cauzei delegația de reprezentare și chitanța prin care s-a achitat onorariul avocațial.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei intimate susține oral motivele reiterate în scris prin întâmpinarea formulată și solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr.2267/27 noiembrie 2008 Tribunalul Cluja admis acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C, aceasta fiind obligată să emită o decizie de pensionare în favoarea reclamantei începând cu 1 sept.2008 cu luarea în calcul a datelor cuprinse în Adeverința nr.923/15 februarie 2005 emisă de SC SA Pârâta a fost obligată și la 419,5 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Prin decizia nr.-/30 nov.2005 s-a recalculat pensia reclamantei fiindu-i stabilit un cuantum de 471 lei, potrivit prevederilor OUG4/2005.
Prin Decizia -/23 oct.2006 s-a recalculat din nou pensia reclamantei, fiindu-i stabilită o pensie de 534 lei, aferent unui punctaj de 1,65111 puncte, apoi, prin Decizia -/21 mai 2008 s-a stabilit dreptul reclamantei la o pensie de 995 lei, aferentă unui punctaj de 1,71129 puncte.
Reclamanta a prezentat adeverința 923/2005 emisă de SC SA B din care rezultă că în perioada august 1967 - februarie 2001 fost angajată a realizat venituri suplimentare constând în acord global, alte sporuri permanente și prime, care au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale, conform art.1 din Decretul 389/1972, dar care nu au fost avute în vedere la recalcularea pensiei.
Instanța a avut în vedere dispozițiile Legii 19/2000, precum și ale Ordinului 680/1 aug.2007 pentru modificarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii 19/2000, în raport de care s-a apreciat temeinicia acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii C, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare s-a arătat că acțiunea a fost admisă cu încălcarea dispozițiilor OUG4/2005, potrivit cărora nu pot fi luate în considerare veniturile obținute în acord global și nici sporurile și alte venituri ce nu au un caracter de continuitate.
Cât privește dispozițiile Legii 250/2007 acestea nu au aplicabilitate în cauză, întrucât legea dispune numai pentru viitor.
Recursul nu este întemeiat.
Așa cum s-a reținut de instanța de fond în temeiul probelor existente în dosar, reclamanta s-a pensionat anterior intrării în vigoare a Legii 19/2000, pensia ei fiind supusă recalculării, în temeiul OUG4/2005.
După emiterea primei decizii de recalculare, pensia reclamantei a mai fost supusă unor modificări, ultima operând prin Decizia -/21 mai 2008.
Reclamanta a depus la Casa Județeană de Pensii Adeverința emisă de SC SA B sub nr.283/2005, care atestă că susnumita a obținut venituri ce nu au fost luate în considerare, dar, prin actul nr.-/16 iulie 2008, pârâta a refuzat recalcularea pensiei arătând că veniturile ce rezultă din adeverința de mai sus nu întrunesc condițiile cerute de Legea 19/2000 și respectiv OUG4/2005 (13-14).
Or, din adeverința prezentată de reclamantă, emisă de SC SA B rezultă că veniturile reclamantei au avut un caracter permanent și pentru acestea s-au făcut toate vărsămintele în bugetul asigurărilor sociale (15) respectiv CAS și pensia suplimentară.
În aceste condiții, refuzul Casei Județene de Pensii C este nefondat și pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.117 din Legea 57/1974 privind retribuirea în muncă, în domeniul cercetării științifice, a ingineriei tehnologice și în proiectare se utilizează cu precădere forma de retribuire în acord global, ceea ce presupunea printre altele și atribuirea unor recompense de până la 2% din avantajele economice postcalculate și asupra cărora, angajatorul avea obligația de a plăti CAS. Faptul că aceste venituri au avut un caracter de continuitate rezultă însăși din conținutul adeverinței în care sunt prevăzute la rubrica "Acord global și alte sporuri permanente" sume lună-de-lună, începând cu ianuarie 1968.
Cât privește primele încasate, acestea nu au avut caracter de continuitate dar angajatorul a plătit contribuțiile pentru asigurări sociale, așa cum rezultă din adeverința prezentată.
În acest context, chiar dacă, prin anexa la.OUG 4/2005 formele de retribuire în acord, precum și premiile sunt exceptate întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform art.21 din Legea 3/1977, totuși, același act normativ consacră ca principiu al recalculării pensiilor dispozițiile Legii 19/2000,construit pe principiul contributivității.
Or, așa cum s-a reținut mai sus, s-a dovedit că, pentru reclamantă, angajatorul a calculat și a contribuit pentru toate veniturile de care a beneficiat la fondul de asigurări sociale, indiferent că acestea au reprezentat venituri cu caracter permanent sau sporadic.
De altfel, însuși legiuitorul, prin Legea 250/2007 și Ordinul 680/1 aug. 2007, apărute pentru modificarea Legii 19/2000 a redefinit sintagma "venit brut realizat lunar" cuprinzând toate veniturile de care persoana asigurată beneficiază, fără a se pretinde caracterul de permanență a venitului respectiv, în sensul OUG4/2005.
În raport de considerentele de mai sus, se constată că recursul pârâtei este nefondat, urmând a fi respins ca atare. Văzând și dispozițiile art.274 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 2267 din 27.11.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei suma de 297,5 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.GP
Dact./2ex.
14.04.2009
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Gabriella Purja Adrian Repede
