Recalculare pensii. Decizia 4255/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRISOCIALE
Dosar nr-(2390/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4255/
Ședința publică de la 10.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Amelia Farmathy
JUDECĂTOR 3: Lizeta Harabagiu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.16/06.01.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.24709/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă personal, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin recursul înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 06.04.2009, recurenta Cota a criticat sentința civilă nr.16/06.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.24709/3/AS/2008, arătând că instanța de fond a admis în mod eronat excepția prematurității, neținând cont că până la prima zi de înfățișare fuseseră depuse la dosar adeverințele cu veniturile suplimentare pentru munca efectuată în acord global.
În drept recurenta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă și art.312 Cod pr.civilă.
Intimata Casa de Pensii a Municipiului B nu a formulat întâmpinare.
Asupra recursului, Curtea constată următoarele:
Prin sentința mai sus identificată, Tribunalul Bucureștia admis excepția prematurității, respingând acțiunea ca prematur formulată, reținând că reclamanta-recurentă, după ce a depus la pârâta-intimată adeverințele în vederea recalculării pensiei, nu a așteptat răspunsul administrativ în conformitate cu dispozițiile art.7 din OUG nr.4/2005, depunând imediat, la data de 06.01.2009, aceste acte în instanță pentru valorificarea dreptului pretins.
Prin soluția pronunțată Tribunalul Bucureștia comis două erori, una dintre ele ținând de reținerea eronată a situației de fapt,iar cealaltă vizând greșita invocare a excepției prematurității.
Excepția prematurității poate fi invocată și soluționată în condițiile prevăzute de art.137 alin.1 Cod pr.civilă, în măsura în care formularea acțiunii este condiționată de împlinirea unui termen prohibitiv înainte de sesizarea instanței. Cu alte cuvinte, este necesar ca legea sau orice alt fel de reglementare opozabilă părții interesate, să prevadă expres un termen înainte de împlinirea căruia sesizarea instanței să nu poată fi realizată.
Dispozițiile OUG nr.4/2005 la care se referă instanța de fond în considerentele sentinței recurate nu stabilesc un astfel de termen, ci o procedură administrativă obligatorie pentru valorificarea dreptului la recalcularea pensiei. acestei proceduri poate atrage inadmisibilitatea sesizării instanței, dar în nici un caz prematuritatea unei astfel de acțiuni.
În privința situației de fapt, Curtea reține că cele două adeverințe depuse la 22.12.2008, nu făceau altceva decât să completeze adeverința inițială eliberată de SC SA B la data de 22.03.2006 pentru care recurenta-reclamantă a primit în data de 25.06.2008 răspunsul administrativ negativ din partea intimatei.
În aceste condiții, atitudinea intimatei-pârâte față de cele două adeverințe completatoare era ușor de anticipat, fiind de altfel exprimată printr-un răspuns negativ din 27.02.2009, depus la dosarul instanței de recurs, iar refuzul inițial era suficient pentru a permite Tribunalului București să considere parcursă procedura administrativă obligatorie, cu atât mai mult cu cât cele două adeverințe suplimentare depuse la 8.12.2008 nu făceau altceva decât să completeze demersul inițial înregistrat la pârâta-intimată la data de 19.06.2008.
Reținând că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale, în baza art.312 Cod pr.civilă, cu referire la dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, față de faptul că Tribunalul nu a soluționat fondul pretenției deduse judecății, pentru asigurarea dublului grad de jurisdicție, Curtea va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Aceasta din urmă va soluționa pe fond pretențiile formulate, chiar și în ipoteza în care vor apărea și alte adeverințe suplimentare depuse la intimata-pârâtă după înregistrarea acțiunii și pentru care nu s-a primit răspunsul administrativ întrucât, în cauză, demersul inițial pentru valorificarea veniturilor realizate în acord a parcurs de recurenta-reclamantă căreia i s-a refuzat luarea în considerare a acelor venituri la recalcularea pensiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.16/06.01.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.24709/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./01.07.2009
Jud.fond:;
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Amelia Farmathy, Lizeta Harabagiu
