Recalculare pensii. Decizia 4258/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(3129/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4258/
Ședința publică de la 10.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Amelia Farmathy
JUDECĂTOR 3: Lizeta Harabagiu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.1971/10.03.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.30104/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant, personal, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 03.06.2009, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul-reclamant, personal, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele
Prin sentința civilă nr.1971/10.03.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale respins în parte acțiunea precizată formulată de contestatorul în contradictoriu cu Casa de Pensii a Municipiului B; a obligat intimata să emită o decizie și să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului prin valorificarea veniturilor suplimentare evidențiate în adeverința nr. 179/29.10.2007 emisă de SA, începând cu data de 01.01.2008.
A obligat intimata să comunice contestatorului buletinul de calcul aferent deciziei ce se va emite conform prezentei sentințe; a obligat intimata să procedeze la soluționarea cererii de recalculare nr. 23253/17.06.2008, cu privire la solicitarea referitoare la sporul pentru munca prestată în timpul nopții, începând cu data de 01.07.2008 și să emită o decizie în acest sens și a respins acțiunea sub celelalte aspecte ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că recurentului-contestator i s-a deschis dreptul la pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă, prin trecerea de la anticipate, începând cu data de 01.01.2008, în baza Legii nr. 19/2000, conform mențiunilor din copia deciziei de pensionare nr. -/10.07.2008 emis de Casa de Pensii Sector 3 în soluționarea cererii nr. 30192/05.12.2007.
Contestatorul a criticat decizia prin prisma nevalorificării veniturilor suplimentare evidențiate in adeverința nr. 179/29.10.2007 emisă de și a sporului de noapte.
În calculul numărului de puncte și al punctajului mediu anual nu au fost valorificate veniturile suplimentare evidențiate in adeverința nr. 179/29.10.2007 emisa de SA, împrejurare care rezulta din faptul ca, s-a emis de către Casa Locala de Pensii Sector 3, răspunsul înregistrat sub nr. 901/11.07.2008, in care se menționează ca, in raport de dispozițiile OUG nr. 4/2005, in mod legal, cererea nu poate fi luata in considerare la recalcularea pensiei.
Potrivit mențiunilor din adeverința nr. 179/29.10.2007 emisa de SA, contestatorul a realizat venituri sub forma sporului de acord global permanent prevăzut in contractul de munca, iar pentru întreaga perioada de salarizare s-a reținut și virat CAS la bugetul asigurărilor sociale conform legii.
Tribunalul a avut în vedere dispozițiile art.2 lit. e) și art. 78 din Legea nr. 19/2000.
Valorificarea acestor sume, in calculul punctajului mediu anual, este in concordanta și cu dispozițiile art. 164 din Legea nr. 19/2000, deoarece incidenta acestora se analizează prin coroborare cu dispozițiile art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000.
Veniturile suplimentare la care anterior s-a făcut referire, menționate in adeverința, trebuie avute in vedere la calcularea drepturilor de pensie, independent de faptul ca regimul juridic al contribuției de asigurări sociale din perioada in care acestea au fost realizate diferă de cel din prezent, pentru ca, altfel, in prestația de asigurări sociale stabilite nu s-ar reflecta prețul plătit pentru riscul asigurat.
Tribunalul a mai precizat faptul ca nu poate retine ca intimata ar fi soluționat cererea de recalculare mai sus menționata, deoarece din coroborarea datelor indicate in copiile taloanelor de pensie, cu cele din decizia de pensionare contestata, rezulta ca, in luna iulie 2008, pensia i s-a plătit contestatorului in raport de un punctaj mediu anual in valoare de 1,44172 si i s-a achitat o diferența de drepturi restante in valoare de 80 lei iar in lunile următoare, august si septembrie 2008, a intrat in plata cu punctajul mediu anual in valoare de 1,45318 puncte, stabilit prin decizia contestata, situație in care, in raport de data emiterii deciziei, 10.07.2008, ar rezulta ca diferențele au fost plătite in baza acestei decizii de pensionare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs motivat în termen legal intimată Casa de Pensii a Municipiului B, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, recurs întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă, solicitând admiterea recursului și respingerea acțiunii contestatoarei.
A apreciat recurenta că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea, și a dispus emiterea unei noi decizii de pensie cu luarea în considerare a sporurilor de acord global menționate în adeverinței, deoarece aceste venituri realizate în acord global reprezintă venituri temporare, fără caracter permanent și care nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare, astfel încât nu pot fi luate în calcul la stabilirea drepturilor de pensie, citând în acest sens prevederile art.4 din Legea nr. 2/1983.
A mai arătat recurenta că legiuitorul nu a încadrat veniturile suplimentare obținute în sistem de acord global în categoria sporurilor cu caracter permanent tocmai în sprijinul principiului egalității atât pentru persoanele care prin munca lor au depășit producția planificată, cât și pentru situația nerealizării producției planificate, acesta fiind motivul neîncadrării acestor venituri în categoria sporurilor cu caracter permanent.
Față de motivele de recurs invocate de recurentă, în cauză a depus întâmpinare intimatul, criticând susținerile recurentei ca nefondate și apreciind că instanța de fond a aplicat corect legea.
Analizând întregul material probator administrat în cauză prin prisma criticilor invocate pe calea recursului, cât și din oficiu conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Curtea observă că prima instanță a interpretat și aplicat judicios prevederile legislației asigurărilor sociale atunci când a obligat intimata să emită o nouă decizie prin care să ia în considerare la stabilirea drepturilor de pensie și a veniturilor obținute în sistemul acord global, dovedite prin adeverința eliberată de către fostul angajator.
Curtea nu poate primi susținerile recurentei, în sensul că veniturile obținute în sistem acord global nu pot face parte din baza de calcul a pensiei, întrucât acordul global a fost un mod de salarizare specific domeniului de activitate în care a lucrat contestatorul, având deci un caracter permanent.
Aceste drepturi salariale (acord și prime) erau incluse în câștigul brut realizat de personalul salariat, iar angajatorii erau obligați să verse pentru acestea o contribuție de 15% la bugetul asigurărilor sociale de stat.
De vreme ce s-a făcut dovada că pentru aceste venituri s-a achitat contribuția de asigurări sociale, Curtea apreciază că acestea pot fi incluse în baza de calcul a pensiilor, în conformitate cu principiul contributivității reglementat de art.2 lit. e din Legea nr.19/2000.
A accepta punctul de vedere al intimatei ar însemna a se crea discriminări între persoanele care au contribuit cu aceeași sumă la bugetul asigurărilor sociale.
Totodată, Curtea mai reține că, deși veniturile obținute în acord global nu sunt prevăzute expres în categoria sporurilor cu caracter permanent, totuși acestea trebuie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, în raport de prevederile art.2, art.4 alin.3 și 4 din OUG nr.4/2005, de vreme ce au făcut parte din fondul de salarii pentru care s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale, iar legea dă posibilitatea luării în considerare a tuturor sporurilor de această natură, probate nu numai prin înscrierea lor în carnetul de muncă, ci și cu adeverința emisă de angajator, conform art.164 din Legea nr.19/2000.
Pentru considerentele arătate, în baza art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.1971/10.03.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.30104/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.LH/th.red.
2ex-16.06.2009
Jud. fond:
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Amelia Farmathy, Lizeta Harabagiu
